Messages

1

Discussions Générales / Les questions bêtes de la vie.

« le: jeudi 11 décembre 2008, 23:40:52 »

En fait dans ce qu'on appelle la flamme, il y a deux sources de lumières.

La première est le bleu, ce bleu est émis suite à une transition d'électrons entre orbitales moléculaires. Pourquoi il y a cette transition ?
Tout simplement car les réactions de combustions sont des réactions d'oxydoréductions, avec échange d'électrons.
Chaque atome/molécule ne possède pas les même niveaux d'énergies, de même si les atomes se combinent, c'est qu'au final la niveau d'énergie de la molécule sont plus bas que ceux des atomes séparés (on parle d'orbitales liantes). Et bref comme toute bonne particule, l'électron cherche son état le plus stable, à savoir une énergie la plus basse possible.

Si il y a émission de lumière c'est tout simplement à cause de cette transition, la différence d'énergie entre les deux niveaux est "convertit" en source lumineuse (il se trouve que l'onde produite est dans la domaine du visible, s'pour ça qu'on la voit). Cette lumière est ce qu'on voit de bleu.


Pour le reste de la flamme, dans les tons orange/jaunes ce ne sont ni plus ni moins que des composé d'atomes de carbones chauffées à des températures élevées : il se trouve que le carbone émet à haute température une lumière jaune/orange.

2

Discussions Générales / Les questions bêtes de la vie.

« le: mardi 04 novembre 2008, 17:11:10 »

Sinon, concrètement, c'est quoi la physique cantique, simplement ? Qu'est-ce qui la différencie de la physique normale ? Parce que Physique quantique, on l'entend beaucoup ce terme, mais on sait jamais vraiment c'que c'est.

La physique quantique est en réalité partout, comme la matrice !
Elle est "plus" exact que la physique classique (aussi dite Newtonienne)
Pour avoir des exemples concret il faut étudier l'atome en détail.

Un atome c'est en gros des Protons (charges positives) et Neutrons au centre, et plus loins des électrons de charge négatives qui "gravitent" autour.

Selon la physique classique, le système Noyau (Protons+neutrons) et électrons est similaire au système planétaire : Soleil = Noyau et Planète = électrons
Ce qui signifie que les électrons ont une orbite circulaires et un mouvement uniforme.
Or si c'est le cas, et toujours selon la physique classique : l'électron émet forcemment un rayonnement.

Or ce rayonnement va faire diminuer l'énergie de l'électron, et si l'énergie diminue alors l'électron est d'avantage attiré par le noyau.
Au final l'électron fait une spirale autour du noyau et le seul moment stable est celui où l'électron se crash sur le noyau.
En gros la matière ne peut pas exister selon la physique classique.

La théorie quantique intervient là dessus en stipulant d'une part qu'il n'y a rayonnement que selon des QUANTA d'énergie, c'est à dire que l'électron n'est pas apte à produire un rayonnement de manière continu mais seulement par valeur discrètes (ce qui a permis d'expliquer les Spectres de raies, le phénomène photoélectrique au passage).


Pour résumer si tu es largué, là où la physique classique raisonne à partir de continuité, la physique quantique raisonne à partir de valeur discrètes (ponctuelles).

Il ne faut pas enterrer la physique classique pour autant, car a grande échelle elle reste tout à fait viable.
Mais ça veut pas dire que la physique quantique n'est qu'à moitié exact ?
Et bien non, car un des principes de la physique quantique est :

deltaV x deltaX > h/(2*pi*masse)

Ce qui signifie que l'incertitude de la vitesse d'un objet multiplié par son incertitude de position est inversionnellement proportionnelle à sa masse.

Donc dans le cas de petits objets : on ne peut connaitre à la fois sa vitesse et sa position, mais seulement l'un ou l'autre
Dans le cas de gros objets : l'incertitude se réduit car la masse de l'objet est grande, ce qui explique que la physique classique reste viable pour le monde à notre échelle et bien plus.


Sinon la physique quantique n'est pas un rassemblement de théorie. La physique quantique a pour base l'équation de Schrödinger qui explique les différents principes de la physique quantique.
(Des approximations sont nécéssaire, car l'équation de Schrödinger ne peut être résolus que pour les hydrogénoïdes)

3

Jeux Vidéo / Final Fantasy

« le: mardi 10 juin 2008, 00:26:36 »

Pour ma part je me suis refais FFVII entièrement (dans le sens de l'histoire, sans faire toutes les quêtes annexes) ce Week-end.


Mon premier FF (et RPG) fut FFIX , je l'ai trouvé tout simplement excellent, le background est très bien étoffé (en ne tenant pas compte du véritable boss de fin qui n'a aucun rapport avec le jeu) et les personnages principaux ont tous un moment de rétro-inspection, juste assez pour ne pas écoeuré ni laissez sur sa fin.
Le scénario est bien foutu, le dilemme de Daaga, l'origine de Djidane, l'ambition de Kuja et enfin le drame des Invocateurs (et par la même occasion la renaissance de la planète).
Dans ce jeu je ne me suis jamais ennuyé, ne serait-ce qu'à leveler ou par les dialogues.


J'ai ensuite joué à FFVII , j'ai moins accroché sur le coup qu'au IX mais après l'avoir refinis (la troisième fois je crois) je dois dire que son scénario est des plus travaillé. Le joueur est dans le faux durant la moitié du jeu, ne serait-ce qu'avec l'origine de Jénova ou bien l'identité de Clad.
Ensuite j'aime bien le fait que tous les personnages (sauf Youffie que je n'aime pas d'ailleurs :p) ont un rapport plus ou moins grands avec la trame de l'opus, Clad et Aerith directement, Tifa par son envie d'éclaircir ses souvenirs sur Clad, Barret à cause de Marlène, Cid en rapport avec la Shinra, Cait Sith ou plutôt Reeve, etc : c'est une chose qui n'est pas présente dans FFIX en prenant Tarrasque par exemple.

Après réflexion je crois que ce qui m'a fait bloquer la première fois que je l'ai finis n'est autre que l'incompréhension de la moitié de ce que je faisais, en ne le finissant qu'une fois avec le strict minimum je ne pense pas qu'on est capable de tout comprendre même sur l'histoire principale.
En prenant le temps de fouiller (ou plutôt fouiner) j'ai en premier lieu fais le rapprochement en Zack et .. Zack (l'un pour Clad, l'autre pour Aeris) et j'ai pu comprendre ce que Aerith voulait dire lorsqu'elle n'était pas sûr d'aimer réellement Clad (Bouuh  :larm: ). Par la même occasion sur l'entité Sephiroth durant tout le jeu.
Mais en réalité, ce qui a rendu ce jeu aussi attrayant niveau scénaristique (et qui a marqué nombre de joueurs) n'est autre que la mort d'un des deux personnages principaux au "presque mi-parcours" j'ai dis mi-parcours simplement car cette mort, si elle est autant affligeante est dû :
d'une part au fait qu'Aerith était le personnage le plus pure du jeu toujours joyeuse et pourtant capable de draguer
d'autre part car la relation Clad-Aerith ne pourras jamais aboutir (oui, je n'aime pas Tifa !) (et oui j'aime bien les dialogues entre Clad et Aerith, ils sont chargé de sous-entendu et sont incomplets dans le bon sens : beaucoup de sentiments derrière)

Toutefois ce jeu possède quelques défauts à mon goût :
En premier lieu, je hais le Midgard du début que je trouve particulièrement long jusqu'à la rencontre de Aerith.
La pauvreté de la carte du monde, un village tout 1000km, ça use, ça use mais c'est un problème un peu moins présents du FFIX et pas du tout dans FFVI, en fait je crois que le scénario n'est pas assez dispatché sur la carte du monde, tout se passe qu'au niveau des villes le reste étant secondaires (bien que les quêtes secondaires soient nombreuses).
Et enfin le Gold Saucer, je ne sais pas pourquoi mais je n'aime pas cet endroit (sans doute la musique) si ce n'est lors du rendez-vous assez émouvant ou amusant selon le personnage !


Ensuite j'ai touché au 8, je n'ai pas aimé cet épisode sans doute le coté réaliste-raté qui me déplait ou bien plus encore le système de combat que je n'aime pas ou moins par rapport au deux autres.


Et le dernier qui m'a plut dans la série des FF n'est autre que le VI, j'aime bien la psychologie des personnages et par ailleurs vu leur nombre c'est plutôt bourrin (et ça m'a un peu lassé à la longue dans le monde "2") car ne y réfléchissant bien, le scénario n'est pas si terrible : le jeu tire sa grandeur du background des personnages principalement selon moi.


Et puis j'ai essayé le 10, qui m'a globalement... déplut, j'aurais pensé qu'avec le passage en Next-gen cela aurait pu être mieux mais je constate avec effroi que les effets spéciaux et le scénario ne font pas bon ménages chez SquareSoft, c'est dommage car je trouve de loin le système de sphérier très bien pensé permettant de multiple combinaisons possibles (encore plus poussé que la Matéria à mon gout mais moins bien exploité).

Bref en rejouant au 7 une seule envie m'est venu à l'esprit : une remise à niveau des graphiques : non pas supra-méga-réel, mais retravailler les cinématiques (au niveau des personnages) et la carte du monde.
En fait au final je veux juste garder le jeu telle qu'il est en retravaillant les différents "plans" des personnages de façon à lisser le tout (adieu pixels !) et refaire les visages :p.


PS : Par "plans" j'entend les différentes version du personnages, cinématique "haut de gamme" (rien à redire sur ce type de cinématique tout est parfait) cinématique "bas de gamme" (seul le décor est cinématiser, les personnages sont les mêmes que ceux jouables et c'est d'autant plus contrasté) et la carte du monde.

4

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: samedi 17 mai 2008, 20:32:21 »

je reviens de mon foot hebdomadaire, ça fait du bien
juste à la fin on s'est fait agresser
heureusement on était plus nombreux qu'eux donc il ne s'est rien passé
mais une fois de plus (car à chaque fois que je me fais agresser, c'est le cas), il n'y avait que des noirs et des arabes
c'est pour ce genre de raisons que j'ai voté Sarkozy
c'est désolant le monde dans lequel on vit

C'est désolant, en effet, d'en arriver à de telles absurdités.
Penser qu'un homme politique tienne des promesses aussi saugrenues que celles qu'il a émise est d'une affligeante naïveté.
De plus Sarkozy virent bien des gens oui, mais reste à voir si ce sont les "bons", car il ne faut pas cataloguer des personnes sous prétextes que d'autres partageant des même traits (physique pour la plupart du temps) ont des actions à condamner.

5

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: vendredi 09 mai 2008, 22:55:01 »

Je l'ai vu la semaine dernière, ils n'ont pas inventés la poudre comme on dit, le principe de la caméra n'est pas nouveau, le coup des trucs qui font peurs non plus (je ne dis rien pour pas spoil). Mais par contre, mon dieu il fait réellement peur !

6

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: vendredi 09 mai 2008, 12:10:18 »

Coolben > Mai 68, il n'y avais pas que les étudiants, mais aussi des salariés : je trouve absurde de vouloir comparer/refaire Mai 68 de nos jours, 68 avait ses propres valeurs là n'est pas la question, mais (jeu de mot) 68 c'est passé, et faut voir sur l'avenir non, n'est ce pas là le but de ces manifs ?

7

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: vendredi 09 mai 2008, 00:31:45 »

Taïgen > Si tu veux un bon compromis avec un salaire pas trop minable, fais prof dans le tertiaire : là où je suis mes "profs" font aussi chercheurs et je pense sans trop me tromper qu'ils ont un salaire acceptable (par contre ils ont tous un doctorat, donc bac +8).

Elle est en première xD
Donc bon, le doctorat, elle en est loin :o (Tiens, Taïgen, 17 ans et déjà un doctorat! Waou! xD)

Si je lui dis ça c'est car elle comtpe devenir prof, donc je lui conseille le tertiaire :p

8

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: vendredi 09 mai 2008, 00:02:09 »

Taïgen > Si tu veux un bon compromis avec un salaire pas trop minable, fais prof dans le tertiaire : là où je suis mes "profs" font aussi chercheurs et je pense sans trop me tromper qu'ils ont un salaire acceptable (par contre ils ont tous un doctorat, donc bac +8).

9

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: jeudi 08 mai 2008, 23:56:01 »

Globalement je suis du même avis que toi Clochette, si ce n'est que je suis plus nancé.

La conscience politique porte toujours autant d'intérêt aux manifs, la preuve en est le CPE. je ne sais pas ce qu'il en est actuellement mais à l'époque il n'avait pas été supprimé, juste "changer". Et en règle général, lycéens ou pas les manifs n'aboutissent que trop rarement à leur but.

10

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: jeudi 08 mai 2008, 22:49:37 »

Hum je ne t'ai jamais vu mais de la barbe, en seconde, qui apparement n'a pas besoin d'être raser souvent : ça doit pas être uniforme et super joli ><

Concernant les grèves : ce qui me fait rire c'est que chaque année il y a un truc, sauf l'année dernière en y repensant.

M'enfin les manifestations de ce que j'ai pu voir, il ne faut pas croire que tout lycéen est armé d'une grande dévotion pour la prochaine génération : la plupart sont là pour éviter les cours d'une façon ou d'une autre, je ne dis pas que tous le sont toutefois.
Sur quoi je me base pour dire ça ?
C'est ultra-simple, pourquoi croyez-vous que les réformes de l'éducation passent généralement pendant les vacances scolaires ?
Simplement car en vacances bah on ne va pas en cours.

Concernant l'utilité de celle-ci, et bien je suis partagé, la seule chose qui est utile sont bien les manifs en elle-même et non les blocus et autre dérive au sein d'un établissement.

11

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: mardi 06 mai 2008, 22:21:36 »

Une bonne répartie fait toujours plus mal que des poings.

Phrase qui sert à rien du jour, si ce n'est que je m'interroge quand l'absurdité de frapper une personne de la gent féminine, c'est ptete du sexisme mais je n'ai jamais vu ça et pourtant j'ai passé mes années de lycée dans une zone "à risque".

12

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions Libres]

« le: mardi 29 avril 2008, 22:19:44 »

Je suis pas trop fan des médicaments en règle général, mais alors pour un truc tel que le stress je n'en prendrais jamais si tu veux mon opinion :p

Demain, partiel de maths : différentiabilité, gradient, rotationel, laplacien et divergence de la partie, sans oublier les courbes paramétrique : ça promet ><

13

Discussions Générales / Les questions bêtes de la vie.

« le: mardi 15 avril 2008, 23:59:59 »

Je ne connais pas très bien le milieu mais je vois 2 raisons à ceci :

Tout d'abord dans la production même du dessin animé, dans ce genre de situation il y a un "dessin de référence" ou seul le décor (j'entend par là tout ce qui seras immobile durant un moment) est dessiné, vient ensuite le reste qui peut être fait ultérieurement avec une palette de couleur différente (même avec l'informatique)

Ensuite, et je pense que c'est surtout ça, ça donne une mise en valeur de l'action de sorte que notre pauvre oeil et cerveau soient attirés par cet objet précis : ça permet de faire comprendre ce qui ce passe mais aussi de détourner l'attention du spectateur (parfois très utile, notamment pour cacher un décor bâclé ou bien un élément du scénario qui doit rester secret mais pour autant être présent).
Après tout, dans notre monde actuel tout est fait pour nous faciliter la tâche :p

14

Discussions Générales / Les questions bêtes de la vie.

« le: mardi 15 janvier 2008, 19:37:45 »

Remarque le mot cliquer est tout récent et est fort usité . M'enfin c'est pas comparable.

J'ai une p'tite quetsion :

Comment se fait-il que cretaines personnes mangent énormément de sucreries/de chips tout en mangeant correctement à leur repas et restent maigres alors que d'autres à la moindre sucrerie prennent du poids ? J'précise que j'suis dans le premier cas, càd un estomac sur pattes . xD

Et bien à vrai dire il y a deux cause à celà, d'une part tu pratiques une activité physique régulière ce qui maintient ton corps en bonne forme et l'oblige à "consommer" direct ce que tu as pris.


D'autre part, un petit cours d'anatomie humaine :

Dans ce que tu as décris tu ne parles en réalité que de sucreries, pas de graisse, or la graisse et le sucre ne sont pas du tout identique bien qu'il existe une relation entre eux.

En fait en mangeant des sucreries ton alcoolémie taux de glucose dans le sang va augmenté, le glucose c'est sympa c'est l'énergie de ton ton corps mais ça prend de la place dans le sang et ça peut boucher tes vaisseaux (en gros).

Bref des cellues situés proche du pancréas dont l'orthographe du nom est horrible (Langherrans de tête) sont en charge de maintenir ta glycémie (taux de glucose) dans une bande de valeur en produisant deux hormones (insuline lors de manque et glucagon lors de surplus). Le problème de la transmission par voie hormonale c'est que c'est plutot lent bien que très efficace.

Lors de sécrétion de cette hormone ton foie (en outre) est capable de transformer le glucose en lipides, et les lipides c'est de la graisse.

Ces graisses il va falloir les stocker, pour cela il faut fabriquer d'autre cellule capable de les stocker, la fabrication des ces nouvelles cellules mettent du temps mais ne se détruisent pas une fois crée (c'est pour cela qu'une personne ayant déjà été enrobé peut grossir rapidement), pendant ce temps la graisse est filtrée par les reins (station d'épuration du sang) et éjectée par divers moyens très connus.
Et ce système, comme le reste de l'Homme repose sur les gênes, et les gênes il en existent des tas de versions possibles (on parle d'allèles), ce qui explique pourquoi certaine personne grossisse moins vite (vitesse de sécrétion/fabrication plus lente, etc).

Ha oui aussi, la graisse peut se répantir à divers endroits du corps, chez les hommes le ventre est la destination principale, mais chez les femmes ce sont les fesses qui sont visées en premier, il faut donc regarder au bon endroit (avec une touche de perversité).