Aujourd'hui j'ai vu...

[GKN]

Gravity est un show exceptionnel et extrêmement prenant.
Il a des éléments qui n'ont pas le même impact que d'autres. L'histoire est très bonne mais en comparaison à l'ambiance juste folle, elle paraît à première vue presque déplacée voir maladroite alors que non, pas du tout...

On peut toujours hurler à la "b*anlette intellectuelle" mais pourtant il y a bien des notions de naissance extrêmement importantes et qui remettent l'histoire sur le devant de la scène alors qu'au départ, on se dit juste -de manière imbécile, "ok, il veut -Alfonso Cuarón- faire pleurer dans les chaumières".

Je ne vais pas me prononcer sur Interstellar que je n'ai pas vu mais ce que je sais déjà, c'est que Nolan écrit globalement mal voir très mal (les Batman, non mais loul.). Il est aussi capable de bien mieux (Inception) alors j'attends de voir...
Nolan, c'est un peu le Linkin Park du cinéma

[Nilezor]

Poulika : dans le cas présent, il est tout à fait pertinent de parler de Gravity en 2D... Je n'enlève pas un élément pour dire "ça se pète la gueule", je constate simplement que sans la 3D, qui n'est qu'une option, le film perd beaucoup d'intérêt.

L'histoire n'est pas "très bonne", elle est correcte et basique. Ca ne veut pas dire qu'elle est mauvaise (le scénario de Pacific Rim est basique et pourtant j'ai kiffé ), mais ça fait partie des faiblesses du film puisque, comme je l'ai dit un peu plus tôt, si tu regardes le film sans la 3D il ne reste plus grand chose. L'ambiance extrêmement anxiogène permise par la magnifique 3D dans l'espace s'évapore aussitôt et on se retrouve avec un film qui nous balance constamment des références chrétiennes.

"Nolan écrit globalement mal voire très mal", non mais loul. La "contre-hype Nolan" me semble aussi ridicule que la "hype Nolan"

[Poulika]

Poulika : dans le cas présent, il est tout à fait pertinent de parler de Gravity en 2D... Je n'enlève pas un élément pour dire "ça se pète la gueule", je constate simplement que sans la 3D, qui n'est qu'une option, le film perd beaucoup d'intérêt.

Je sais pas, je l'avais vu en 3D et je savais même pas qu'il existait en 2D (Au cinéma). Ce que je sais, c'est que si je le voyais sur un écran de télé (Ce que je me suis interdit), je l'apprécierais encore beaucoup mais l'experience serait clairement pas la même. Gravity, c'est le genre de film que j'ai pas envie de décontextualiser.

Concernant l'histoire, ce n'est qu'un empilement d'évènements, et mis à part les différentes symboliques (Chretiennes pour la plupart en effet) ça ne va guerre plus loin. Mais c'est là ou le caractère de film d'aventure/catastrophe fonctionne très bien; on se décharge d'une histoire superflue et mal gérée (Comme pour 2012 par exemple, voyez le genre) pour suivre un personnage et seulement ce personnage de façon continue dans son périple. C'est très efficace.

[Rodrigo]

Poulika : dans le cas présent, il est tout à fait pertinent de parler de Gravity en 2D... Je n'enlève pas un élément pour dire "ça se pète la gueule", je constate simplement que sans la 3D, qui n'est qu'une option, le film perd beaucoup d'intérêt.

"Nolan écrit globalement mal voire très mal", non mais loul. La "contre-hype Nolan" me semble aussi ridicule que la "hype Nolan"

1) C'est plutôt vrai je trouve, mais en même temps l'oeuvre a été pensée pour la 3D. C'est comme si tu joues à des jeux comme Flower ou Journey sur un vieil écran cathodique, voire même en noir et blanc : ça marchera beaucoup moins bien vu qu'ils sont pensés pour te foutre une claque esthétique, grâce à leurs couleurs et leur haute définition. Est-ce que ça en fait des mauvais jeux pour autant ? Si on dépasse le cadre de l'esthétique, peut-être (et pour de toutes autres raisons), mais perso je pense qu'il faut juger une oeuvre par rapport à ce qu'elle tente de proposer, par rapport aux conditions optimales recommandées (c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas encore vu Avatar, faute de téléviseur 3D). Après Gravity c'est du vide, scénaristique et niveau profondeur, mais c'est un film qui propose autre chose : du vide justement, mais bien filmé, et vertigineux.

J'aime bien ta comparaison avec Koyaanisqatsi, très esthétique lui aussi, mais que je trouve d'autant plus vain. Parce que ça fonctionne beaucoup moins bien aujourd'hui (ce qu'on peut craindre de Gravity dans 10-20 ans), et parce qu'il n'y a même pas ce faible liant scénaristique qui fait qu'on peut s'attacher à quelque chose, du coup le visionnage est plus difficile.

2) D'accord pour Nolan, et je trouve même qu'il faut être d'une incroyable mauvaise foi pour nier l'écriture brillante de films tels que Memento ou Le Prestige, qui ont un bon scénario, bien mis en scène, et une écriture qui les sert totalement. Inception, je peux comprendre les réticences, mais le film parvient très bien à maintenir un équilibre entre l'aspect brumeux de son script tout en le rendant compréhensible (on est tout le temps partagé entre cette impression de ne pas vraiment saisir totalement ce qui se passe, tout en comprenant, et sans tomber dans l'obscurantisme gratuit comme dans Enemy ou dans les films de Lynch).

[D_Y]

Poulika : dans le cas présent, il est tout à fait pertinent de parler de Gravity en 2D... Je n'enlève pas un élément pour dire "ça se pète la gueule", je constate simplement que sans la 3D, qui n'est qu'une option, le film perd beaucoup d'intérêt.

"Nolan écrit globalement mal voire très mal", non mais loul. La "contre-hype Nolan" me semble aussi ridicule que la "hype Nolan"

1) C'est plutôt vrai je trouve, mais en même temps l'oeuvre a été pensée pour la 3D. C'est comme si tu joues à des jeux comme Flower ou Journey sur un vieil écran cathodique, voire même en noir et blanc : ça marchera beaucoup moins bien vu qu'ils sont pensés pour te foutre une claque esthétique, grâce à leurs couleurs et leur haute définition. Est-ce que ça en fait des mauvais jeux pour autant ? Si on dépasse le cadre de l'esthétique, peut-être (et pour de toutes autres raisons), mais perso je pense qu'il faut juger une oeuvre par rapport à ce qu'elle tente de proposer, par rapport aux conditions optimales recommandées (c'est d'ailleurs pour ça que je n'ai pas encore vu Avatar, faute de téléviseur 3D). Après Gravity c'est du vide, scénaristique et niveau profondeur, mais c'est un film qui propose autre chose : du vide justement, mais bien filmé, et vertigineux.

Ben dans Flower il y a quand même un semblant de progression, et de toute façon il fait partie d'un média qui par essence ne necessite pas d'histoire dans sa narration.

Le cinéma n'est pas fait pour s'en mettre plein les mirettes. C'est un travail cohérent, un tout, enlève un de ces aspect, et même sans se péter la gueule (parce que Gravity n'est pas fondamentalement mauvais), on ne peut s'empêcher de se dire que ça pourrait être mieux.
Ouais ce film se passe dans l'Espace, et aprés ? C'est pas le premier ni le dernier. Ça coûte beaucoup d'encre de faire des réflexion sur la vie, la mort, l'Univers, etc ? À la place on nous sert Bullock en position foetale pour nous marteler au burin un semblant de renaissance, un message d'une profondeur inouie soit dit en passant
Raconter une histoire, ça sert aussi à impliquer le spectateur dans quelque chose qu'il sait ne pas être réel. Si le film semble être une coquille vide, comment espérer qu'il soit réussi ?
Donc oui je suis d'accord qu'il faut le juger pour ce qu'il est, un grand 8, ni plus ni moins, le vrai mystère pour moi étant que les gens le prennent pour bien plus qu'il n'est réellement.

Pour le débat sur Nolan j'ai pas vu Interstellar, mais je suis d'avis de dire qu'il a de certains talents filmiques et d'écriture. C'est pas un génie, la profondeur qu'on prête parfois à ses récits, amha c'est souvent (pour ne pas dire tout le temps) peau de zob, mais tant que l'histoire est racontée, et bien racontée, je dis oui, surtout à une époque où les blockbusters se contentent d'envoyer des centaines de CGI sans subtilité et sans saveur.

[Plastik]

J'ai aussi été voir Interstellar.

On m'y a littéralement emmené, je suis tellement peu l'actu cinéma récemment je n'étais même pas au courant de la sortie de ce film.

Ça m'a bien plu, c'est vraiment très bien filmé (c'est beau quoi), les acteurs sont bons et l'intensité sentimentale est bien gérée. Après l'onirisme selon Nolan comme dans Inception je trouve ça un peu bizarre, et deux-trois détails sur la fin ne m'ont pas trop plu.

Outre ça, c'est un blockbuster ultra-bien ficelé (les 170minutes passent toutes seules), la musique est assez belle (pourtant c'est Hans Zimmer) et certains moments prennent aux tripes. On a l'habitude de se faire servir des grosses productions hollywoodiennes dégueulasses nous donnant à manger les mêmes histoires débiles à gogo, ici il y a tout de même une profondeur , un jeu d'acteur globalement bon (sauf Matt Damon) et puis de belles références à l'odyssée de l'espace.

Un bon moment au cinéma.

[GKN]

"Nolan écrit globalement mal voire très mal", non mais loul.

Disons que j'ai en tête les Batman que je trouve relativement mauvais outre The Dark Knight qui a au moins le mérite d'avoir un rythme agréable et un Joker très badass.

Après comme je dis, j'ai trouvé Inception sympa (même si le coup de la fille = le public donc à assister de manière grossière m'a pas trop parlé) et j'ai pas tout vu. Le Prestige ne m'a pas spécialement marqué mais j'crois que je l'avais trouvé sympa...

La "contre-hype Nolan" me semble aussi ridicule que la "hype Nolan"

Hype, pas Hype... Ça m'étonne que les gens croient encore que des gens agissent vraiment comme ça. Doit y en avoir, ça n'est pas mon cas. Me balancer que j'agis et pense en fonction d'une réputation quelconque d'une œuvre  serait aussi ridicule qu'insultant si ce n'était pas de l'ignorance .

[Nilezor]

(sauf Matt Damon)

J'ai vraiment du mal avec cet acteur. J'irai pas jusqu'à dire qu'il est mauvais, mais je le trouve rarement convaincant dans ses rôles. De mémoire, je dirais qu'il y a dans Les Infiltrés que je le trouve à la hauteur, mais j'arrive pas à trouver un autre film de tête.

GKN : Les Batman je les place un peu à part dans la filmographie de Nolan. Après je les ai quand même trouvé assez bons dans l'ensemble, même The Dark Knight Rises qui s'est pas mal fait descendre. Qu'il ait été une déception après The Dark Knight je le comprends parfaitement, mais j'ai quand même apprécié le voir au cinéma et je le regarde encore de temps en temps en bluray. Il souffre de la réputation de son prédécesseur qui a été une claque alors que lui n'est "que" un bon film (de mon point de vue). Pour le Prestige, il fait partie de mes films préférés.

Sinon j'ai peut-être été un peu agressif pour le coup de la "contre-hype Nolan", désolé . Cela dit, c'est un phénomène que j'ai constaté : d'un côté on a ceux qui se masturbent sur tout ce qu'il a fait en le qualifiant de génie (personnellement j'aime à peu près tous ses films, certains font partie de mes préférés avec The Dark Night, Le Prestige et Memento en tête, mais chui pas non plus aveugle) et de l'autre t'as des mecs qui sombrent dans la mauvaise foi pour se donner un genre comme Durendal (alias "Melon-Man").
Après si c'est pas ton cas (parce qu'on peut apprécier moyennement son travail sans être de mauvaise foi), mea culpa pour le ton agressif.

[Plastik]

Idem, beaucoup de mal avec Matt Damon, son rôle dans Interstellar doit être le moins convaincant de tout le film... Enfin ce n'est qu'une petite ombre au tableau.

Quant à la trilogie Batman, je trouve clairement que The Dark Knight en est l'apogée et que les deux autres souffrent de la comparaison. The Dark Knight Rises, j'ai assez bien aimé mais le rythme était foireux par moment et surtout plein de personnages étaient grotesques (Marion Cotillard et Anne Hathaway...).

Son meilleur film reste clairement Memento pour moi 

[GKN]

C'est ça mon problème avec Nolan ; je me base que sur ce que j'ai vu et je n'ai vu que les Batman, Le Prestige et Inception...

Pour The Dark Knight, j'ai trouvé que la claque était le jeu de l'acteur Heath Ledger. Chacune de ses interventions est marquantes. Mais ça ne fait pas du film une claque. Il est trop creux à mon goût mais a le mérite de divertir. TDKR le fait aussi et sans comparer avec le film précédent, les incohérences ruinent le film (de mémoire -et ça date de sa sortie ciné- le fait que les flics décident de concentrer leurs efforts sur Batman parce qu'ils l’aperçoivent lors d'une scène en véhicule alors que pendant ce temps un mec détruit la ville). Je ne parle même pas du cas de Marion parce que ça, honnêtement, c'est ridicule MAIS on s'en fou. Les gens qui jugent le film sur ce simple fait ne sont pas tolérant et se ruine le plaisir pour un détail.

Pour l'aspect Hype, pas de problème et tu n'es pas le premier à me le dire (Final Fantasy XIII, Resident Evil 6). Mais ce que tu dis est vrai et je reviens sur ce que j'ai dit : effectivement, il y a vraiment des gens qui agissent en "hype" ou "contre-hype". Il y a des gens qui agissent plus pour la façon dont ils seront évalué par leurs pairs que par ce qu'ils veulent faire. Généralement, c'est qu'ils pensent que c'est à travers le regard des autres qu'on existe et non pas à travers ce qu'on pense de nous-même.
Enfin je dis ça, je ne suis pas dans une autre tête que la mienne alors considérons cela que comme un avis personnel ^^

[Nilezor]

La fameuse scène de Marion Cotillard... crédibilité pitoyable mais pour le coup c'est bien Nolan qu'il faut blâmer pour avoir décidé de garder cette scène. Il l'a peut-être fait rejouer plusieurs fois sans obtenir de meilleurs résultats (honnêtement j'en sais rien), mais il pouvait pas garder ça, c'est vraiment trop moche.

Pour le reste des films de Nolan, GKN, je te conseille d'essayer Memento et, du coup, Interstellar. La narration non-linéaire du premier le rend très intéressant (à mon goût), malgré la présence d'acteurs dont je suis loin d'être fan à la base (Guy Pearce et Carrie-Anne Moss). Pour Interstellar, je l'ai trouvé paradoxalement assez différent du "style Nolan" habituel alors qu'on y retrouve pourtant certains de ses ingrédients (le côté "réel", Michael Caine ).
Following et Insomnia sont pour moi les deux films les moins intéressants de ses réalisations. Pas mauvais, mais dispensables. Following est son premier long-métrage, on sent qu'il n'était pas vraiment au point malgré un scénario intéressant sur le papier. Avec Insomnia il aurait pu faire beaucoup mieux avec le casting qu'il avait : Al Pacino, Robbin Williams, Hilary Swank. Je me suis un peu emmerdé en le regardant.

[Rodrigo]

Je plussoie pour Insomnia, qui est pour le coup vraiment très ennuyeux. (bon après, je me la joue "contre-hype", mais j'aime pas du tout Robin Williams :p)

Et ouaip, Memento vaut le coup, rien que pour le jeu avec le spectateur.

DY : bah je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision du cinéma, et si on reprend des films comme Samsara ou Koyaanitsqati (enfin je ne sais jamais comment l'écrire), ce sont "juste" des claques visuelles.  Ca flirte limite avec le documentaire du coup, mais ça n'en est pas vraiment non plus, c'est juste une recherche esthétique. Après, on peut tout à fait ne pas adhérer, pour les raisons que tu cites, mais c'est juste un autre type de cinéma. (comme les jeux de David Cage/Walking Dead proposent une autre vision du jeu vidéo, au fond, sans que je sois totalement enthousiaste par rapport à ceux-ci)

[D_Y]

Je dis pas non plus que tous les films doivent être conçus sur le même schéma, ou qu'on ne peut pas tenter de nouvelles expériences, seuls les jurés du Festival de Cannes pensent de cette façon

Je crois néanmoins qu'il y a certains codes à respecter pour qu'un film soit trés bon, et entre autre l'histoire ou le message que le cinéaste veut faire passer en fait partie. Sans ça, je peux pas m'empêcher de penser que la séance à été vaine.
Alors certes un film qui n'a rien à dire mais tout à voir n'est pas foncièrement nul, mais il a juste servi à montrer de belles images, sans aucun fond. C'est marrant quand c'est réussi mais ça n'apporte rien.

Et soit dit en passant, Koyaanisqatsi n'est pas du tout une suite d'images juste pour faire joli, c'est aussi une thématique sur la place de la technologie dans le monde et son influence sur l'humanité, enfin bon

[Rodrigo]

Oui, autant que Gravity est un film sur l'angoisse de la solitude et la peur du grand néant. (et je ne suis même pas ironique)

Je crois néanmoins qu'il y a certains codes à respecter pour qu'un film soit trés bon, et entre autre l'histoire ou le message que le cinéaste veut faire passer en fait partie. Sans ça, je peux pas m'empêcher de penser que la séance à été vaine.
Alors certes un film qui n'a rien à dire mais tout à voir n'est pas foncièrement nul, mais il a juste servi à montrer de belles images, sans aucun fond. C'est marrant quand c'est réussi mais ça n'apporte rien.

Ca c'est quelque chose d'assez personnel. Quand tu dis que ça n'apporte rien, on peut aller dans un débat encore plus profond sur l'utilité du cinéma, et même de l'art. Proposer un film joli, sans la moindre réflexion derrière, pourquoi pas ? C'est pour ça que je prenais l'exemple de The Walking Dead (le jeu), parce que c'est un jeu qui dispose d'un gameplay très limité/pauvre, et pourtant une multitude de joueurs l'ont encensé pour son scénario, l'implication du joueur, le développement des persos, alors que la caractéristique qui peut sembler fondamentale pour un jeu, le gameplay, est clairement moyenne, voire mauvaise. On peut attendre des choses tout à fait différentes d'un même médium culturel.

Bref, au fond Gravity je m'en fous un peu, j'ai apprécié le film pour ses qualités esthétiques, mais c'était très creux en effet. Ca reste néanmoins une de mes plus belles baffes graphiques/esthétiques au cinéma, ou même en général.

[D_Y]

Si tu n'est pas ironique ne dis pas par la suite que tu trouves Gravity creux... Vu que du coup ça implique que Koyaanisqatsi est tout aussi creux ce qui n'est pas vraiment le cas.
Et puis faire un film sur la solitude et la peur du grand néant en montrant une fille seule dans l'espace, c'est vachement subtil et profond

Sinon je parle pas tant de réflexion que de scénario. Je ne dis pas non plus que ceux qui en sont dénués sont des "faux films", ni même des mauvais d'ailleurs, mais il leur manque ce qui fait l'essence de vrais bons films. Pour reprendre le cas de Gravity, certes c'est une experience à part, ma foi assez agréable, où j'ai été transporté pendant deux heures dans l'espace. Mais en sortant de la salle plus rien, le film ne me fait plus aucun effet. C'est radicalement différent de 2001 : l'Odyssée de l'Espace (pour rester dans le domaine des films spatiaux) qui donne à réfléchir même aprés plusieurs visionnages.
Aprés je suis pas binaire, il y a des films qui ne racontent rien qui sont mieux que des films à scenario, vu que d'autres critères rentrent en compte dans la réussite d'un métrage, mais bon.
Pour la question de l'utilité de l'art en général, c'est comme si tu commentais un tableau sur la qualité de sa toile ou le choix de telle ou telle couleur, sans prendre en compte ce que le peintre a essayé de montrer ou de dire. Ou encore juger un livre sur la qualité de son papier et pas sur ce qui est écrit.

Pour The Walking Dead d'aucun penserait que ce n'est pas un vrai jeu mais plus la continuité de la série télé, mais là on rejoint le débat propre aux jeux vidéo qui est la perte d'identité et d'indépendance de certains jeux trop influencés par le cinéma (l'inverse étant vrai aussi je trouve).
Dans tous les cas, TWD, comme tu l'as dit toi même, The Walking Dead raconte quelque chose et implique le joueur. Et le gameplay n'est pas forcément un élement fondamental d'un jeu, mais bon là on s'éloigne...