Après un jeu qui n'est pas original n'est pas forcément mauvais, hein, même si c'est pas du neuf à 100% ça empêche au aucun cas que le jeu soit très bon, faut relativiser des fois...
Ben oui je sais, d'où mon paragraphe sur Doom.
A une époque j'étais le seul mec qui mouillait pas mon slip à chaque "innovation" de Nintendo, parce que je savais que l'innovation ne compte pas tant que ça, dans la création artistique.
Alors oui et non, par exemple Mario, c'est vrai que depuis l'excellent SMG 2 ça stagne, entre la série interminable des NSMB qui commence à me gaver, et les Mario 3D Land et 3D qui innovent sans trop se mouiller non plus, Nintendo se repose sur des valeurs sûres pour faire du pognon (après ça reste des bons jeux cela dit). Mais si tu prend Zelda, c'est l'exemple typique de la série dans laquelle ils tentent de faire plaisir aux joueurs en donnant leur maximum, même si le dernier ALBW était moyen si on le compare à certains de ses prédécesseurs et que TH sera juste là pour engranger de la thune en attendant Zelda Wii U; la même pour Metroid, avec le prochain qui s'annonce d'ailleurs très (voir trop à en croire certains) innovant.
Donc non, Nintendo se soucie de faire des bon jeux hein : Zelda, Starfox, Metroid, et Pokémon bordel.
Autant pour
Pokemon je peux l'admettre, autant
Starfox et
Metroid, les prochains épisodes ont l'air pourris. Pour Zelda, tu prend SS, t'enlève la map de fourmi et les boss recyclés, tu peux peut être y voir un jeu passable, mais rien à voir avec les meilleurs épisodes de la série.
Après à l'époque de la SNES t'avais Megaman, F-Zero, Ghoul's and Ghosts, Contra, des shoot them up et des RPG de malade, et j'en passe...
Aujourd'hui il y a quoi à part deux/trois licences qui tournent en rond et dont l'existence est seulement motivée par les moutons qui continuent à les acheter ?
Nintendo qui innove pas ? Alors là je crois rêver, rien que citer la Wii et la Wii U, si c'est pas de l'innovation, et puis y'a aussi la 3DS et son écran 3D sans lunettes, bref, Nitendo c'est typiquement une des sociétés qui innovent le plus dans le monde du jeu vidéo, si tu met EA, Activision, Valve, Sony (Qui utilise la même manette depuis 18 ans au passage) et j'en passe, à côté, Nintendo innove pas mal si on sort des Mario.
Je parlais de Zelda Wii U...
Je connais l'histoire de Nintendo, merci. Je te ferais quand même remarquer que l'histoire du jeu vidéo est ponctuée d'innovations qui viennent d'un peu tout le monde, et pas seulement de ta firme favorite. Information relativement dure à avaler je le sais (vu ton post), mais je t'assure que c'est vrai.
DY : Ton post est rempli de lieux communs, je suis déçu.
Venant de toi je trouve que c'est un super compliment, vraiment. Sortir des trucs profonds comme un yaourt en essayant de faire croire que c'est vachement analytique et à contre courant du tout venant, c'est ta spécialité d'habitude.
(voilà on est quittes)
Mais bon t'as déjà rien bité dés ton premier paragraphe, alors on est pas sortis de la compote, moi je te le dis
La "conformisation", comme tu le dis, c'est pas tant de faire des open world que de proposer des univers originaux. Faire des mondes gigantesques c'est cool quand t'arrive à te démarquer mais si c'est pour en faire un vague clone, ça sert pas à grand chose si ce n'est singer le jeu original. En cela le problème de Zelda Wii U qui n'a pas grand chose à proposer (pour l'instant du moins) d'original, c'est du sous-TES sans génie particulier.
Shenmue ne tient que grâce à son univers et non son gameplay, et ce, dés le premier épisode (mais bon t'en savais rien, t'y a jamais joué, je sais).
Sinon oui, une grosse majorité de jeux dérivent de titres "fondateurs", l'existence de genres "spécifiques" découle forcément de ça, c'est une évidence que t'a bien fait de faire remarquer (même si c'est un peu cliché et absolutiste de dire ça, ahah !).
Bah oui, les fameux chèques de Nintendo. Les gros chèques de tous les AAA en fait ? Aux dernières nouvelles c'est pas Nintendo qui blackliste les sites qui descendent leurs jeux.
Ben... oui, la plupart des grosses presses sont plus ou moins brossées dans le sens du poil, ça fait partie du plan pub de la plupart des grosses compagnies. Certes il n'y a pas que Nintendo, mais même...
(où est ce que tu veux en venir, en fait ?)
L'essence de la série, c'est de proposer une aventure dans un monde plus ou moins vaste et toujours inconnu du héros de départ, qui va recueillir soit recueillir X artefacts avant d'arriver à un pic scénaristique et d'enchainer sur d'autres donjons pour accéder à une résolution, soit directement enchainer X donjons pour arriver à la fin. Le tout avec un sentiment de progression lié à l'étoffement de l'arsenal qui agrandit les possibilités du joueur pour la résolution d'énigmes ou l'affrontement d'ennemis. En soi c'est un mélange d'aventure (progression dans un environnement inconnu, observation et résolution d'énigmes) et d'action (combattre des monstres, être agile et sauter de plate-forme en plate-forme avec le grappin, etc).
Le jeu avec le héros qui part avec rien et qui gagne de l'expérience en progressant, c'est juste 90% des jeux vidéo du monde (tu sais, l'identification du joueur, blabla) mais bon c'est pas grave, tu peux continuer à m'aider, je suis pas très futé en vrai.
(Triste tout de même d'apprendre que LoZ et AoL n'ont pas "l'essence sacrée", eux qui n'ont pas de grappin).
Plus sérieusement, je fais le con (et tu te gêne pas trop pour me le rappeler ouvertement d'ailleurs), je sais très bien ce que vous appelez l'essence de la saga, mais il me semble tout de même que cela reste du vent tant les épisodes sont diversifiés, proposent des univers et des expériences différentes. Après si la progression commune à la plupart des RPG et l'héritage "bouseux sauvant princesse" sont pour toi une essence vitale qu'on ne doit pas trahir, tu m'étonne que la série décline...
Pour les FPS, je te trouve encore une fois trop absolutiste et cliché (Call Of c'est le mal à éviter comme la peste, vraiment ?), mais je suis d'accord pour Doom, comme quoi c'est pas incompatible. Mais si tu juges Call of Duty ou la plupart des FPS récents avec la grille de lecture de Doom, ouais tu ne pourras pas les apprécier. Et si tu fais l'inverse, comme beaucoup de joeurs et journalistes, et que tu critiques DOOM 4 avec les critères d'appréciation de Call Of Duty, tu ne risques pas de lui trouver des qualités. Tout est question de perspective, au delà-même de la qualité variable des titres.
Call Of je connais la série depuis la premier sur PC, et oui je t'affirme que c'est du bel étron hors concours (pour pas être trop cliché/gueux/bas peuple : ça serait bien si c'était bien fait (comme tout) mais ça ne l'est pas).
Les FPS je connais autant que toi, voire plus, j'ai joué à un peu tous les classiques depuis des années. Et je sais faire la part des choses, je ne crache pas sur
BioShock ou
Half Life parce que ce ne sont pas des clones de
Doom. Dans le contexte présent (dont tu t'es un peu égaré mais je te pardonne), ma seule préoccupation était de dire qu'il valait mieux que
Doom 4 revienne aux sources que de suivre les standards actuels.
Concernant l'avis des journalistes, ils sont pas plus analytiques que toi (même s'ils pensent l'être), en qualifiant la série des
Call Of de visionnaire et de révolutionnaire alors que ce n'est que de la guerre moderne avec des pistolets à eau dans un couloir.
Doom, c'est un armement jouissif dans une map non linéaire, tu comprends un peu pourquoi je conchie les jeux actuels qui sont moins fournis que des jeux qui ont 25 ans ?
Royug =
Attention je n'ai pas dis que c'étaient les jeux les plus visionnaires de tous les temps. Mais à l'époque oui, ils constituaient des prises de risques, au sein même de la série (ils ont été boudés pour cela, surtout MM) mais aussi par rapport aux canons du genre Aventure/RPG.
J'aurais également pu citer TWW oui, je l'ai oublié mais ce n'est qu'erreur de ma part.
les fans n'ont que très rarement eu des réactions massives type "ils ont violé la série".
The Wind Waker avant qu'il ne devienne, avec le recul, et assez bizarrement, un des épisodes favoris des joueurs (sans doute en voyant les pitoyables épisodes postérieurs).
Si tu veux donc mon avis, les fans de Zelda sont pas spécialement les plus intelligents non plus (sinon la série telle qu'on la connait actuellement aurait pris une direction différente).
D'accord avec le reste sinon, même si pour
Doom je te trouve un peu excessif.
Doom 2 n'est pas tellement révolutionnaire (si ce n'est son univers, donc
), au contraire de
Doom 3 qui globalement était une déception de part la perte du coté "arcade" et gros bourrin qui faisait le charme de l'univers d'origine (mais il reste bien quand même).
Doom 4 je pense que ça va être pourri, juste parce que Carmack n'est plus là, mais avancer qu'ils auraient du suivre l'orientation du précédent, je trouve ça inconcevable quand on se prétend fan de la saga. Mais bon chacun son trip...
