Je bouquine !

[Chompir]

Je trouve que les Hauts de Hurlevents est une vraie tuerie, j'ai adoré le lire, le personnage d'Heathcliff est incroyable (et un pur monstre par la même occasion) qui a détruit tellement de vie, s'est vraiment intéressant de voir comment il est passé de cet enfant assez timide (dans mes souvenirs) à ce démon.

Pour la suite des soeurs Brontë, j'avais aussi lu Jane Eyre qui est serte long, n'en reste pas moins très agréable à lire. Il m'a pris du début à la fin de ma lecture, effectivement, cette description de vie de gouvernante et toujours cette description du passage au couvant au début, ça montre une description assez réelle de ces conditions de vie. Il est certes assez longuet sur la révélation des éléments autour de la famille de Jane et autour de son employeur et de ses secrets mais je trouve justement que ça retransmet bien le temps qu'il faut pour qu'un tel lien de confiance ce créé. Et je suis totalement d'accord, le quart final du livre et une tuerie.

J'ai n'ai pas touché (encore) touché aux autres livres des soeurs Brontë mais j'aime beaucoup le style et j'avais été captivé par les deux livres que j'avais lu, je lirai surement Agnes Grey prochainement du coup, tu me donnes envie de le découvrir.

[Jielash]

Je ne sais pas si "timide" est le bon mot pour décrire Heathcliff enfant, il est renfermé et pas franchement sociable mais pas forcément par manque d'assurance. Il fait les quatre-cents coups avec Catherine et peut déjà être une vraie terreur. À la mort du père, cela se renforce de manière plus agressive à cause de son changement de position dans la maison qui passe d'enfant "adopté" à serviteur. Et c'est cette perte de statut à laquelle on peut facilement compatir, qui va lancer tous les conflits.
Mais oui, son évolution est bien intéressante à suivre, ainsi que la manière dont il se venge.

J'ai aussi pas mal apprécié le personnage de Nelly qui nous raconte l'histoire, avec son rôle de servante qui se retrouve à écouter les confidences des uns des autres, est au courant de tout et semble vouloir éviter de prendre parti... tout en se trouvant de nombreuses fois l'instrument qui va faire dégénérer la situation en décidant de taire ou pas certaines informations, en suivant ou pas les ordres de tel personnage.

Pour Jane Eyre, même avec tout le temps passé à tourner autour du personnage de monsieur Rochester, j'avais un peu de mal avec lui et son caractère assez particulier (sans compter son secret quand même bien glauque, une fois qu'on le découvre ) mais  ça ne m'a pas dérangé pour apprécier la fin.

[Yorick26]

Je partage l'avis de Jielash. Pour moi, le personnage le plus intéressant est Nelly. Elle raconte ce qui l'arrange avec une franchise dont on peut franchement douter. Elle lisse les encornures pour la faire paraître moins peau de vache, mais elle fout quand même bien la zizanie dans cette famille. Elle est très intéressante à écouter une fois qu'on a pris du recul et en se disant qu'il ne faut pas prendre ce qu'elle dit pour vrai.

[D_Y]

Tu reproches quoi à Rousseau, Yorick ? Ses romans ou sa philo ? Les Confessions c'est une grosse purge mais le Contrat Social c'est sympa je trouve. J'ai pas lu le reste...

Pour Zola, je garde l'Argent sous le coude, je connaissais pas du tout, j'étais parti pour acheter l'Assomoir ou Au Bonheur des Dames, ce sont également des livres très mal considérés par les collégiens... Mais je te rejoins sur le fait que les à priori ont fait beaucoup de mal à cet auteur.

J'ai lu Wuthering Heights, j'ai trouvé que ça trainait bien en longueur. Au début je pensais que c'était une histoire de fantômes, c'était vachement sous-entendu par une certaine scène Mais en fait non, il se passe rien de "surnaturel".
On s'en fout au fond mais ça m'a laissé le suspense pendant tout le livre je m'attendais à ce qui se passe un truc de fou pendant toute l'histoire, en fait non. Sinon je vous rejoins Nelly elle tue tout, c'est une très bonne trouvaille narrative. Après l'histoire en elle-même n'est pas oufissime, mais Heathcliff déchire, même si en toute honnêteté je me souviens pas de tous les tenants et aboutissants.

[Yorick26]

Je reproche juste ses romans. J'ai lu pour ma part "Profession de foi d'un vicaire savoyard", c'était plutôt plaisant à lire. Rien de pompeux. Juste des généralité qui font du bien à entendre et qui permet de se remettre dans un droit chemin en cas de doute;

[D_Y]

Cette année pour la première fois j'ai noté chaque livre que j'ai lu en 2018 ; j'ai lu des romans russes, américains, anglais, français, pas mal de théâtre classique, beaucoup d'histoire (le hasard d'une lecture a fait que je me suis pris d'intérêt pour la Rome antique, donc certaines de mes lectures s'en sont fait ressentir), de la philo, de la biographie/autobiographie. Tous les titres en Vo on été lus en VO

Bref voici ma liste :

• Dragon Rouge - Thomas Harris
• Le Silence des Agneaux - Thomas Harris
• Hannibal - Thomas Harris
• Voyage au bout de la nuit - Louis Ferdinand Celine
• Tragédies Complètes - Sophocle
• Les Royaumes du Nord - Philip Pullman
• Harry Potter and the Deathly Hallows - J.K Rowling
• Le monde d'hier - Stefan Sweig
• Lolita - Vladimir Nabokov
• De la Démocratie en Amérique tomes 1 & 2 - Alexis de Tocqueville
• L'Enquête tome 1 - Hérodote
• Théâtre complet - Euripide
• Annales - Tacite
• La Révolte de l'Islam - Percy Bysshe Shelley
• Lettres Persanes - Montesquieu
• Le Songe d'une nuit d'été - William Shakespeare
• Le Dernier des Mohicans - James Fenimore Cooper
• Les Frères Karamazov - Fiodor Dostoïevski
• Surveiller et Punir - Michel Foucault
• Autobiographie - Malcolm X
• L'Utopie - Thomas More
• 20 000 lieues sous les mers - Jules Verne
• Petit Pays - Gaël Faye
• Une brève histoire du temps - Stephen Hawking
• Eugène Onéguine - Alexandre Pouchkine
• Le Comte de Monte Christo - Alexandre Dumas
• Vie des douze césars - Suétone
• Les sept piliers de la sagesse - T.E Lawrence
• The Princess Bride - William Goldman
• Commode : L'Empereur gladiateur - Eric Teyssier
• Germinal - Emile Zola
• Histoire de la Rome Antique - Lucien Jerphagnon
• Guerre des Gaules - Jules César
• Un osanna sans fin - Jean d'Ormesson
• Désir d'infini - Trinh Xuan Thuan
• The Metamorphoses - Ovide
• The woman in white - Wilkie Collins
• Les fleurs du mal - Charles Baudelaire
• SPQR A History of Ancient Rome - Mary Beard
• Britannicus - Jean Racine
• Andromaque - Jean Racine
• Histoire de la Peste Noire, la Peste de Marseille, la Peste d'Athènes - A.Philippe/P.E. Lemontey/Thucydide
• Mémoires d'Hadrien - Marguerite Yourcenar

Y'a pas mal de livres sur Rome et sur la science. J'ai découvert l'histoire romaine via le Tacite qui était un peu difficile à lire vu la richesse et la densité d'infos mais c'était une tuerie. Y'a pas mal de théâtre aussi (Euripide, Sophocle, Racine...). Les romans que j'ai vraiment adorés sont Germinal, the Woman in White, le Harry Potter obviously, les Frères Karamazov, le Comte de Monte Christo... Le "Mémoires d'Hadrien" est une perle visuelle tellement c'est bien écrit.
En philo, "Surveiller et punir" est assez passionnant et je recommande "La Démocratie en Amérique", surtout le tome 2.

Voilà voilà

[Neyrin.]

Céline est un pur génie de l'écriture. Je te conseille aussi Mort à crédit qui est très très bon, du même niveau que Voyage au bout de la nuit à mon humble avis.

[Synopz]

@D_Y Très bons choix de bouquins ! Mémoires d'Hadrien est un des mes bouquins préférés, étant très passionné d'Antiquité (et la fréquentant souvent dans le cadre de mes études), ce livre a été une énorme révélation. Cette écriture, ce style, cette capacité à exprimer la mentalité totalement différente de l'Antiquité !

Sinon, Foucault est génial aussi, et je te conseille L'Histoire de la Sexualité, étant étudiant en Philo, je reviens souvent à lui, surtout qu'il est un des grands représentants du nietzschéisme français (avec Deleuze et d'autres) et que mes sujets de recherche en master gravitent beaucoup autour de Nietzsche, ou tout du moins autour de sa méthode (avec une relecture assez spécifique de l'Histoire de la Philo). Je ne sais pas si tu as déjà eu l'occasion de lire du Nietzsche, mais si ce n'est pas le cas, je te le conseille d'urgence (en faisant attention à ne pas commencer par Zarathoustra par contre, qui est beaucoup trop obscur et plein de contresens possibles pour aborder sa philosophie), en commençant par Le Gai Savoir, Par-delà Bien et Mal et la Généalogie de la Morale, ou bien par un bouquin d'introduction (Deleuze ou Patrick Wotling en ont fait de très bons)

J'ai vu que tu as lu Lolita aussi, ce bouquin est fou aussi, et il m'avait pas mal perturbé à l'époque, dans l'ambiance malsaine et le flou qu'il réussit à instaurer, la compassion qui s'instaure avec le personnage de Humbert Humbert malgré ses actes, et le brouillage de nos normes morales qui en résulte.

[D_Y]

C'est vrai que ça pète bien Céline, j'aurais pu le citer dans les livres qui m'ont marqué cette année, je l'ai oublié
J'ai eu plein d'occasions d'acheter Mort à Crédit mais je me suis rabattu sur d'autres finalement (pratiquement tous ceux de la liste quoi), puis j'ai la manie d'acheter plus que je ne suis capable de lire donc bon...

@Synopz J'ai trouvé que "Mémoires d'Hadrien" était bien foutu en matière de retranscription de moeurs comme tu dis, mais tout aussi important peut être, il me semble que pratiquement tout le livre est une réflexion philosophique sur la gouvernance des sociétés contemporaines, tout aussi bien que des questionnements sur la mort, &c.
Par exemple j'ai noté à un moment : "J'aurais voulu reculer le plus possible le moment où les barbares au-dehors, les esclaves au-dedans, se rueront sur un monde qu'on leur demande de respecter de loin ou de servir d'en bas, mais dont les bénéfices ne sont pas pour eux." Ça me fait tellement penser aux problématiques modernes que j'ai pas pu m'empêcher de penser que Yourcenar livrait ses réflexions sur son propre monde (même si à Rome les problématiques devaient être peu ou prou les même en pire).

Tu connais "The decline and fall of the Roman Empire" de Edward Gibbon ? Je l'ai déballé pour Noël et j'ai pensé à toi du coup, je vais le lire même si ça va me prendre un sacré temps vu les pavés que c'est.

De Nietzsche j'ai déjà lu "Par delà le bien et le mal" mais c'est tout, j'ai déjà pas tout compris même s'il y avait de sacrés moments de grâce dans le livre. Et j'ai aussi Zarathoustra qui m'avait l'air assez perché en effet, j'ai jamais vraiment trouvé la motivation de m'y atteler.

[D_Y]

J'ai lu les trois premiers volumes du Decline and Fall of the Roman Empire d'Edward Gibbon, tu connais peut être @Synopz ?

(oui j'ai aussi les volumes "4 to 6" )
 
Comme son nom l'indique, ça traite de la chute de l'empire romain. Les trois premiers parlent de la chute de l'empire d'occident, et les trois autres de celui d'orient. La première moitié part de l'époque de l'empereur Commodus (l'empereur de Gladiator, pour situer ), jusqu'à l'abdication du dernier empereur Romulus Augustulus ; entre les deux, il y a 1700 pages qui traitent de la pluie et du beau temps, les invasions barbares et l'origine de ces peuples, les querelles intestines, les guerres (très importantes dans la chute de l'empire), l'essor du christianisme et le déclin des religions païennes.
Je suis pas un expert en histoire en général mais celui là je l'ai dévoré, pour un historien du XVIIIe on pourrait à s'attendre à ce que le style soit sec comme une biscotte laissée au soleil mais pas du tout, ça se lit comme un roman et le monsieur a une très belle plume, c'est d'ailleurs ce que j'ai préféré dans l'œuvre.
J'ai jamais lu quelque chose d'aussi dense en aussi peu de temps je crois, il y a beaucoup de choses à digérer et je vais sans doute en oublier pas mal, mais je mentirais si je disais que j'ai pas appris beaucoup grâce à ces livres ; déjà je pourrais me la péter en soirée en disant que je connais tous les empereurs romains d'occident

(après, l'utilité est nulle on va pas se mentir)
(t'façon j'oublierais au premier verre de champomy)

Par contre c'est quand même une œuvre assez vieille, donc quelques erreurs historiques se sont glissées dû à l'imperfection des connaissances de l'époque. Sans parler du fait que les pistes avancées pour expliquer la chute de l'empire romain ne sont peut être pas si pertinentes que ça. En tout cas même si les raisons ne sont pas claires même aujourd'hui, les pistes sont là, et libre au lecteur de se faire ses conclusions propres ; en tout cas Gibbon a suffisamment gratté la surface pour qu'on ait quelques cartes en main. Et il y a des annotations dans mon édition donc au moins ils nous indiquent quand ça cloche.
J'ai été un peu déçu par certains chapitres consacrés à la religion (christianisme), ça m'a trop passionné et c'était un peu long, n'étant pas trop baigné dans le sujet de base, je me suis un peu ennuyé. Mais le sel de l'histoire vient des intrigues de cour, des putsch (réussis ou ratés), des meurtres, des batailles, des sièges et des sacs, des pestes, des famines, de l'état du monde antique, on a même le luxe en tant que français d'apprendre pas mal sur l'histoire ancienne de notre pays, vu que celle ci est intrinsèquement liée à la fin de l'empire...

Bref, en fait on se rend compte qu'il s'est passé bien plus de trucs de fou dans le vrai monde que ce qu'on voit dans les films hollywoodiens à la Gladiator, quelle ironie

Bref je recommande même s'il faut bien évidemment s'intéresser au sujet sinon ça doit piquer un peu. Mais je pense que ceux qui s'intéressent de prés ou de loin au thème de la chute des civilisations (dont la nôtre) prennent souvent ces livres comme références, et font pas mal de parallèles (plus ou moins judicieux) avec l'empire romain en prenant cette histoire comme base.
Il est dispo en pdf pour ceux qui voudraient feuilleter un peu : http://www.memory.loc.gov/service/gdc/scd0001/2010/20100701003hi/20100701003hi.pdf
(dsl je sais pas s'il a déjà été traduit)

[Synopz]

@D_Y Je connais mais je n'ai jamais lu ! Je sais que c'est une référence, je connais notamment parce que, via mes études de Philo, le livre est souvent cité conjointement avec les Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence de Monstesquieu.

L'Antiquité tardive est une période qui me fascine aussi personnellement, c'est une mutation culturelle au long cours qui part dans tous les sens, qu'on étudie très peu et sur laquelle le grand public a très peu de connaissances, étant donné que c'est pas du tout intégré à l'histoire un peu mainstream. Toutes les interactions entre les soi-disant "barbares", leur rapport à la romanité notamment (qu'ils tenaient en très haute estime puisqu'ils faisaient en réalité partie intégrante de l'Empire) c'est hyper intéressant ! La diversité des croyances face à l'expansion du christianisme et tout notamment, c'est hyper intéressant également. Il parle de l'Empereur Julien qui a voulu rétablir le culte de Mithra, et s'il avait réussi, l'Europe entière aurait peut-être basculé dans le culte de Mithra à se faire initier en se faisant ouvrir des taureaux dessus ?  (https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_Mithra) EDIT : Je me trompe ! Julien voulait seulement rétablir le polythéisme et a été bien critiqué par les chrétiens pour ça ! Néanmoins, le culte de Mithra a été le principal rival du christianisme avant que celui-ci s'impose dans tout l'empire.

[D_Y]

La seule occurence dont je me souvienne de Mithra c'est que c'était une religion très répandue dans les légions. Pour Julian il mettait l'accent sur le fait que c'était un empereur païen qui aurait pu faire basculer la religion en Europe s'il n'était pas mort prématurément.
D'ailleurs les chapitres sur la religion sont surtout axés sur l'arianisme, en fait le christianisme aurait pu avoir une gueule tout à fait différente c'est fou le nombre d'obstacles qu'elle a dû franchir, entre les persécutions depuis Nero en passant par Decius jusqu'à Diocletian, les querelles intestines, la corruption du clergé primitif...
Je me souviens plus lequel vouait un culte à la divinité solaire ? Peut être Julian lui même ? D'ailleurs marrant que les chrétiens aient repris le 25 décembre choisi pour représenter la renaissance du Soleil. Moi je dis les chrétiens ont pas été trop inspirés sur le coup
J'ai bien aimé aussi la partie sur Elagabalus, comment il était pété de la tête lui

Je suis d'accord l'Empire romain ça tue, je me suis pris de passion depuis que j'ai lu Tacite, tout est trop classe en fait. Mais la République est bien cool aussi à étudier (les guerres puniques putain, des éléphants dans les Alpes !!! Non sérieux y'a que moi qui trouve ca trop mindfuck ?).
Je suis d'accord avec toi comprendre (si c'est possible) les relations entre les romains et les barbares est très intéressant si on veut comprendre l'histoire européenne. Quand tu vois déjà rien qu'en France entre l'occupation romaine, les visigoths et ostrogoths, les burgondes, et bien sûr les francs, le mythe de l'ancêtre gaulois s'effondre comme un château de carte. Et encore il y a eu tellement d'alliances, de pactes (respectés ou non), de migration, que c'est à faire passer la série GoT pour un téléfilm de TF1
Enfin c'est ouf quand même de se dire que presque tous les peuples européens venaient de la Germanie, et étaient des tribus barbares qui vivaient dans une forêt primordiale qui couvrait pratiquement tout le nord du continent sans discontinuer...

Le livre de Montesquieu que tu cites est beaucoup cité par Gibbon lui-même dans son œuvre ; c'est un auteur qu'il a beaucoup lu (avec apparemment l'Esprit des Lois qui a un petit côté historique aussi). D'ailleurs à la base il voulait juste faire une histoire "simple" sur la seule ville de Rome puis il s'est retrouvé embarqué à écrire un truc de ouf petit à petit. Mais il a suivi la méthode de Montesquieu à savoir faire de la philo/histoire (càd analyser l'histoire d'un point de vue philosophique).
D'ailleurs pour l'anecdote à la base il devait écrire le livre en français parce qu'il a passé beaucoup de temps à Lausanne.
Bref tout ça pour dire qu'il faut que je me penche sur les trucs de Montesquieu aussi

[D_Y]

J'ai lu et fini "Les Misérables", gros pavé de 2000 pages, LE livre qui m'avait traumatisé à l'époque au collège et dont j'avais de si mauvais souvenirs que j'ai laissé mon tome moisir sur mon étagère pendant 2 ans tellement j'avais peur de m'y mettre. D'ailleurs à l'époque on devait lire que les parties les plus connues et les plus "narratives" : Fantine, Cosette à Montfermeil, Jean Valjean et la charrette de Fauchelevent... Mais à 13 ans on s'en fout un peu de ça, on préfère regarder le catch à la télé ou Star Wars, et les interminables cours de l'époque m'avaient imprimé les noms "Jean Valjean", "Javert", "Cosette" et "Fantine" dans la partie la plus sombre de mon cerveau, celle des mauvais souvenirs.

Du coup maintenant que je l'ai lu en entier je peux témoigner du peu de pertinence de faire lire à des élèves les passages emblématiques parce que ce sont pas les plus beaux et pas les plus intéressants au développement. Sur 2000 pages la richesse du truc est inouïe et c'est clairement pas accessible au niveau collège, et pas non plus aux allergiques de descriptions. Entre plusieurs passages purement narratifs il y a de longs interludes de description, certaines purement politiques (comme la Monarchie de Juillet de l'état d'esprit de la France à cette période), d'autres militaire (la longue description de la bataille de Waterloo), religieuses (description des couvents), ou bien longues métaphores filées sur la misère (description des égouts de Paris). Et l'autre matière plus narrative est parfois entrecoupée de longs monologues de plusieurs pages qui sont la continuité de ces passages descriptifs.
Du coup il peut se passer un assez long moment où on ne suit plus du tout les personnages principaux, ce sont des figures qui planent sur tout le livre et au final on se rappelle surtout d'eux, mais dans certains (longs) passages ils n'apparaissent pas du tout.

Bref comme je disais faut pas être allergique aux descriptions, et il faut faire abstraction du fait que le monde des Misérables est finalement très petit et que chacun ont des relations assez incongrues (Thénardier sauve Pontmercy à Waterloo, plus tard il recueille Cosette, le fils Pontmercy devient le voisin de Thénardier sans le savoir, il tombe amoureux de Cosette par hasard ; Gavroche qui recueille ses deux frères comme ça au milieu de Paris et sans le savoir) et qui peuvent paraitre difficiles à croire.
Mais finalement c'est pas tant un problème parce que la qualité d'écriture de l'ensemble est du haut niveau, c'est juste incroyable à lire, ça fait 2000 pages mais j'ai tout dévoré d'une traite sans m'ennuyer une seconde, et j'ai beau avoir laissé pourrir le tome 1 pendant longtemps, j'ai acheté le tome 2 dans la foulée. Peut être le meilleur livre que j'ai pu lire dans la langue française, Hugo connaissait son alphabet ça on peut pas lui enlever

[Jielash]

Les Misérables, ça fait des années que je me dis qu'il faudrait que je me lance dedans (notamment en période estivale où j'ai tendance à être un peu plus active niveau lecture de romans) et puis finalement, j'ai d'autres choses à lire et je ne m'y met toujours pas. Et ça risque de ne pas être le cas cette année non plus, je sens les Rougon-Macquart qui m'appellent, cela fait trop longtemps que je ne me suis pas penchée sur eux.

Celle que je n'ai pas négligée récemment c'est Colette. D'abord avec L'Ingénue Libertine, dont j'ai bien apprécié la première partie où l'on suit les méandres de l'imagination d'une jeune fille à la fois assez naïve de par son univers de petite bourgeoise isolée mais qui possède un goût pour le macabre et une curiosité pour les délinquants de la capitale. La narration de sa fugue nocturne finale est excellente. Moins apprécié la seconde partie mais surtout à cause de la fin qui m'a semblé avoir un revirement trop facile, qui ne m'a pas vraiment plu.

Suivi La Retraite Sentimentale, qui est en fait une conclusion à la série des Claudine, beaucoup aimé l'ambiance et la manière dont il fait suite à Claudine s'en va, qui était un peu à part. Puis j'ai enchainé tranquillement avec Les Vrilles de la Vigne, une collection de textes courts. Je trouve les descriptions, notamment de nature (végétation, paysages, climat, animaux), de Colette très réussies en général. Avec des associations de mots qui évoquent vraiment de belles images et ces deux livres-là en contiennent beaucoup.

Petit détour avec la lecture de Une Femme m'apparut... de Renée Vivien, histoire d'amours lesbiens, peuplée aussi de réflexions variées sur les arts, l'amour, la vie et la mort. C'est plutôt court, assez spécial avec des dialogues qui peuvent s'avérer parfois surprenants et gratinés et puis ça se termine de manière ambigu mais c'est un choix de "fin" que j'ai apprécié, tout comme j'ai trouvé l'ensemble du livre intéressant.

Et là j'ai tout juste terminé La Vagabonde de Colette, inspiré de sa période dans la pantomime. Je n'ai pas des masses accroché à la relation romantique (les rapports genrés très marqués de l'époque font que j'ai un peu de mal avec les romances hétéro des livres de Colette, je crois) mais j'ai bien aimé ce thème du second amour et des doutes qui l'accompagnent en comparaison avec un premier amour douloureux.

[D_Y]

J'ai continué dans ma lancée des Misérables et j'ai "profité" de l'actualité récente pour lire Notre-Dame de Paris, bien moins long que les Misérables et pas moins passionnant, tant le style et l'écriture sont d'une rare beauté.

Je connaissais seulement l'adaptation de Disney et j'ai été surpris (je ne saurais dire si c'est agréablement ou non) de la tournure de l'histoire, qui ferait chialer Belzébuth lui-même. Littéralement tout est noir et pessimiste : Quasimodo est sourd et méchant, Esmeralda aveuglée par un Phoebus qui n'est qu'un coureur de jupons et la dédaigne, le même Phoebus qui par conséquent s'en retrouve lâche, Frollo tellement pété de la tête que son alter-ego du DA passerait pour un mec mignon... Il y a des enfants enlevés, des ruelles crades, sombres et boueuses, de la populace cruelle, un roi (Louis XI) méchant, vieillard et difforme, du plomb fondu et bouillant qui perce des crânes, des pieds écrasés par des instruments de torture, des innocents pendus, des membres amputés, des dos lacérés, des corps disloqués contre la pierre, des cadavres jetés dans la Seine... Finalement seule Djali la chèvre s'en sort toute propre.

Comme dans le DA deux personnages surnagent dans cette fange : La Esmeralda et Quasimodo, peut être les deux seuls du livre qui ont bon fond mais sont emportés par la marée du monde violent dans lequel ils sont nés, et par conséquent entachés eux-même par les vices.
La Esmeralda est tellement belle qu'elle est le centre d'au moins un quadruple (!) amour, la tragédie venant du fait qu'elle n'en aime qu'un, qui par malheur ne l'aime pas en retour. Or un des quatre amoureux est Frollo, homme dévoué à la science et à l'église, et donc d'autant plus disposé à éviter de tomber amoureux. Cependant il n'a pas le choix, et cet amour non-voulu mais existant le plongera dans une pure folie.
Quasimodo lui est laid, rejeté par le monde, et devenu méchant à cause de ça. De plus le bruit des cloches l'a rendu sourd, ce qui lui jouera de sacrés mauvais tours dont un passage sur le pilori (une des plus belle scène du livre). Son destin est de se briser entre deux rocs : l'amour pour son père adoptif, qui l'a sauvé des griffes du monde, ou celui pour Esmeralda, seule personne à l'avoir jamais pris en pitié. Difficile de ne pas éprouver soi-même de la pitié pour ce personnage, surtout lorsque, après le sauvetage de la Esmeralda et le fameux "Asile !" (qui est un passage plus fort encore dans le livre que dans le Disney), cette dernière, un peu malgré elle, est rebutée par sa laideur, et finalement l'abandonne pour se tourner vers un autre qui la dédaigne. 

Bref je vais pas en dire plus mais on sort pas de "Notre-Dame..." Indifférent, bien que comme dans les Misérables, le monde de Hugo soit finalement bien petit, et qu'il s'y passe de douteuses coïncidences. De même on devine rapidement une tournure de l'histoire qui ne sera révélée que bien plus tard dans le livre :

(Cliquez pour afficher/cacher)

L'origine d'Esmeralda qui n'est pas du tout bohémienne mais originaire de Reims et s'appelant en réalité... Agnès.

Ce qui n'est pas hyper grave puisque la scène qui suit cette révélation prend bien aux tripes, et la scène de...

(Cliquez pour afficher/cacher)

la pendaison de la Esmeralda

...nous tiens en haleine jusqu'au bout.

Très grand livre mais qui, comme tous les Hugo, est riche en descriptions et mots sortis des limbes de la langue française et qui ne rendent pas toujours bien clair. De même il y a pas mal de notion d'histoire qu'il faut être prêt à digérer.

En bref, du tout bon ! Je conseille et moi je m'en vais m'acheter d'autres livres de ce maître