Ce qui m'a achevé c'est que certains le décrivent comme le meilleur film d'aventure depuis Indiana Jones 3.
Et...
c'est vrai ! 
Nan j'déconne, faut quand même pas abuser xD
Mais on en est pourtant pas loin et je vais m'expliquer :
Je l'ai vu aussi hier soir. En 2D (parce que la 3D c'est juste le v(i)ol des années 2010)
Et je dois dire que j'ai plutôt bien aimé. C'est très frais comme film, et on sent vraiment que Spielberg est aux commandes. Le rythme est soutenu, la réalisation est super maitrisée. Dés le générique du début (vraiment bien foutu et très
Catch Me if You Can pour le coup!) on comprend pourquoi. Ce qui frappe d'amblée après le générique c'est bien évidemment le visuel et le rendu "motion-capturé" de l'ensemble. J'ai été agréablement surpris par ça. Et que dire de l'animation... C'est vraiment super crédible. Même si on est face à une représentation du monde de Tintin, avec ses personnages plus ou moins fidèles (j'y reviendrais), j'ai parfois, même souvent eu l'impression de me retrouver devant un film live. Peter Jackson et son équipe ont vraiment fait merveille. Absolument aucun reproche là-dessus. Je crois que c'est même encore mieux fait qu'Avatar...
En ce qui concerne la fidélité à l'univers de Tintin, même si le tout n'est pas fidèle à la case près des albums respectifs
Le Secret de la Licorne/Le Trésor de Rackham Le Rouge/Le Crabe aux Pinces d'Or (oui, pour les ignorants, Spielberg a mélangé ces trois albums pour arriver à en faire un film d'1h50) je dirais que c'est la
meilleure adaptation de Tintin au cinéma qu'on puisse faire.
Remarque, quand on voit la gueule des films live français qui ont déjà été faits, on ne peut pas dire que ce soit très difficile...
Surtout quand t'as Spielberg/Jackson à la barre. J'avais d'ailleurs quatres bonnes raisons d'aller voir ce film et ce sont les mêmes que D_Y.
(d'ailleurs mec, d'après l'une de nos convers' MSNeuses, je croyais que t'étais pas trop chaud pour aller le voir, tu te contredis un peu xD)Après, bien sûr, le film n'est pas parfait.
Déjà il manque ce petit truc qui fait que... Je sais pas. Même si l'hommage à Hergé est bien appuyé, il manque clairement son "âme". Certaines scènes sont carrément très spielbergiennes et même plutôt américanisées. Et quand on voit le contraste avec un album d'Hergé, on peut pas s'empêcher de faire un gros "wtf" sur certaines scènes (au hasard: la scène du side-car avec le bazooka vu dans le trailer, qui fait d'ailleurs penser clairement à Indy 3, et
la scène du combat de grues vers la fin).
Mais ça, je m'y attendais un peu.
Dans le registre des regrets, on pourrait aussi y ajouter un Tintin peut-être un peu trop jeune. Je ne sais pas si c'est juste moi qui voit ça comme ça mais personnellement j'ai toujours vu Tintin, non pas comme un enfant, mais comme un type mi-adolescent mi-adulte (coincé entre les deux quoi). Pour le coup, dans le film, il fait clairement adolescent. Si j'avais un âge à lui donner dans la BD, je dirais environ une vingtaine d'années, alors que dans le film je lui donne facile 14/15 ans... Mais de toute façon, l'âge de Tintin reste difficile à déterminer. Et d'ailleurs c'est voulu par Hergé à la base, de façon à ce qu'on s'identifie mieux à lui. Mais je maintiens que je le trouve un peu trop jeune dans le film de Spielberg. Après, ce n'est aussi qu'un pur sentiment personnel...
Mais c'est juste le seul vrai reproche que je pourrais faire sur la fidélité du visuel des persos de Tintin. Les autres sont vraiment bien rendus. Tant les persos principaux que les secondaires... Milou, Haddock, les Dupondt, Sakharine, Filoselle, Allan, la Castafiore, Ben Salaad... Ca fait vraiment plaisir de retrouver tout ce beau monde à l'écran, en chair et en pixels. :niais:
Autre regret cependant, l'absence de certains autres persos secondaires qui sont plus ou moins importants dans les albums
Licorne/
Rackham. Rien que le fait de ne pas voir Tournesol au générique est assez frustrant (on le verra dans le second film, ç'a été confirmé par Jackson). Mais le plus important à mon sens, c'est:
l'absence des frères Loiseau qui font clairement partis du moteur du Secret de la Licorne. Même si ce ne sont que des persos secondaires, ils sont ô combien importants à l'histoire, et je regrette que Spielberg ne les ai pas intégrés. On peut comprendre ça dans la mesure où il a pris pas mal de raccourcis avec l'histoire de base et fait de Ivan Ivanovitch Sakharine le méchant de l'histoire (perso secondaire dans la BD mais loin d'être aussi important que les frères Loiseau), mais bon ça reste frustrant là aussi...
Je reviens sur les points positifs pour parler un peu du scénario modifié/retravaillé pour l'occasion. Le film est donc un condensé de trois albums et plus exactement du mélange entre
Le Crabe aux Pinces d'Or et
Le Secret de la Licorne. Même si j'imagine que certains tintinophiles doivent rager en lisant ça, je ne trouve pas du tout que ce soit une mauvaise idée. Bien au contraire. A y réfléchir, c'est même évident. Premièrement parce que centrer uniquement le film sur
Le Secret de la Licorne et en reprendre exactement le scénario aurait donné un film de 30 minutes pas du tout original. Deuxièmement,
Le Crabe aux Pinces d'Or raconte la première rencontre de Tintin et du capitaine Haddock sur le cargo Karaboudjan (soit dit en passant vraiment bien rendu visuellement lui aussi...). Les scènes juste avant qui ont conduit Tintin à cet évènement sont très crédibles, et on peut facilement imaginer qu'Hergé aurait pu faire ce rapprochement. Surtout qu'en plus, la rencontre et les péripéties qui suivent se passent sur un bateau. Bateau ? La Licorne ! CQFD.
Mais l'expliquer comme ça est un peu zarb'. Il faut vraiment voir le film pour comprendre..
Mais globalement je savais exactement à quoi m'attendre et au final je ne suis pas déçu. L'histoire des deux albums a été condensée, étoffée, et c'est pas plus mal. Encore une fois je le répète, c'est une adaptation. Si Spielberg avait repris l'histoire à 100%, ça n'aurait pas été intéressant. J'avais lu je sais plus où une phrase qui résume assez bien ce que je veux dire : "pour respecter, il faut trahir." C'est le problème de toute adaptation...
Le film contient d'ailleurs 15% de scènes originales/inédites/absentes des Tintin.
Je parlais aussi des scènes américanisées plus haut..
Il y en a, c'est indéniable, mais ceci dit je m'attendais aussi à bien pire. Tout le film n'est pas comme ça et on retrouve même avec joie tout ce qui fait ce pourquoi on aime Tintin: ce goût du mystère, de l'aventure, si cher au reporter dans ses enquêtes... Le côté "franco-belge" aussi, tant dans le background que dans les personnages. Pour être encore plus précis, je dirais qu'il y a 50% d'Hergé et 50% de Spielberg. Mais le mélange des deux est loin d'être mauvais. Le charme de l'oeuvre de George Rémi est préservé, et en parallèle, le côté fun et excitant d'un Indy est clairement là lui aussi.
Ce qui m'amène à ma conclusion pour rebondir sur ce que disait notre cher ami juste au-dessus :
Je ne dirais pas que c'est le meilleur film d'aventures depuis Indiana Jones 3. Mais c'est juste le
meilleur film d'aventures de Spielberg depuis trèèès longtemps. Et ce film aurait dû être Indiana Jones 4 !
Tout est dit...
C'est aussi, je crois, le plus bel hommage qu'on pouvait rendre à l'oeuvre d'Hergé.
PS: Le film est truffé de références et de clins d'oeil non seulement aux films de Spielberg mais aussi à d'autres albums de Tintin et à Hergé lui-même...
Je vous laisse le soin de les découvrir par vous-même car elles sont nombreuses et ça vaut vraiment le détour ! 
