Communauté > Débat
Végarisme, végétalisme et autres végémachins
Kurkumai:
--- Citer ---Si des centaines de milliers de personnes ayant une position autoritaire sur un sujet ne t'emmène pas à faire évoluer (hoho) ton point de vue, pourquoi 560 personnes pourraient me faire changer d'avis ? Où est la logique dans ton propos ?
--- Fin de citation ---
- Une déclaration qui a une opposition logique peut ne pas faire évoluer un point de vue.
- Une déclaration qui n'a aucune opposition logique peut faire évoluer un point de vue.
--- Citer ---Tu as une position dogmatique
--- Fin de citation ---
- C'est le spécisme qui est dogmatique,
car il est dépourvu de raison, de justification.
- L'antispécisme est justement antidogmatique vis-à-vis du spécisme.
Autrement :
- qu'est qui validerait le spécisme ?
- comment le spécisme pourrait-il est justifié ?
- en quoi le spécisme serait une idéologie pertinente ?
Guiiil:
--- Citer ---L'antispécisme est justement antidogmatique vis-à-vis du spécisme.
--- Fin de citation ---
Et le spécisme est antidogmatique vis à vis de l'antispécisme.
Kurkumai:
--- Citer ---le spécisme est antidogmatique vis à vis de l'antispécisme.
--- Fin de citation ---
- Stigmatisation infondée.
Le spécisme est une discrimination arbitraire.
Il considère que l'espèce à laquelle un animal appartient, ce qui inclut l'espèce humaine, serait un critère pertinent pour établir les droits qu'on doit lui accorder ou l'égard porté à ses intérêts.
Cette position n'a pas d'inférence logique.
Autrement, quelle démonstration validerait la logique du spécisme ?
Quelle serait la preuve que le spécisme serait pertinent ?
L'antispécisme est uniquement le rejet du spécisme.
Ce n'est :
- ni une proposition morale ;
- ni une proposition philosophique ;
- ni une proposition idéologique ;
- ni une proposition dogmatique.
C'est simplement ne pas adhérer à la proposition non-pertinente du spécisme.
Guiiil:
--- Citer ---L'antispécisme est un argument dogmatique arbitraire.
--- Fin de citation ---
Moi aussi je peux affirmer des choses, basées selon ma logique.
Maedhros:
--- Citation de: Guiiil le jeudi 05 octobre 2023, 21:19:23 ---
--- Citer ---Heu non, l'évolution n'est pas une controverse, c'est un fait durablement établi et qu'il soit autant remit en cause est inquiétant pour nos société.
--- Fin de citation ---
C'est un fait durablement établi jusqu'à ce qu'une théorie plus précise qui en remplie les failles le remplace ou le complète. Sinon, c'est un dogme, et la science n'admet aucun dogme. Vous êtes "légèrement" influencé par le débat créationisme vs évolutionisme, mais parmi les détracteurs de l'évolution darwinienne, y a aussi des athées (mais je n'irai pas plus loin dans ce débat, ce n'est pas mon domaine, et je pense que ce n'est pas le votre non plus, on se contente de répéter ce qu'on a appris).
--- Fin de citation ---
Alors on va s'éloigner du sujet, mais je me dois de précisé la pensé. Je dois aussi dire que la biologie n'est pas non plus mon domaine. De base, séparons théorie de l'évolution darwinienne de l'évolution tout court. En effet, comme toute théorie de l'évolution darwinienne utilise ses données de bases, par exemple en extrait un phénomène, la Sélection Naturel qu'il tente ensuite d'en expliquer le fonctionnement, ce qui veux aussi dire en faire des prédictions. Soit ici, que les espèces s'adaptent à leur milieu, par exemple.
Alors que l'évolution est la transformation du monde vivant au cours du temps, qui se manifeste par des changements des organismes à travers les générations. Ce n'est pas tant une théorie au sens scientifique du terme que d'un phénomène phénomène expliquant les différences entre les individus d'une même espèce au fil des génération (par exemple, les différentes races de chien). Elle est ainsi similaire à la gravité, qui est un phénomène expliquant pourquoi une balle retombe par terre.
La théorie de l'évolution darwinienne a été questionné et testé au fil du temps, et d'ailleurs certains aspects de la théorie, comme son explication de la transmission des caractères acquis sont désormais considéré comme faux. Si je prend l'exemple de la mécanique Newtonienne, celle-ci considère la lumière comme ayant une vitesse infini, ce qui ne concorde pas avec l'expérimentation. Donc la théorie de l'évolution darwinienne est généralement considéré comme caduque et globalement remplacé par la théorie synthétique de l'évolution qui est globalement la génétique (oui il y a des tas d'autres théorie génétique et je ne prend que la plus communément admise, il y a des tas de théorie pour remplacer la Relativité Générale, on continue quand même de prend plus la Relativité Générale).
Mais l'évolution en tant que tel. Il est difficile de la contester. Encore une fois, je prend les races de chiens, il est difficile de contester que certaines races de chiens qui n'était pas là avant sont apparut. Ce que l'on nomme évolution artificielle, puisque c'est l'homme qui en croisant certains individus donnes les caractéristique qu'il souhaite. Je vois mal comment on pourrait contester ce fait, ce serait comme de dire que si on lance une balle elle ne retombe pas.
À partir de là, je vois mal pourquoi cette évolution ne serait pas aussi dans la nature, il n'y a pas de raisons pour qu'elle ne le soit pas. De plus, observation des êtres vivants révèle l'existence de nombreux points communs dans l'organisation anatomique, physiologique et biochimique des organismes et le phénomène d'évolution permet d'expliquer ces ressemblances par l'existence de liens généalogiques entre toutes les formes de vie : les organismes se ressemblent parce qu'ils partagent des caractères hérités d'un ancêtre commun. Il est donc fortement raisonnable de penser que l'évolution naturel existe, maintenant, comment ça fonctionne, bah ça je sais pas et je laisse les spécialistes en discuter.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile