Communauté > Débat
Végarisme, végétalisme et autres végémachins
Guiiil:
--- Citer ---Près de 560 signataires internationaux spécialisés en philosophie morale et politique
--- Fin de citation ---
Encore une fois, cet argumentaire ne peut pas marcher. D'après ce lien, il y a plus 113k scientifiques et universitaires (rien qu'aux USA) qui remettent en cause l'évolution Darwinienne (vous en parliez tantôt). Attention, ça ne veut pas dire qu'ils sont pour autant créationnistes ou partisans du Dessin Intelligent.
Face à cet argument d'autorité, vas-tu te mettre toi-même à rejeter l'évolution selon le modèle Darwinien ? Si tu ne le fais pas, pourquoi crois-tu que ces 560 signataires auront un impact sur notre vision du spécisme ?
En revanche, je suis d'accord avec toi. Si on peut manger une vache, on doit pouvoir manger un chat (parait que ça a un goût proche du lapin) sans que ça n'émeuve plus que manger la dite vache, sinon il y a en effet hypocrisie (perso, je suis prêt à manger du chat, et j'en ai un à la maison).
Kurkumai:
Ce que tu partages est une controverse ayant une opposition.
Ce que j'ai partagé est une conclusion de recherches philosophiques qui exprime un échec à justifier l'exploitation animale.
En opposition, quel chercheur ou individu parviendrait à justifier le spécisme par la logique ?
Maedhros:
Heu non, l'évolution n'est pas une controverse, c'est un fait durablement établi et qu'il soit autant remit en cause est inquiétant pour nos société.
Kurkumai:
Ce qui a été partagé par Guiiil en exemple est bien une controverse non-logique.
L'évolution que tu décris est l'opposition logique à cet exemple.
La démarche de Guiiil a été d'établir un parallèle entre :
- mon partage de déclaration fondée sur la logique, et opposée à une absence de preuves,
- son exemple de déclaration non-fondé sur la logique, et opposé à des preuves scientifiques.
Il s'agit d'une sorte de déshonneur par association qui exprime :
"il n'y a pas de crédit à accorder à une déclaration anti-darwiniste,
donc il n'y a pas de crédit à accorder à une déclaration antispéciste''.
Guiiil:
--- Citer ---Heu non, l'évolution n'est pas une controverse, c'est un fait durablement établi et qu'il soit autant remit en cause est inquiétant pour nos société.
--- Fin de citation ---
C'est un fait durablement établi jusqu'à ce qu'une théorie plus précise qui en remplie les failles le remplace ou le complète. Sinon, c'est un dogme, et la science n'admet aucun dogme. Vous êtes "légèrement" influencé par le débat créationisme vs évolutionisme, mais parmi les détracteurs de l'évolution darwinienne, y a aussi des athées (mais je n'irai pas plus loin dans ce débat, ce n'est pas mon domaine, et je pense que ce n'est pas le votre non plus, on se contente de répéter ce qu'on a appris).
En fait, Kurkumai c'est cette influence qui t'emmène à, chaque fois, ne pas vouloir comprendre. Si des centaines de milliers de personnes ayant une position autoritaire sur un sujet ne t'emmène pas à faire évoluer (hoho) ton point de vue, pourquoi 560 personnes pourraient me faire changer d'avis ? Où est la logique dans ton propos ?
Qui a décidé qu'"il n'y a pas de crédit à accorder à une déclaration anti-darwiniste" ? Tu as une position dogmatique, non seulement sur ce sujet, mais également sur le spécisme. Tu refuses qu'elle ne soit pas raisonnable, mais dogmatique. Hors, tu refuses également d'admettre que ce qui n'est pas raisonnable est mauvais, donc tu essayes de te convaincre (et de nous convaincre, mais vu que c'est un dogme, ça ne marche pas, parce qu'on ne peut défendre raisonnablement un dogme) que ta position n'est pas dogmatique mais raisonnable.
Ce qui est raisonnable est potentiellement cruel (la vérité selon Kant), et ce qui est dogmatique est potentiellement bon (la vie a de la valeur).
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile