Communauté > Débat
Végarisme, végétalisme et autres végémachins
Neyrin.:
--- Citation de: Guiiil le mercredi 19 mars 2025, 19:47:07 ---D’ailleurs, c’est un autre débat : le Véganisme est-il une religion ? Il a ses textes, ses dogmes…
--- Fin de citation ---
La considération de l'animal en tant qu'individu à part entière et ses conséquences (végétarisme, véganisme, ou engagement militant) repose sur des études et des réalités scientifiques, contrairement à une religion qui ne repose sur aucune preuve scientifique, et donc matériellement démontrable. La sentience, la sensibilité, l'intelligence et les émotions complexes des animaux ne sont pas des croyances.
D_Y:
@Kurkumai
--- Citer ---Non, tu construis une généralisation,
donc une déformation du propos.
--- Fin de citation ---
La loi de l'offre et de la demande est déjà une généralisation de base, et ce n'est pas de mon fait. Dire que la baisse de la demande entraine mécaniquement une baisse de l'offre est un lieu commun, en réalité ça ne marche pas du tout comme ça.
Et surtout cela équivaut bel et bien à dire que la demande est le marionnettiste de l'offre et non l'inverse.
--- Citer ---Les engrais verts sont viables.
--- Fin de citation ---
D'accord, je te l'accorde. Je t'avoue que j'ai pas envie de passer un demi-siècle à répondre à des phrases aussi courtes et péremptoires comme si ce que tu disais était l'évidence même.
--- Citer ---Donc la comparaison est caduque.
--- Fin de citation ---
La comparaison serait caduque si on ne savait pas déjà depuis plus d'un siècle ce que cela a comme conséquence, i.e. la surpopulation dans les villes, la paupérisation généralisée, etc. Mais bon tu as toi-même décidé que c'était un hors-sujet complet, donc je vais m'arrêter là.
--- Citer ---Être choqué devant une vidéo de corrida ou de L214,
ou ne pas se sentir capable de torturer ou d'abattre
soi-même un animal d'élevage, cela ne signifie pas
une absence de banalisation de la cruauté.
--- Fin de citation ---
Si.
--- Citer ---3/4 des français continuent à consommer du foie gras
pendant les fêtes
--- Fin de citation ---
Faux, déjà il y a 8 ans 37% n'achetaient plus de foie gras, et 6 français sur 10 souhaitaient déjà que le gavage s'arrête. Si la tendance s'est inversée depuis 2017, tu dois le prouver.
Source : L214 eux-même, https://www.l214.com/communications/20171125-sondage-foie-gras/
--- Citer ---Ces interdictions ont été faites à raison,
en dépit des faux prétextes en opposition.
--- Fin de citation ---
Ou peut-être que même les gens qui mangent de la viande étaient pour toutes ces législations ?
@Neyrin.
--- Citer ---En temps de guerre, la violence et la cruauté envers « l’ennemi » sont banalisées, normalisées voire encouragées par des discours de propagande. Le gouvernement cherche à embrigader la population en lui faisant peur, en mettant en jeu sa survie et en désignant « l’ennemi » à abattre pour se protéger ; le but est clairement ici, dans un contexte de guerre, d’éliminer l’empathie au profit d’un engagement belliciste et meurtrier du peuple face à l’adversaire diabolisé. L’éthique n’a donc pas sa place.
--- Fin de citation ---
J'ai bel et bien cité plusieurs exemples dont quelques uns se déroulent en "temps de paix" sans aucun appel à la propagande.
La guerre ne normalise pas la violence parce que l'état le veut (la guerre existait avant la propagande et même avant l'existence de l'état) mais parce que c'est juste comme ça que le cerveau est câblé, c'est un instinct. Si tu rechignes à trouver le meurtre normal, tu es le premier à y passer, c'est aussi simple que ça. Et ton cerveau, il déteste cette éventualité. L'humain est aussi un animal social, donc l'effet de groupe influe sur ton comportement.
Par ailleurs, l'effet de saturation existe bel et bien en "temps de paix" avec des sujets qui ne sont pas aussi binaires que "amis/ennemis", je ne saisis pas bien pourquoi tu te focalise sur la seule guerre.
--- Citer ---En France (et ailleurs), les associations dénonçant ces pratiques ne cherchent pas à diaboliser l’animal mais bien à « l’humaniser » auprès de nous afin qu’on exacerbe notre empathie. Elles ne cherchent pas à placer l’animal en opposition avec l’humain, mais en complémentarité avec ce dernier, et ce dans le but de le protéger.
--- Fin de citation ---
Et là je suis bien embêté parce que c'est justement à ce moment précis que les sujets de l'objectivisation et marchandisation du vivant auraient toute leur place et nécessiteraient une discussion approfondie. Mais aussi bien toi que Kurkumai jugez ceci comme du hors-sujet.
--- Citer ---De ce fait, il n’y a pas de bonne raison de penser que l’exposition à des images violentes de mises à mort d’animaux — et même de ceux dits d’élevage — banalise la cruauté pour la population.
--- Fin de citation ---
Je ne comprends pas, il y a une très bonne raison de le penser, c'est de regarder en arrière et de constater que c'était factuellement le cas, aussi bien pour les humains que pour les animaux d'ailleurs. A l'époque les supplices publiques de nos propres congénères étaient un temps où les mœurs étaient les plus dures, et la violence la plus banalisée possible. Honnêtement j'ignore totalement si ce serait le cas si on rendait public l'abattage demain en 2025, mais dire qu'il n'y a "pas de bonne raison de penser que..." me parait aller un peu vite en besogne.
--- Citer ---si cette exposition avait réellement un tel effet, alors les militants qui s’infiltrent dans les abattoirs pour filmer la réalité seraient complètement désensibilisés
--- Fin de citation ---
On en revient à la ponctualité + ces militants sont déjà contre à la base.
--- Citer ---La distance émotionnelle (ou dissociation) n’est pas un mécanisme durable de banalisation de la violence, mais une façon de supporter un traumatisme psychique ; les personnes qui dissocient éprouvent toujours de l’empathie.
--- Fin de citation ---
Comment n'est-ce pas un mécanisme durable ? Un chirurgien qui a vu des entrailles et des os brisés pendant 30 ans sera certainement moins choqué à la vue du sang toute sa vie. Cela n'a rien à voir avec ses valeurs humaines intrinsèques.
Je pense que nous ne sommes pas, mais alors pas du tout, en phase sur ce qu'est l'empathie. Je pense au contraire que l'empathie aujourd'hui est moins forte (≠ inexistante) qu'à l'époque (pour cause l'individualisme) alors même que nous avons des mœurs plus douces. Étrange paradoxe je te l'accorde.
Kurkumai:
--- Citation de: D_Y le mercredi 19 mars 2025, 23:16:17 ---
--- Citer ---3/4 des français continuent à consommer du foie gras
pendant les fêtes
--- Fin de citation ---
Faux, déjà il y a 8 ans 37% n'achetaient plus de foie gras, et 6 français sur 10 souhaitaient déjà que le gavage s'arrête. Si la tendance s'est inversée depuis 2017, tu dois le prouver.
Source : L214 eux-même, https://www.l214.com/communications/20171125-sondage-foie-gras/
--- Fin de citation ---
Ce que tu relèves ne me contredit pas du tout.
Selon ton article, 37% des Français disent refuser d’acheter du foie.
Cela ne signifie pas qu'ils n'en consomment pas… Et c'est différent.
Or, j'ai bien parlé de consommation et non pas simplement d'achat.
En repas de fête, il y a un acheteur pour plusieurs consommateurs.
En outre,
oui, il est possible de trouver des données plus récentes que 2017.
Selon l’enquête 2024 de l'Institut CSA pour le CIFOG,
89% des Français déclarent consommer du foie gras.
69% a décidé d'en consommé pendant les fêtes.
À noter une hausse des ventes de +33,2 % par rapport à 2023.
(étude Circana pour la FCD, relayée par cet article de France Info)
Donc, comme je disais,
là où il n'y a pas d'interiction, il y a prospérité.
En dépit des sentiments personnels :
- d'être choqué devant des vidéos de gavage,
- de ne pas se sentir capable de gaver soi-même des canards,
la cruauté et sa banalisation prospèrent.
Parce qu'au fond, la majorité préfère le conformisme social.
--- Citer ---
--- Citer ---Ces interdictions ont été faites à raison,
en dépit des faux prétextes en opposition.
--- Fin de citation ---
Ou peut-être que même les gens qui mangent de la viande étaient pour toutes ces législations ?
--- Fin de citation ---
Carnisme ou pas,
il y a toujours des faux prétextes invoqués
lors des propositions de lois pour la cause animale,
d'où le fait que la corrida ne soit pas encore interdite.
Carnisme ou pas,
il y a eu des faux prétextes sur ce fil en 2025
spécifiquement utilisés pour défendre la corrida
(voir compilation).
De la même manière,
le carnisme est défendu par des faux prétextes.
Compilation
(Cliquez pour afficher/cacher)
--- Citation de: Maedhros le samedi 22 février 2025, 16:55:59 ---la chat joue avec sa proie par instinct et stimulation mentale, l'humain fait de la pro-corrida car il a été conditionné par son environnement et par plaisir, donc stimulation mentale. La différence entre les deux est très faible.
--- Fin de citation ---
--- Citation de: Maedhros le mardi 25 février 2025, 20:36:50 ---La Corrida est dans le patrimoine culturel immatériel de l'UNESCO.
--- Fin de citation ---
--- Citation de: Guiiil le mardi 25 février 2025, 18:47:14 ---La corrida, c'est beau et fun, pour les pros corrida, fin.
--- Fin de citation ---
--- Citation de: Guiiil le mercredi 26 février 2025, 11:48:40 ---c'est mauvais pour les taureaux, mais bon pour les spectateurs qui aiment ça.
--- Fin de citation ---
--- Citation de: D_Y le mercredi 26 février 2025, 18:57:10 ---Si tu interdis la corrida demain, les régions qui en vivent vont perdre en tourisme, i.e. économiquement la région va dépérir, les travailleurs vont perdre en opportunités et auront moins de ressources.
(…) Quant à la préservation, oui c'est un fait que les taureaux de corrida ont une espérance de vie plus grande que bien des animaux, et même une vie tout court plus "enviable" que bien des êtres (y compris certains humains).
--- Fin de citation ---
D_Y:
--- Citer ---il y a eu des faux prétextes sur ce fil en 2025
spécifiquement utilisés pour défendre la corrida
--- Fin de citation ---
Écoute, cette mauvaise foi est tellement stratosphérique que je vais épiloguer ici, et c'est la dernière fois que tu me verras te répondre sur ce topic. Faire passer ce topic comme pro-corrida en sortant des citations hors contexte, alors qu'il devrait être clair que personne ici n'aime vraiment la corrida, c'est vraiment le pinacle de la lourdeur.
Et ça fait des mois que ça dure ces bêtises, à lire tes avis péremptoires comme si c'étaient des certitudes absolues et tes 150 appels au sophisme. Comme l'a très justement dit Guiiil, "tant que tu seras persuadé que ta subjectivité est factuelle, tu resteras dans ta boucle en essayant de te cacher derrière des sophismes et autres « hors sujets »". Tu verras bien si ça te sera utile dans la vie comme attitude.
Kurkumai:
Guiiil et toi vous êtes effectivement prononcés contre la corrida.
Cela ne change en rien au fait que vous vous soyez prêtés à l'exercice
de la défendre, de faire l’avocat du diable, dans le but de démontrer
qu’il pouvait exister de bons arguments en sa faveur
– alors qu’au final, vous avez seulement recouru à des faux prétextes.
Vous avez fait ça pour ne pas avoir à reconnaître que la corrida était
indéfendable par de bons arguments. Pour résister et ne pas reculer.
Car, admettre que la corrida est indéfendable par de bons arguments,
cela reviendrait à faire un pas vers une autre idée dérangeante,
le fil rouge de ma relance du topic.
Si l'idée : "J’ai AUCUN bon ARGUMENT pour la CORRIDA" s'avère vrai,
alors possiblement : "J’ai AUCUN bon ARGUMENT contre le VEGANISME"
peut l'être aussi.
Concernant les "avis péremptoires, 150 sophismes
et appels aux hors-sujets" que tu dénonces en citant
Guiiil en tant que biais de confirmation, il s'agit d'une
projection qui ne repose sur rien et ne veut rien dire.
Exemple avec mon dernier message sur le foie gras.
J’ai juste posé des faits et un raisonnement logique :
"ne pas acheter ≠ ne pas consommer".
Une mise en contradiction efficace, me semble-t-il.
J’ai ensuite ajouté une interprétation pour conclure,
afin d’ouvrir une piste de réflexion :
"Au fond, la majorité préfère le conformisme social."
Rien qui justifie la caricature par laquelle tu as choisi
de conclure.
Navigation
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile