Zelda > Actualité et News sur Zelda
La chronologie officielle par Hyrule Historia.
Jyveks:
--- Citation de: Vincerp le vendredi 23 décembre 2011, 04:07:52 ---Attend, le bouquin dit vraiment que Link est parti éloigner l'ocarina ?
Parce que contredire le contenu d'un jeu pour prouver ce qui n'a pas besoin d'être prouvé, ça me paraît un poil stupide.
Reste que plus le temps passe, plus je me dis que soit il n'y a pas de réelle chronologie et ce bouquin n'est que du fanservice à l'arrache, soit on est en train de se faire troller en beauté par un cheap fake.
--- Fin de citation ---
Si on se fie à la traduction anglaise des 2 pages ou à la traduction francaise, oui, le bouquin mentionne vraiment cela.
Je suis d'accord avec toi, je pense de plus en plus qu'il n'y avait en fait jamais eu de chronologie (tant qu'elle était "secrète"), mais qu'ils ont décidés dans faire une à la va vite pour plaire aux fans.
GEOF AURION:
Jyvékas sauf qu'on voit bien qu'un chronologie est pensé depuis LA et OOS/OOA, l'intro et la fin de ces deux jeux se place presque explicitement comme suite de ALTTP. TP, M'sM, WW, ST et PH aussi s'insère dans une chronologie évidente. Et à l'époque de sa sortie TMC se disait premier de la saga.
On voit bien qu'ils ont pensé à une chronologie depuis bien longtemps mais surement après les 3 premiers opus, ce qui explique pourquoi ils ont voulu créer une section temporelle sur une hypothétique défaite de Link.
Il pense à la chronologie depuis bien des années c'est évident pour moi, mais ils l'ont pensé un peu tard du coup sa met des incohérences. Et puis je pense pas qu'ils veulent rester totalement fidèle à la chronologie, il se donne des libertés qui donne des incohérences. Qu'ils ont en partie justifié avec la phrase de Fay : "Les légendes sont souvent changés au cours du temps" ou un truc du genre.
--- Citation de: True_link ---Par contre on sait que la 3ème branche n'a pas lieu si Link perd durant le combat final. Car si c'était le cas, TwinRova serait morte dans OOA/OOS.
Je vais même plus loin : ça veut dire que Link échoue en étant enfant.
--- Fin de citation ---
La 3ème branche ne peut être "cohérente" comme tu le dis que si Link échoue enfant, donc avant de pénétré dans le temple du temps. Dans ce schéma sa donne un peut ce qui se passe au retour de Link à la fin de OOT. Ganondorf sera par la suite sceller (comme ce que dit le début de ALTTP), sauf que d'après la chronologie, dans le 3ème embranchements sa donne une guerre des sceaux.
True_Link:
--- Citer ---La 3ème branche ne peut être "cohérente" comme tu le dis que si Link échoue enfant, donc avant de pénétré dans le temple du temps. Dans ce schéma sa donne un peut ce qui se passe au retour de Link à la fin de OOT. Ganondorf sera par la suite sceller (comme ce que dit le début de ALTTP), sauf que d'après la chronologie, dans le 3ème embranchements sa donne une guerre des sceaux
--- Fin de citation ---
Effectivement, c'est Link-enfant qui perd car de toute façon Excalibur est dans son socle ;)
Mais faudra m'expliquer où est-ce que la 3ème dimension commence, car Link-enfant ne fait aucun voyage dans le temps avant qu'il ne retire l'épée.
Ca voudrait dire que la branche n°3 (qui en vrai est la n°1 d'ailleurs v.v) n'est que basé sur "si".
Jyveks:
Je sais bien qu'il y a des éléments reliant les jeux, mais cela ne prouve pas qu'ils pensent à une chronologie à mes yeux. Lorsqu'il sorte un nouveau jeu, ils pensent d'abords au gameplay. Ensuite, il voit quel histoire il pourrait apporter au gameplay, et là, ils peuvent se dire: tiens, ce serait bien si ce serait le voyage de Link, ou tiens, ce serait bien si en fait, lorsque Link est revenu dans le temps, ça a créé 2 branches temporels, etc.
Une chose est certaine, la chronologie est loin d'être dans leur priorité. Ils la gardaient secrètes pour, si elle existait, pouvoir la changer à leur gré, selon leurs envie. Il n'avait pas été planifié par exemple qu'OOT mènerait à une division en 3, etc.
Si vraiment il existait une chronologie, elle était sur une ligne lors des 9 premiers Zelda. J'y ai pensé et tout se tenait. Au 10 e, TWW, ils ont eu l'idée de faire une 2 ième ligne. Ensuite, c'est soit au 13 e, TP, soit maintenant, qu'ils ont décidé de divisé la 2 e ligne en 2 et d'en faire une 3 ième.
Mais dans ce cas, il n'y aurait pas autant "d'explications" fautives comme l'éloignement de l'ocarina, etc. (qui est, comme je l'ai mentionné, inutile, si Link ne retire pas la Master Sword). Bref, ce livre me fait penser que la chronologie, ils y mettaient quelques éléments à leur gré, comme-ci, comme ça, mais il n'y en avait pas d'officielle, car lorsque le temps est venu de l'expliquer, ils s'enfargent partout, même dans la suite direct d'OOT (à moins que, comme je l'ai dis, la chronologie sur 2 branches étant apparu à TWW, alors dans MM, il n'avait pas à protégé les terres sacrés de Ganondorf, qui n'y était plus, car tout était encore sur une branche. Dans ce cas, ça me fait penser à la deuxième théorie que j'ai évoqué: Ils font des liens lorsqu'ils sortent les épisodes et il les rassemble ensuite en une chronologie, mais il ne pense pas à la chronologie en tant que tel, qui fait que s'ils veulent faire tel idée qui va tout changé de la chronologie, il s'en laissait le droit, ce qui conduit à changer l'histoire et les raisons des jeux déjà sortis. )
Vincerp:
Y a quand même un truc que je ne comprends pas...
S'ils voulaient à tout pris rusher une chronologie inventée à la va vite pour satisfaire les fans, pourquoi avoir fait celle-là alors qu'il y en a d'autres plus crédibles ?
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile