Art > Longs métrages et Télévision
Aujourd'hui j'ai vu...
Fénomal:
Si franchement je m'ennui à mourir en me baladant sur Paris et que je ne vois rien de mieux à faire qu'aller à un cinéma qui est à 10 mètre, et qu'il n'y a vraiment pas de film potable... Bah j'y vais...
C'est comme cela que j'ai vu "Vive la France". Assez comique. v.v On se marre, et on s'ennui pas trop. 'fin, il y a des moments où je m'ennuyais, et des moment où j'étais plié en 4. Mais après, c'est selon.
D_Y:
--- Citer ---le fait qu'il y a eu des scénaristes qui ont eu l'idée de le faire
--- Fin de citation ---
C'est marrant parce que dans toutes les discussions relatives à ce film, j'ai souvent vu ce genre de remarque. Personnellement je trouve la question très intéressante et le débat bien plus vaste qu'on ne le pense. Car après tout on vit dans le pays qui a vu naitre le marquis de Sade, qui pourtant a écrit plusieurs chef d'oeuvres bien plus dérangeants et déviants que tout ce qu'on voit dans Human Centipede, preuve que cela fait des siècles que les êtres humains ont ce genre d'idées malsaines (c'est même probable qu'on trouve pire que Sade antérieurement, mais je m'y connais pas assez dans ce domaine).
Pour en revenir sur Human Centipede, il n'y a pas eu des scénaristes, mais un seul et unique, qui est le réalisateur lui même, c'est à dire Tom Six. Qui comme par hasard avoue être un gros fan du film rital "Salò ou les 120 Journées de Sodome" (qui, pour la décharge de la santé mentale du père Six, est vraiment un chef d'oeuvre du genre), comme quoi on en revient toujours à Sade et ses histoires malsaines ;D (et encore, l'adaptation suscitée est bien édulcorée comparée au livre).
Concernant la comparaison avec "A Serbian Film", j'ai toujours trouvé que la nouvelle vague de films chocs (comme Saw, Hostel, Martyrs, Human Centipede et cie) n'était justement pas choc du tout en comparaison des grands classiques du genre tels que "Cannibal Holocaust" ou "Salò". Alors soit mes tripes ont pris du skill, soit toute cette nouvelle fournée a fortement perdue en subtilité.
Trictus McNatret:
Alors pour justifier le visionnage de Hansel&Gretel, il faut savoir que nous étions 3 à nous revoir pour la soirée, et que cherchant quelque activité amusante à pratiquer, on a songé à visionner le navet. C'est que j'ai des amis aux idées étranges. De façon amusante, c'est dans la même logique que je suis allé, presque avec la même compagnie, voir Esther, à cela près que le film est en fait un petit chef-d'oeuvre à sa façon. Ici, pas de coup de coeur, mais, je me répète, on a bien rigolé.
Trictus McNatret:
J'ai posté le dernier avis, du coup, je me demande... J'édite ou je double-post? Dans le doute, et afin d'actualiser le topic, je reposte, si les modérateurs me le demandent, je rectifierais x)
Bon. J'ai vu deux films, récemment. Le premier, visualisé à l'occasion du Printemps du Cinéma, étant le Monde fantastique d'Oz.
J'vais être direct: je n'ai pas aimé. Oh, il y a bien quelques trucs que j'ai su apprécier: les paysages sont magnifiques, le héros très intéressant, j'ai beaucoup aimé la gamine en porcelaine et l'humour était parfois efficace. Les costumes sont pour la plupart réussis, et certaines scènes sont vraiment pas mauvaises (Cliquez pour afficher/cacher)notamment la scène du combat final, l'une des rares à m'avoir plu. Pis j'ai bien aimé le personnage d'Oscar Diggs, le magicien Oz, joué par James Franco. Même Mais c'est tout. Genre vraiment tout. Parce que, franchement, rien n'est naturel, dans ce film. Les relations entre les personnages sont tirées par les cheveux (exception faites à celle entre la gamine en porcelaine et Oscar), leurs psychologies sont bien souvent douteuses, et dans le sens mal composées, hein, le scénario ne tient pas debout et s'écoule de façon absurde et saccadée. Pire qu'une partie de D&D ayant un gamin de 10 ans pour GM n'ayant jamais rien lu d'autre que les Chevaliers d'Emeraude, c'est dire. Des incohérences par-ci par-là, des choses inutiles ou inexplicables à la pelle, on dirait un mauvais plagiat de l'Alice au Pays des Merveilles de Burton, que ne parviennent à sauver ni la beauté du décor, pour lequel on n'a pas payé la place, ni les quelques onces d'humour laissées ça et là, ni les deux seuls personnages crédibles.
Honnêtement? Je suis content de n'avoir pas payé cher pour le voir. Certes, j'ai été émerveillé par l'esthétisme du film, certes j'ai bien ri grâce à Oz et Miss Porcelaine, et y a bien UNE scène qui m'a plu. Mais franchement... C'est tout! Genre vraiment tout. Le reste était tellement mauvais que j'en suis sorti franchement déçu: un vrai gâchis, je trouve. Peut mieux faire! Au risque de paraître vulgaire, j'ai clairement envie de dire que pour ce film, Sam Raimi a chié dans la colle.
Au passage, je vous invite à admirer la belle rédaction de la fiche wikipédia française du roman original Le Magicien d'Oz: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Magicien_d%27Oz. C'est tellement vide que c'en est beau. Tant que j'y songe, fan du livre et des premières adaptations, apprenez que le scénario de ce métrage-ci est original, puisqu'il voit un magicien itinérant? à la déontologie douteuse? projeté par un cyclone dans le monde d'Oz, où on le destine à devenir roi à la condition qu'il tue une sorcière. Sauf que ça ne marche pas comme ça. Je pense pouvoir vous affirmer que ce film a été conçu à vocation de servir de prologue à l'oeuvre originale, et honnêtement, ç'aurait pu être intéressant sans tout ces défauts qui m'ont fait pleurer mon ticket.
A côté, j'ai aussi pris le temps de voir Real Steel, film que je pensais critiquer en mal, et que je vais critiquer en bien. Il est agréable à regarder, sans trop de surprise, avec des personnages sympa, de beaux robots bien animés, des décors et une musique qui suivent pour nous assurer du spectacle et de l'émotion bien dosée. On a le droit à quelques répliques mal choisies ou un peu trop clichées, mais ça reste pardonnable, et le scénario est solide et bien conçu. Une bonne surprise, donc, un film agréable, familial et réussi que je vous conseille pour passer un moment cool. Ouaip.
D_Y:
Oui c'est clairement une prequelle au film de Fleming.
(Cliquez pour afficher/cacher)Oscar étant le magicien en question, on voit même dans tout le climax qu'il utilise la même technique pour se montrer en public.
Il y a également la route de briques jaunes, Glinda, les munchkins, le personnage de Mila Kunis est le même que celui de Margaret Hamilton dans l'original.
À part ça t'as mis le doigt là où ça fait mal, on sent bien qu'il n'y a aucune prise de risque avec ce film, malgré la présence de Raimi aux commandes. Tout semble calqué sur Alice au scénario près donc tout sent la redite (d'un film déjà pas extraordinaire de base).
Même "Return to Oz" malgré le fait qu'il soit bien cheap, à plus de charme que ce film car il propose un univers et une ambiance qui se démarquent du film d'origine et qui surprennent.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile