Art > Longs métrages et Télévision

Aujourd'hui j'ai vu...

<< < (313/313)

Snai:
Grimace Neige et les 7 chansons (ou +) (2025)

Je me suis infligé ce remake live action truc pour voir si c’était aussi niais et nul que ça. Eh bien franchement pour une fois, on peut se fier aux apparences ! J’ai senti la purge arriver avec le trailer.. tout comme Asterix de G.Canette
Pour ne pas citer la célèbre M.Simpson : « on peut juger un livre par sa couverture ». dans un Horrow Show je sais plus lequel.

Bref, j’ai du visionner le film en deux temps pour pas tomber dans la Mort endormie comme le fait la fameuse pomme.

Bon, déjà commençons par les points positifs :

+ Gal gadot en Reine-sorcière. Bon à des moments elle surjoue un peu trop (les tronches pendant sa chanson svp  v.v )
+ Sur certains aspects, le respect du film d’animation à l’œuvre de 1937 (visuels / chansons)
+ Le château, plutôt réussi.
+ Heigh-ho !


Et maintenant, ce que je n’ai pas aimé. Parce que en tant que Snai, je n’aime rien, et je le prouve : 

- Trop de chansons ! c’est une comédie musicale en fait
- Les nouvelles chansons et la musique en général très médiocres
- la Dé-syncro labiale en VF.
- Rachel Zegler en Blanche neige. Durant tout le film je n’ai vu qu’une chose ce sont ses GRIMACES sur tellement de plans. En même temps elle se retrouve face a des CGI et fond vert quasi tout le film. Ca n’aide pas !
- Trop de clichés : entre le début tout le monde il est gentil il fait grand soleil tout est coloré et lors du règne de la méchante reine il fait toujours gris, le peuple ne porte plus de vêtements de couleurs (tres terne). J’aurais aimé un peu plus de nuance, notamment dans une adaptation en « film »
- Les nains en full CGI : mouais ca me fait penser aux goblins dans le Hobbit, pareil je trouve que c’est une grosse erreur. On remercie notre cher Tyrion Lannister ! sans lui on n’aurait pas eu nos créatures magiques en CGI.
- Trop d’effets lumineux/visuels : bon on est pas au niveau de Ant Man Quantummerdia, mais certains plans c’est que des effets speciaux + fond vert
- Les costumes de manière générale… (sauf la reine-sorciere qui passe)
- L’éclairage dans la chaumière des nains ???
Petite capture :

Jusqu’à preuve de contraire, la chaumière n’est pas magique ? ou alors j’ai raté un épisode (ce qui est possible). Ou alors ya des miroirs planqués à l’extérieur pour renvoyer la lumière pile sur les fenêtres ?
Voila c’est comme ça sur chaque plan se passant à l’intérieur de la chaumière, à l’étage c’est encore pire la lumière arrive respectivement plein N et plein S en même temps.

- La mort de la reine sorcière : Je n’ai pas trop compris cette fin alternative proposée par ce film : en gros blanche neige ayant reçu un tout piti bisou de son crush elle se reveille apres 5min de Mort endomir.. elle decide de EMEUUUUUUTE EMEUUUUUUUUTE contre la reine avec tout le village. Et ayant rejoint la reine dans la salle du miroir, celui-ci lui dit que BN est plus belle à l’intérieur. La reine de colère brise le miroir avec son… gadget magique, puis elle se tranforme en cendres et elle disparait dans le tourbillon créé par le miroir brisé. Voilà. On est très loin du long métrage de 1937.
Pourquoi ne pas juste montrer le début de la chute et suggérer comment ça se termine (avec les vautours) ? Trop « hardcore » pour la société d’aujourd’hui ?  :8):

Ah oui parce qu'à un moment la Reine sorciere charge le chasseur de tuer BN et de mettre son cœur dans une boite pour preuve. Là où on s’attend à un cœur de biche… ici on retrouve.. une pomme. Faut pas tuer les animaux. Hein le CHASSEUR ?
La pareil, ils auraient pu garder l’histoire du cœur de la biche, sans le montrer directement, mais en faisant un gros plan sur la reine sorcière satisfaite ou non.

Voilà. C’était bien merdique. Déjà que je suis pas un grand fan de Blanche Neige et les sept nains, mais là ça m’a achevé.
J’en retiens un énième live action sans âme, sans réel amour du long métrage de 1937 (malgré quelques refs bien choisies)

Conclusion
C'est nuuuuuuuul !

Duplucky:
J'en ai entendu tant de mal que j'avais hâte de voir ta critique du film mais même moi, j'osais pas te demander de t'infliger ça, du coup bravo pour ton courage,  @Snai  :oups:

Maedhros:

J'ai écouté récemment Idiocraty, un film de 2006 réalisé par Mike Judge sous la demande insistance de mon père. Et j'ai bien aimé, même si c'est loin d'être un film incroyable malgré une prémisse assez intéressantes.

Déjà je suis assez étonné pas la vulgarité du film, c'est peut-être car Hollywood a changer et est devenu plus frileux là-dessus, mais les jurons ainsi que les blagues de pipi-caca sont assez courantes. Quand à celles-ci, elles sont étonnamment assez drôle et passe bien dans l'univers du film. De manière général je trouve le film assez drôle, surtout lorsque les blagues tournent autour du fait que les humains sont stupide et ne s'intéresse plus qu'à la sexualité, du placement de produit poussé jusqu'à l'absurde (ou presque malheureusement). Personnellement, juste le logo des États-Unis me fait rire tellement il représente bien le pays. Le film fait tout son possible pour montrer que les personnages sont stupides et ça marche, et en font de bon comique.

Pour le reste ça ne vole pas bien, on enchaîne péripétie sur péripétie qui tente tous de décrire encore plus l'idiotie des habitants. Les personnages ont peu voir aucun arc dans le film. De plus, il y a vraiment un problème de cohérence dans l'univers du film. Toute la population est idiote, très bien et l'humanité est incapable de gérer les déchets ou les infrastructures, etc. Donc pourquoi on voit un avion qui s'écrase (donc volait), qui pilotait cet avion, il se pilotait tout seul? Comment ils font pour entretenir le métro? Comment fonctionne le système électoral? Comment ils ont réussit on crée des monster truck phallique alors qu'ils sont aussi idiot? C'est con, mais tous cela s'accumule pour nous sortir de l'univers du film. Il aurait fallut avoir une petite population d'intelligent à la solde, mais qui s'occuperait de ces infrastructures et autres. Là une société ne peut tout simplement pas existe avec une telle population.


 Et puis on peut trouver  que la prémisse du film est d'eugéniste puisque si on accepte les hypothèses génétique du film, soit que les gens intelligent donnent des gens intelligent et les gens idiot donnent des gens idiot, alors il faudrait limité la population d'idiots.  Vous me direz qu'il ne faudrait pas non plus monter sur ses grand chevaux pour la prémisse d'une comédie satyrique. Cependant au vu du nombre de personnes qui après avoir écouter le film sont persuader que le film a raison et le nombre d'idiot sont en augmentation, il aurait fallut être beaucoup plus claire sur la morale de ce film, sur la solution au déclin de l'intelligence humaine. Par exemple, parler de l'importance d'un bon système d'éducation.

Même si avec les événements récents, on voit que les points de la société américaine critiqués par le film sont effectivement véridique et n'ont cesser de croître en importance.

Bref, Idiocratie est un très bon film et une satyre pertinente de la critique américaine, mais dont il manque de la cohérence. Et puis il ne faut pas prendre les prémisses du film trop au sérieux sans quoi on rentre dans une politique eugéniste dangereuse. Je regrette vraiment comment la diminution de l'intelligence humaine est expliqué dans le film.

Maedhros:

Mary est un film états-uniens réalisé par Marc Webb, sorti en 2017. Première fois que j'écoutais ce film. C'était un bon film, bien écrit, très drôle parfois, émotionnellement fort parfois et ce malgré tous les clichés qu'il utilise.

En effet, le prémisse du film, soit d'une enfant surdoué vivant avec son oncle dans une certaine modestie, mais où elle on tente de respecter son innocence d'enfant et où éclate un conflit avec sa grand-mère riche qui ne voit que les capacités et le devenir de sa petite-fille, comme elle l'était aussi pour son propre enfant, jusqu'à lui voler ainsi sa vie... La réussite, le meilleur pour le meilleur, l'excellence mais jusqu'où et pourquoi ? C'est au final du déjà vu et ont sait comment ça va se finir et une grande partie de la structure narrative. Mais, c'est aussi extrêmement bien fait et à un petit plus dans l'écriture qui lui donne son caractère vivant. En effet, le film évite les pièges du mélodrame excessif, en se concentrant sur des dialogues sincères et une exploration des dilemmes émotionnels et intellectuels des personnages.

Chris Evans, dans le rôle de Frank, l'oncle protecteur de Mary, livre une prestation pleine de nuances. Son personnage, dévoué mais déchiré par les décisions difficiles, incarne parfaitement le dilemme de vouloir offrir à sa nièce une vie normale tout en l’aidant à exploiter ses talents exceptionnels. Evans réussit à rendre ce personnage humain, vulnérable et attachant. Mckenna Grace, qui incarne Mary, est tout simplement impressionnante. À la fois sage et fragile, elle parvient à capturer la complexité de son personnage – une jeune fille aux capacités extraordinaires qui doit jongler avec les attentes du monde adulte et le désir de vivre comme une enfant. Sa performance, à la fois intense et subtile, est au cœur de l’émotion du film.

Visuellement, la mise en scène est simple mais efficace, avec des décors qui ancrent l’histoire dans un cadre intime et réaliste. La bande-son soutient parfaitement l’atmosphère émotive sans se faire trop envahissante. Les acteurs sont bon et si une scène est surjouée, je ne l'ai pas vue.

En bref, Mary est un très bon film, dont la première surprise est qu'il soit bon, au vu du nombre de cliché qu'il utilise et si la composition n'est pas originale, elle est extrêmement bien jouée et sans réel défaut que ce soit d'écriture ou de mise en scène.

Duplucky:
Ca y est, aujourd'hui j'ai vu Jurassic World Rebirth : j'ai volontairement délayé mon visionnage du film pour avoir une salle à moitié vide pour pouvoir voir le film tranquillement. Autant dire que ça a été un bel échec successif. La salle était pleine à craquée de familles en tout genre avec des gamins qui doivent se lever et aller aux toilettes toutes les 20 minutes, qui parlent à côté ou le voisin qui s'étouffe deux fois avec son popcorn. :8):

Mais globalement, ce film, ça donne quoi ? Et bien, globalement, je l'ai plutôt bien aimé même si le bilan est assez mitigé. Ma grosse critique générale, c'est d'avoir eu plus l'impression de regarder un téléfilm de série Z qu'un vrai blockbuster comme tous les précédents JP. Ensuite, autant évacuer la question du scénario tout de suite : poubelle parce qu'il était aux abonnés absents. :hap: On te donne un peu de contexte pour justifier la vadrouille en terrain dangereux puis y a plus grand chose du scénario pour le restant du film. :hap:

Ensuite, pour entrer plus en détails, j'ai trouvé le film franchement long à démarrer, avec tout ce blabla pour rajouter du contexte au film, introduire les personnages, tout ça. Mais une fois qu'on a commencé à partir à l'aventure, le film s'est montré vraiment génial. Des décors vraiment magnifiques, des scènes d'actions vraiment bien foutues et des scènes fantastiques viennent égayer tout ça. Et j'apprécie grandement le fait que pour la première fois en 7 films, on nous montre d'autres aspects des dinosaures pour des scènes globalement plus originales avec des personnages globalement plus sérieux qu'Owen et sa bande de la trilogie JW originale, ce qui était assez rafraichissant, même si j'avoue que je n'ai pas trouvé le cast plus marquant que ça.

Là où le bilan est vraiment mitigé, c'est vraiment sur la fin, où comment se tirer une balle dans le pied comme le dernier des imbéciles... Déjà, j'ai menti un peu sur l'absence de scénario mais le fait qu'on nous sorte un bel anachronisme montre que le scénariste a mal fait ses devoirs : (Cliquez pour afficher/cacher)d'où Ingen, devant la lassitudes des gens face aux dinosaures, se sont mis en tête de créer des dinosaures hybrides alors que... Jurassic Park n'a jamais ouvert ses portes et qu'à cette époque, personne ne connaissait l'existence des dinosaures ? Bonjour la confusion entre Jurassic Park et Jurassic World, totalement inacceptable. :hap:

Le résultat, vu la thématique abordée, c'est que la fin du film, (Cliquez pour afficher/cacher)on se retrouve non plus confrontés à des dinosaures mais à des mutants sortis tout droit de films d'horreur. Et si globalement, j'ai bien aimé les scènes en question... Ben ça aurait été beaucoup mieux si on avait mis des dinosaures à la place de ces horreurs, tout simplement. On va voir Jurassic Park/World pour des dinosaures, pas pour admirer des monstres tout droit sorti de Doom. :hap: Et puis, si seulement ces horreurs avaient une justification scénaristique derrière, apportaient quelque chose au film, mais non, que dalle, ils sont là, ils foutent le bordel, faut se barrer, fin. :hap: Bref, on a vraiment l'impression qu'ils te foutent ces monstres comme s'ils avaient un cahier des charges à remplir sans aucune idée derrière et la fin en elle-même manquait globalement d'envergure.
Bref, pour résumer, j'ai trouvé le film vraiment génial à voir tant qu'il y avait des dinosaures à l'écran, probablement parmi l'un des meilleurs JPs dans le domaine à ce niveau-là mais après, c'était un peu moins bon un peu partout. Mais globalement, je le mettrai devant Jurassic World Dominion, ex-aequo avec JP3, pas plus haut. Si vous voulez l'apprécier, allez vraiment le voir le cerveau éteint sans vous interroger sur l'histoire du film et laissez-vous juste emporter par l'aventure. Mais c'est frustrant, il aurait pu être bien meilleur sans tout ce délire totalement inutile autour des (Cliquez pour afficher/cacher)mutants...

Navigation

[0] Index des messages

[*] Page précédente