Art > Longs métrages et Télévision

Aujourd'hui j'ai vu...

<< < (260/314) > >>

Linky439:
J'avoue que le coup du ravin de l'enclos du T-Rex qui apparait par enchantement, quand tu le sais tu peux plus ne pas le voir ;D

Après, ce qui m'a dérangé dans World, outre la femme en talons qui court plus vite qu'un T-Rex, c'est surtout l'impression de revoir le 1 en moins bien en mode blockbuster actuel avec toutes les petites cases de cochées. Quand au combat contre le dino OGM, WTF l'alliance Raptor/T-Rex ! L'arrivée du Raptor est ultra comique d'ailleurs dans mes souvenirs. Ceci dit, je préfère voir le T-Rex terrasser une bête bizarre que de se faire bouffer comme une merde par un bouffeur de petits poissons ! :p

C'est dommage, parce que la première partie du film avec le parc était cool ! Mais après, j'ai décroché perso.

D_Y:
@Duplucky C'est même pas que les enfants ont une mauvaise raison d'être là, c'est juste qu'au bout de 4 films le procédé fait quand même vachement recyclage.

Je vois pas trop ce qui empêcherait de trouver une raison, aussi naze soit-elle, à la présence de nouveaux gamins dans le processus d'écriture. Il y a toujours une façon (plus ou moins cohérente) d'introduire des personnages dans une histoire. Quand on y réfléchit le fait que Malcolm soit suivi par sa fille dans Lost World est une sacrée facilité scénaristique, qui dessert beaucoup le film par ailleurs.
Le gamin de JP3 à de meilleures raisons d'être là et en plus son traitement est un poil différent des autres, ça n'empêche pas que le film est une daube qui n'a pas trop compris l'héritage qu'il avait sur les épaules.

(en passant, le fait qu'on ne sache pas ce qui a attaqué le bateau au début de JP3 me semble pas être un défaut, le symbolisme de la brume (donc du mystère) est assez clair et c'est pas forcément un défaut v.v)

Sinon je trouve qu'après la trilogie originelle, le fait d'ouvrir un vrai parc avec des dinosaures dedans décrédibilise le concept même du film, je suis pas sur que montrer des gens emmener leurs gosses les voir soit vraiment crédible en soit, nonobstant ton fantasme de mourir dans d'atroces souffrances v.v (je te déconseillerais bien d'être papa un jour tiens)

@Moon Jurassic Park au delà du ravin mystère c'est aussi une atmosphère, une structure, un rythme, un mise en scène. Spielberg a utilisé tous les moyens qu'il faut pour faire monter la tension crescendo jusqu'à la dernière minute : lumière, bruitages, effets spéciaux numériques novateurs, effets spéciaux faits avec des bouts de ficelle pour provoquer les émotions chez le spectateur (l'eau dans le gobelet c'est d'une simplicité enfantine mais c'est quand même un ressort narratif de malade).
La mise en parallèle entre le parc et le film lui-même est assez géniale, notamment au niveau de la frustration des visiteurs du parc, qui ressentent un peu la même chose que le spectateur du film à qui on promet la Lune et en fait, bah on voit rien. Ou presque. Jusqu'à ce que...

Tu remarqueras d'ailleurs que le ravin n'est pas là par hasard, il a un but scénaristique pour créer un paroxysme dans la tension des personnages et des spectateurs. D'un point de vue purement technique, il est là pour cristalliser la peur du vide (que Spielberg a jugé être commune à beaucoup de ses spectateurs) ; la scène est filmée d'en bas donc on voit le danger venant du haut (la voiture qui risque de tomber sur la tronche des deux persos) sans voir le bas de la falaise qui laisse place à l'imagination du vide que la plupart des gens vont mentalement se faire.

(bon ça marche ou pas mais c'est pour dire que c'est pas une incohérence gratuite)

La scène de la jeep ou même de la cuisine à la fin c'est du génie de mise en scène, c'est des moments d'anthologie qui n'existent que dans ce début de la saga. Et entre tout ça t'as des moments d'anthologie, une atmosphère qui ne laisse insensible personne. Qu'on aime JW je veux bien mais à mon sens c'est pas l'aboutissement du premier, je dirais même que c'est tout l'inverse.

Même dans JP2 la scène de la caravane avec la vitre qui se pète c'est un grand moment de cinéma, rien à voir avec JW.

JW du coup c'est quand même un peu nawak avec son héros Indiana Jones raté, les personnages totalement manichéens, y'a aucune tension, que de l'action un peu débile, les acteurs sont fades, l'Indominus Rex qui est un peu un gag à lui seul (tu parlais de dinosaures avec des canons sur le dos, je trouve qu'on se rapproche du concept un peu), les visiteurs qui se font bouffer (le film a été vendu là-dessus quand même) ne dure que 10 minutes et sur ces 10 minutes y'a pas de quoi sauter au plafond non plus.
A côté de ça techniquement la photographie est quand même très fade, le montage et la mise en scène sont plats tout le long, y'a vraiment rien d'inspiré là-dedans.

Après la scène avec le T-Rex est cool quand même, MAIS le regard amical du dino à la fin ça annihile tout sentiment, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase (déjà bien plein).

Mais bon personnellement je ne supporte plus les blockbusters américains, même sur ceux dont je reconnais les qualités. Donc mon avis est sans doute biaisé à mort. Ce n'est plus le cinéma que je recherche, avant un blockbuster me "détendait" (mais il fallait du niveau quand même, genre Terminator 2, pas un truc comme Wonder Woman v.v) mais là ça ne m'énerve plus qu'autre chose ces pelletés de films fadasses qui s'enchainent en boucle, j'y vois tout le temps beaucoup de défauts, très peu de qualités, et je vois plus trop l'intérêt de perdre mon temps là-dedans alors que je sais que pour moins cher et sur un même laps de temps je peux regarder ce qui me fait vraiment vibrer.

Moon:

--- Citation de: D_Y le jeudi 07 décembre 2017, 22:45:07 ---Sinon je trouve qu'après la trilogie originelle, le fait d'ouvrir un vrai parc avec des dinosaures dedans décrédibilise le concept même du film, je suis pas sur que montrer des gens emmener leurs gosses les voir soit vraiment crédible en soit, nonobstant ton fantasme de mourir dans d'atroces souffrances v.v (je te déconseillerais bien d'être papa un jour tiens)
--- Fin de citation ---

Bah les gens sont souvent inconscient et egoistes, ils sont bien les premiers à emmener leurs gosses au cirque voir des lions et des tigres, généralement maltraités et qui pourraient attaquer le public. Encore pire pour les éléphants qui n'ont même pas les cages et qui sont responsables de bien plus de décès que les requins.
Pareil pour certains spectacles d'animaux notamment aquatiques.
Donc bon, je suis absolument certain que ça arrêterait pas une grosse partie des parents d'emmener leurs enfants si on leur dit que c'est "sans danger".


--- Citation de: D_Y le jeudi 07 décembre 2017, 22:45:07 ---Tu remarqueras d'ailleurs que le ravin n'est pas là par hasard, il a un but scénaristique pour créer un paroxysme dans la tension des personnages et des spectateurs. D'un point de vue purement technique, il est là pour cristalliser la peur du vide (que Spielberg a jugé être commune à beaucoup de ses spectateurs) ; la scène est filmée d'en bas donc on voit le danger venant du haut (la voiture qui risque de tomber sur la tronche des deux persos) sans voir le bas de la falaise qui laisse place à l'imagination du vide que la plupart des gens vont mentalement se faire. 
--- Fin de citation ---

Je ne nie pas l'utilité mais ça reste une grosse incohérence et c'est pas la seule.
Après loin de moi l'idée de cracher sur ce film que j'adore, je dis juste que JW est pour moi dans la continuité et offre un bon compromis entre ce que demande la grande industrie cinématographique et une vision d'auteur avec quelques messages passées plutôt subtiles (malgré tout, je reste partisan de dire que c'était une auto-critique de vouloir faire du "plus grand, plus fort, plus spectaculaire")

Après j'aime pas du tout Jurrassic Park 2 donc je lui reconnait que très peu de points positifs (à part en le prenant à la rigolade, notamment avec le gamin "il y a un dinosaure dans le jardin" :p), alors pour moi, J est très loin devant.

Ma fois, je peux comprendre ton avis même si je la partage pas, je suis pas grand cinéphile donc je prend les films comme des divertissements et je suis loin d'être blasé actuellement (en dehors des 99% des comédies françaises :p), donc je regarde ces blockbuster encore avec plaisir (même si je vais quasi jamais au cinéma :p)

Par contre, la bande annonce officielle va clairement pas te faire changer sur la question car effectivement ça a l'air bourrin et ça pète dans tous les sens :

Duplucky:
Ben ce qui rend Jurassic World vraiment bien comparé aux autres films (quoiqu'il surpasse pas les deux premiers en terme de qualité, sauf peut-être scénaristique pour le 2 qui frôlait le néant.) c'est qu'il aborde vraiment le sujet principal de Jurassic Park, la manipulation génétique, plus en profondeur que ce qui avait été fait jusqu'à maintenant, grâce notamment à l'Indominus Rex (qui ne sort pas de nulle part non plus, d'ailleurs, le scénariste s'étant contenté de prendre des trucs à gauche à droite dans les deux bouquins pour en faire un mix avec tout ça. )

Après chez moi, y a le fan service où on voit des dinos un peu partout et ça, ça marchera toujours sur moi.  C'est d'ailleurs ma principale motivation pour aller voir un JP au cinéma.  :R

Pour les gamins, ok, j'avais mal compris ce que tu voulais dire, D_Y et je suis assez d'accord (mais pour Kelly, c'est comme ça dans le bouquin, plus ou moins donc bon, en soit, c'est pas vraiment la faute de Spielberg pour le coup.)

Pour ce qui est du coup du bateau du début de JP3, plus exactement, on réalise bien que ce sont des ptérosaures qui ont fait ça, à voir les dégâts. Mais là où c'est incohérent, c'est qu'on voit à la fin du film que ça peut pas être ça vu qu'ils étaient tous prisonniers dans leur volière et ne s'échappent qu'à la toute fin, d'où le pseudo-mystère de l'attaque du début  à la fois obvious et impossible.  v.v

D_Y:
@Moon

Certes mais en général dans les cirques les lions et les tigres ne dévorent pas les visiteurs. L'intérêt du premier film c'est aussi de montrer qu'avec toute la meilleure volonté du monde le principe du parc à dinosaures est un peu con et beaucoup trop dangereux. J'ai jamais trouvé que le concept de Jurassic Park était le parc en lui-même, mais les questions philosophiques et déontologiques qui y sont liées.

(c'est une piste de réflexion trés vaste certes)

Après j'admets que les gens sont un peu débiles parfois mais je trouve pas vraiment réaliste d'emmener ses gosses voir des raptors et des T-Rex surtout qu'ils sont censés être au courant que c'était parti en boudin dans le passé.
Quant aux scientifiques je vois pas non plus la motivation de les faire créer un dinosaure Belzébuth hyper dangereux qui peut devenir invisible et tout...

Du coup j'entends bien le sous-texte du film mais faut que ce soit malin dans le traitement pour que ce soit percutant. On dirait que le film sait qu'il est un peu naze et un pur produit du cinéma hollywoodien actuel (donc pas vraiment gratifiant quoi, c'est comme bosser pour Monsanto ou Marlboro v.v) et qu'il se moque de lui-même pour faire passer la pilule.

@Duplucky En quoi la manipulation génétique est plus développée dans JW ? (question sérieuse)
Faire un gros monstre en mélangeant des gènes d'animaux (dont caméléon de mémoire) au pif c'est pas un peu mongol ? Ça développe quoi sur le thème ?

En comparaison la simple vidéo de présentation de l'ADN dans JP me semble 10x plus instructive, sans parler du fait que le film introduit les thèmes de la création, du clonage, et bien sûr de la manipulation génétique. Je vois pas trop ce que JW apporte de plus pertinent.

Et Crichton c'est un écrivain très moyen, je pense que Jurassic Park a été très largement amélioré au cinéma.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente