La Religion

[Mytho Man]

Intéressant ^^ Mais sur quoi vous basez vous pour affirmer ces choses ?

Par contre appeler "bidule" quelqu'un qui est si supérieur à nous est un peu déplacé tu ne crois pas ?

Je dirai juste qu'il n'est pas descendu sur Terre vêtu de lumière pure, avec des cheveux de ténèbres - bref, en une arrivée fracassante et très remarquable - pour ordonner aux hommes de l'honnorer.

Je l'appelle "bidule" d'abord, parce que j'ai un grand sens de l'humour - enfin, je crois - et puis parce que je ne sais pas exactement ce que c'est^^

A Arakor : j'avoue ignorer ce qu'est l'agnostisme ; mais je promets de me rensigner prochainement pour te répondre.

[Plagueis]

Y a adaptation et évolution.

Un microbe ne se retrouve pas humain comme ça... L'évolution est une chose que je ne peux concevoir  cause d'une seule chose : pourquoi l'humain est il le seul à penser? Pourquoi n'y a t'il pas une autre race doué de parole et de pensé?

Mais bon, ça c'est un autre sujet...

Pour moi l'humain n'est pas le seul à penser et les autres races ont aussi des langage que l'homme ne comprend pas et ça lui suffit pour dire qu'il est le seul à en avoir un...

Quelles sont vos raisons de ne pas croire en l'existence de Dieu, pas en son message ou en quoi que ce soit d'autre?

Quelles sont les tiennes d'y croire ?
On a jamais eu aucune preuve, même la plus infime de l'existence d'un Dieu. Encore une fois, c'est la chose la plus facile à amener pour expliquer l'existence de l'Univers, dont on ignore quasiment tout à l'heure actuelle.
Le message c'est quoi ? proner la tolérance ? Pas besoin d'aller prier dans une Eglise ou ailleurs pour l'être. Espérer une récompense pour faire de bonnes actions, je trouve ça un peu enfantin, mais bon.

[Guiiil]

, surtout mieux qu'avec un message plutot vieux qui ne va pas trop avec la société d'aujourd'hui.

Juste une question sans volonté de flood, lequel?

Pour moi l'humain n'est pas le seul à penser et les autres races ont aussi des langage que l'homme ne comprend pas et ça lui suffit pour dire qu'il est le seul à en avoir un...

Je ne vois pas souvent les animaux discuter entre eux de leurs projets futurs...

Marks a écrit : Ce qui différencie le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est que l'architecte pense à ce qu'il va faire!

[Plagueis]

Pour moi l'humain n'est pas le seul à penser et les autres races ont aussi des langage que l'homme ne comprend pas et ça lui suffit pour dire qu'il est le seul à en avoir un...

Je ne vois pas souvent les animaux discuter entre eux de leurs projets futurs...

Marks a écrit : Ce qui différencie le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est que l'architecte pense à ce qu'il va faire!

T'as jamais vu d'hirondelles se réunir sur les fils avant le grand départ ? Si elles communiquent pas entre elles, comment c'est possible ? Ah oui, l'instinct, le mot passe-partout qu'utilisent à outrance ceux qui nient l'intelligence animale.

C'est marrant ça, à chaque fois, on compare les hommes aux insectes. Je fais une différence entre avoir de la culture et être intelligent. Pour moi quelqu'un qui a étudié énormément et qui a lu un tas de bouquin n'est pas forcément quelqu'un d'intelligent.
Pourquoi les gens passent-il leur temps à citer d'autres personnes ? Sont incapables de penser par eux-même ou quoi ? C'est pas parce que Marks a dit ça que c'est la vérité. Je suis sûr qu'il a dû faire une thèse sur les abeilles pour être aussi sûr de lui avec études sur le terrain et tout...
J'ai du mal à avaler tout ce qu'il y a dans les livres dits "saints", car rien ne me dit que ce n'est pas un brave grand-père qui les a écrit dans sa tente pour tenter de rendre le monde meilleur selon ses propres convictions.

[Guiiil]

Marks est contre la religions, c'est pour ça que je le cite... (à t'entendre, on dirais que tu est le seul à avoir réfléchis sur les questions de la vie..).

Et oui l'instinct, quel grand mots, et pourtant... Quand il y a une eclipse, les animaux partent se coucher, et pourtant personne ne leurs a dit qu'elle allait avoir lieu. Si c'est pas de l'instinct c'est quoi?

[Plagueis]

Marks est contre la religions, c'est pour ça que je le cite... (à t'entendre, on dirais que tu est le seul à avoir réfléchis sur les questions de la vie..).

Et oui l'instinct, quel grand mots, et pourtant... Quand il y a une eclipse, les animaux partent se coucher, et pourtant personne ne leurs a dit qu'elle allait avoir lieu. Si c'est pas de l'instinct c'est quoi?

Ben en fait j'y réfléchis de temps en temps et plus j'y pense plus je me dis que ça n'a aucune importance tout ça. En tout cas je me fais ma propre opinion, et même si elle est différente de celle de Marks ou de ce qui est écrit dans la Bible, qui peut affirmer avec certitude que je me trompe ?
Les animaux ont simplement conservé un sens que l'homme a perdu au fil du temps car il s'est éloigné de la nature. Il s'agit d'une dégénérescence sensoriel, si tu considères l'ouïe comme de l'instinct, alors oui cette perception animal du danger est de l'instinct...

[Liam]

Guiiil

Je ne vois pas souvent les animaux discuter entre eux de leurs projets futurs...

"Discuter" est un bien grand mot, à l'heure actuelle, on est incapable de dire si les animaux se parlent vraiment entre eux ou pas, cependant, les autres races ont d'autres moyens de communication que les nôtres, si on commence à penser dans notre style de communication, c'est normal ^^

En ce qui concerne le fait que Dieu existe ou non, encore une fois, c'est ni prouvé, ni désaprouvé qu'il existe, mais d'un coté, je pense qu'aujourd'hui, la plupart des personnes ayant une croyance quelquonque croient surtout parce qu'ils n'ont pas d'autres moyens d'expliquer ce qu'on n'arrive pas encore à expliquer, la plupart des gens qui prient pensent genre à être protégé voir être pardonné de ces "Péchés" et être accueillis au paradis =O  

D'un coté, pour un cas assez général de la chose, c'est croire en quelque chose de physiquement non prouvé pour nous rassurer de nos peurs, on l'entend toujours : "Dieu (ou autre) nous protége"

[Guiiil]

Ben en fait j'y réfléchis de temps en temps et plus j'y pense plus je me dis que ça n'a aucune importance tout ça. En tout cas je me fais ma propre opinion, et même si elle est différente de celle de Marks ou de ce qui est écrit dans la Bible, qui peut affirmer avec certitude que j,e me trompe ?
Les animaux ont simplement conservé un sens que l'homme a perdu au fil du temps car il s'est éloigné de la nature. Il s'agit d'une dégénérescence sensoriel, si tu considères l'ouïe comme de l'instinct, alors oui cette perception animal du danger est de l'instinct...

Non je suis d'accord, tu peux avoir parfaitement raison, et moi completement tord, mais justement, je ne peux pas l'expliquer, c'est cette part d'incertitude qui me conforte dans ma foi.
et pour l'instinct, je doute que l'homme l'ai perdu, car même les animaux purement domestiqué garde le leur. Voilà pourquoi, pour moi, il y a les hommes et les animaux (et Chuck Norris, mais ça c'est une autre histoire).

[Plagueis]

Non je suis d'accord, tu peux avoir parfaitement raison, et moi completement tord, mais justement, je ne peux pas l'expliquer, c'est cette part d'incertitude qui me conforte dans ma foi.
et pour l'instinct, je doute que l'homme l'ai perdu, car même les animaux purement domestiqué garde le leur. Voilà pourquoi, pour moi, il y a les hommes et les animaux (et Chuck Norris, mais ça c'est une autre histoire).

Ben justement, concernant ce 6e sens des animaux, qui pour moi n'est pas l'instinct (d'ailleurs c'est quoi l'instinct), on a vu que durant le Tsunami, les animaux domestiques n'ont pas senti venir le danger alors qu'aucun animal sauvage n'a été retrouvé mort.
Pour moi, il y a les animaux, les végétaux et les minéraux et l'homme est un animal comme un autre.
Concernant Chuck Norris, il existe une théorie tout à fait crédible selon laquelle il aurait provoqué le Big Bang en se frottant les mains pour se réchauffer.

[Kitty]

Marks est contre la religions, c'est pour ça que je le cite... (à t'entendre, on dirais que tu est le seul à avoir réfléchis sur les questions de la vie..).

Marx  

A savoir qu'il est "anti-religieux" dans le sens où la religion justifie les positions sociales de chacun (la religion semble souvent dire que la pauvreté c'est bien^^).
La religion "aveugle" donc le prolétaire et l'empêche de se révolter et donc de rentrer dans la "lutte des classes".
D'où la phrase "la religion est l'opium du peuple".

C'est juste une p'tite parenthèse hein!

Quelles sont vos raisons de ne pas croire en l'existence de Dieu, pas en son message ou en quoi que ce soit d'autre?

J'trouve que l'être humain se pose trop de questions.
(Pourquoi sommes-nous là?
Quel est le sens de la vie?
Qu'est qu'il y a après la mort?
...etc...)
Perso, trouver les réponses à ces questions je m'en fous un peu^^
Donc j'ai jamais ressenti le besoin d'adhérer à une religion.

[clo]

Pour faire un lien avec l'actualité je trouve ça bien qu'une religion fasse avançer le progrès (ce qui est plutôt rare, surtout pour l'Eglise qu'est bien réac parfois) comme en Birmanie avec les manifestations contre les militaires qui viennent de moines bouddhistes.
Bon, après c'est répression (beaucoup moins encourageant) mais bon..

[gwann]

gwann, tu pourrais t'étender sur le "ça choque mon esprit"? Pour moi le fait qu'une puissance divine existe est plus qu'évident: ce monde es tcertainement la créatin et en aucun cas il ne se cérerait tout seul... D'ailleurs personne ne peut expliquer d'où vient le fameux "Big Bang"...Comment le video total peut-il exploser?
Ca m'étonne un peu le coup de "Pas besoin".C'est vrai que c'est assez relatif aux religions mais bon... En fait je crois que vous n'avez pas compris ma question, je vais la reposer!

je fais des maths. C'est a dire que ce qui m'importe, c'est qu'a partir d'un ensemble d'axiomes et de définitions, je cherche a construire une théorie logiquement valide. Je ne m'intéresse pas au choix des axiomes, je les prends tels quel et je ne m'interesse qu'a ce qu'on peut en déduire. C'est la meme chose pour l'Univers. Savoir pourquoi il est apparu ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse c'est comment il a évolué pour arriver jusqu'a nous.
Ce qui me choque, c'est cette volonté de mettre une cause à tous les évènements, de piocher soit dans la physique, soit dans la religion selon les cas. J'aime quand la physique propose une théorie pour expliquer quelque chose, mais quand elle ne peut pas le faire, cela ne gène absolument pas. L'intéret de la science ce n'est pas d'expliquer pourquoi les choses se sont produite, l'intéret, c'est de prévoir ce qui va se passer, c'est ce que les gens oublient trop souvent.

Quelles sont vos raisons de ne pas croire en l'existence de Dieu, pas en son message ou en quoi que ce soit d'autre?

pourquoi croire en un Dieu ? si beaucoup de monde croient, ce n'est pas parce que c'est une conception qui vient en naissant, c'est uniquement dû à la culture. Je me suis questionné sur pourquoi le Dieu que ma culture m'avait donné serait le vrai, que celui des autres cultures serait un(des) faux Dieu(x), que les croyances des autres cultures seraient dans l'erreur (on ne croit pas aux culte des ancètres ou aux esprits de la nature).

Je me suis demandé ce que croire en la présence d'un être supranaturel, m'apporterait (rien qu'un soutient psychologique si ca va mal : "Dieu est bon et les épreuves que je vis me permettront d'accéder au Paradis"). Je n'ai trouvé aucune réponse. J'ai donc décidé de ne pas m'embarasser de l'existence de forces supranaturelles dont je ne saurais jamais laquelle est la bonne parmi le grand nombre qu'on trouve sur Terre.




ps : au fait, je rappelle que pour la Bible, pi=3

[Damascus]

L'existance : Pas de preuve suffisante pour moi, d'ailleurs pour moi y'a plus de preuves qui prouve le contraire.

Allonge quelques preuves ^^

Quelles sont les tiennes d'y croire ?
On a jamais eu aucune preuve, même la plus infime de l'existence d'un Dieu. Encore une fois, c'est la chose la plus facile à amener pour expliquer l'existence de l'Univers, dont on ignore quasiment tout à l'heure actuelle.

Les miennes d'y croire?
-Qui est né avant: la poule ou l'oeuf?( Je sais, prévisible celle là)
-Aussi longtemps que tu puisses remonter dans le temps tu trouveras jamais d'explication au commencement
-D'où vient ce monde? Quel est son sens? Pourquoi est-il là? Comment en est-il arrivé là? Autant de question qui n'ont qu'une répoonse, qui peut paraître être une supposition pour certains: Dieu
-Ah oui encore une chose: Les scientifiques, aussi intelligents qu'ils soient, ont toujours été incapables de prouver ce qu'était la vie. L'homme vivant et l'homme mort se différencient par une chose: le fait que le corps fonctionne ou non. Et là, aucune explication
-Je ne peux pas me convaincre de croire qu'il n'y ait rien après la mort...

Pis d'autres faits avérés divers sur lesquzels jje ne m'étendrais pas ca rj'ai aps envie de me faire accuser de "convertisseur".

Savoir pourquoi il est apparu ne m'intéresse pas.
L'intéret de la science ce n'est pas d'expliquer pourquoi les choses se sont produite, l'intéret, c'est de prévoir ce qui va se passer

Et là dy coup tu te trahis tout seul ;-)
En bref il n'y a aucune explication possible autre que celle de l'existence de Dieu

[Liam]

Qui est né avant: la poule ou l'oeuf?( Je sais, prévisible celle là)

Et peu crédible, puisque la poule, tout comme nous, a des ancêtres =D

Bah, d'un coté, tu rebalances tout sur les épaules de "Dieu" tout ce qui n'est pas encore explicable, c'est comme si tu justifiais au 10ème siècle un fait qu'aujourd'hui on a physiquement résolu ='D

Contrairement aux physiciens, tu ne cherche pas à voir plus loin que le bout de ton nez, tu remets tout ce qui est inexplicable sur un être "Imaginaire" que tu as connu comme nous tous par notre culture, tu as décidé d'y croire...

Comme le dit gwann, et qui prouve bel et bien que d'un coté, c'est juste un mouvement de masse, c'est que chaque culture a sa religion, ce qui les rend encore moins crédible, de plus, en remettant tout sur Dieu, tu renis aussi le fait qu'il y ai d'autres possibilités, ce qui est assez bête, puisque même si les religions sont différentes, au final, les divinités servent à peu près pour la même chose  : Expliquer ce qui n'est pas explicable.

Un point aussi où le christiannisme est encore moins crédible que les autres religions, c'est que "Dieu" n'a même pas de nom

[Jay El Pi]

Damascus > dans toutes les civilisations, les gens ont inventés des dieux (je suppose), et souvent ces dieux sont des représentations plus ou moins anthropomorphique, comme par hasard.
Dans toutes ces religions, si une est vrai, ça implique que les autres sont fausses?
Tu as donc une multitude de religion qui sont dans l'erreur, ça augmente déjà pas mal que la probabilté que la tienne soit fausse.

Le grand problème avec les religions, c'est qu'on peut pas démontrer qu'elles sont fausse vu que dieu n'est pas soumis aux rêgles physique, qu'il est super trop fort et peut tout faire, y'aura toujours quelqu'un pour dire "oui mais avant!!"
Laissez le temps à la science, elle avance, et elle prouve.
Avant, on connaissait au niveau de la terre (enfin, les incas ont été plus intelligent), puis petit à petit on prouve que dieu n'a rien à voir.
Je parie que dans 200 ans, nous saurons ce qui se trouve avant le bing bang, mais encore une fois, les religieux diront que l'oeuvre de dieu est encore avant.

Et si dieu existe, qu'est ce qu'il y avait avant lui?