Je trouve que la majorité ne pense pas. C'est super hautain comme phrase. Mais le fait est qu'à chaque fois que j'ai été dans une classe d'environ 30 personnes, je dois pouvoir lister 3-4 personnes sur ce total qui pensaient vraiment d'eux-mêmes, qui remettaient en question ce qu'on leur enseignait en cours, qui se posaient des questions, bref, des gens qui ne gobaient pas stupidement ce qu'on leur disait. Et plus j'avance dans la société, plus j'ai l'impression que c'est partout pareil. Je trouve ça effroyable.
Avoir un ami autiste ne vous autorise pas à traiter les gens d'autistes ou de se moquer de ces derniers (même si on vous supprimera pas cette liberté, heureusement !), par exemple, sinon, ce que vous faites n'est pas mieux que du racisme ! v.v ("je suis vraiment un nègre, huhu").
- Le fait d'avoir un ami d'une communauté ne vous autorise pas à vous moquer de cette communauté :
Je ne veux pas d'enfant.
Quand j'avais 18 ans et que je disais ça, on me sortait invariablement: "tu vas changer d'avis". Bah j'ai plus de 30 ans et j'ai toujours pas changé d'avis. Et non je suis pas égoïste, ni superficielle, c'est juste qu'avoir un enfant c'est une responsabilité que je pourrais jamais assumer.
Et si tu parlais plutôt des problèmes de type pollution, alors dans ce cas, non, la planète n'a pas vraiment connu pire, puisque c'est majoritairement notre époque qui a amené la pollution et tout ce qui en découle. (Je dis pas que les époques précédentes ne polluaient pas, mais c'était déjà moindre.)
Le piratage, c'est mal.
Faire l'amour et baiser, c'est pareil
Quand j'avais 18 ans et que je disais ça, on me sortait invariablement: "tu vas changer d'avis". Bah j'ai plus de 30 ans et j'ai toujours pas changé d'avis. Et non je suis pas égoïste, ni superficielle, c'est juste qu'avoir un enfant c'est une responsabilité que je pourrais jamais assumer.
Je ne veux pas d'enfant.
Quand j'avais 18 ans et que je disais ça, on me sortait invariablement: "tu vas changer d'avis". Bah j'ai plus de 30 ans et j'ai toujours pas changé d'avis. Et non je suis pas égoïste, ni superficielle, c'est juste qu'avoir un enfant c'est une responsabilité que je pourrais jamais assumer.
Avoir un enfant est un acte fondamentalement égoïste et en partie irresponsable.
Je ne veux pas d'enfant.
Quand j'avais 18 ans et que je disais ça, on me sortait invariablement: "tu vas changer d'avis". Bah j'ai plus de 30 ans et j'ai toujours pas changé d'avis. Et non je suis pas égoïste, ni superficielle, c'est juste qu'avoir un enfant c'est une responsabilité que je pourrais jamais assumer.
Oui je parlais plutôt de la pollution. Quand je dis que la planète a connu pire, je parlais d'ères glaciaires, de météorites, de méga éruptions, de zombies toussa. Des choses que l'humanité n'a pas connu et malgré lesquelles elle est présente aujourd'hui sur Terre. Je pense que la vie reprend son cours de façon naturelle, tant qu'on a de quoi fabriquer des cellules sur cette planète. Et ce, même si l'humanité a réussi à causer des dégâts incroyables sur son propre environnement, la Terre s'en remettra. (Après je dis pas qu'à échelle humaine on va pas en chier ces prochaines décennies, le bilan humain sera certainement lourd).
Ce n'est pas parce qu'une personne est un membre de ta famille que tu dois l'aimer. L'éducation fait qu'on s'y sent obligé mais vraiment, si quelqu'un vous traite mal vous n'avez pas à ressentir des remords si vous ne l'aimez pas.
Exemple de merde, mais on a bien besoin d'eau pour vivre, et pourtant faut payer pour avoir de l'eau.
Ne parlons pas d'iTunes qui rend très accessible beaucoup de musique (0,99€ le morceau, c'est du rêve)
L'eau ne devrait pas être payante. Parce qu'on a presque autant besoin d'eau qu'on a besoin d'air et pourtant l'air, c'est pas payant. Et bah l'eau c'est pareil, ça devrait être fourni gratuitement, parce que l'eau c'est la vie. La distribution d'eau potable ne devrait donc pas dépendre de multinationale type Véolia et compagnie, ça devrait dépendre directement des communes et de régies publiques qui n'auraient en aucun cas à rechercher le profit.
Oui, enfin là, ça revient un peu à dire : « il y a pire comme maladie que le sida, donc c'est pas bien grave. » Il faut quand même remédier au sida, ça ne veut rien dire. C'est certes un peu parodique comme parallèle, mais l'idée est la même.
Hm oui, sauf que les canalisations qui font que l'eau que tu trouves en ouvrant le robinet est différente de celle du lac caca pollué à côté de chez mes parents, c'est entretenu par des gens, et c'est leur travail, et ils sont payés pour ça. Donc ouais, ça devrait être gratuit, mais c'est un peu utopique de vouloir que ces gens fassent du bénévolat.
Ensuite, oui on trouve des albums avec 15 à 20 tracks pour environ 10€, mais on en trouve aussi avec moins de morceaux à 20 ou 25€.
Et iTunes permet à certains artistes de rendre leur musique accessible partout dans le monde, alors que faire éditer ses CDs à l'étranger, c'est pas toujours aussi facile.
Hm oui, sauf que les canalisations qui font que l'eau que tu trouves en ouvrant le robinet est différente de celle du lac caca pollué à côté de chez mes parents, c'est entretenu par des gens, et c'est leur travail, et ils sont payés pour ça. Donc ouais, ça devrait être gratuit, mais c'est un peu utopique de vouloir que ces gens fassent du bénévolat.
L'eau ne devrait pas être payante.
Tu parles d'iTunes comme si c'était le seul endroit où tu peux acheter de la musique en ligne, ou comme si c'était ce qu'il y a de mieux. Alors que non, en fait, d'autres plateformes font la même chose, souvent mieux. Quand à dire que ça permet de rendre accessible de la musique partout dans le monde, bah ça pour le coup y'a plein de trucs qui le font mieux qu'iTunes, surtout qu'iTunes est zoné par régions il me semble.
Après j'ai jamais vu de théorie qui prédisait la destruction totale de la Terre et de l'intégralité de ses espèces à cause du réchauffement climatique, comme idée populaire on a vu mieux quand même...
Etre en couple n'est pas une condition du bonheur.
Je crois en l'être humain.
Il faut diminuer l'extraction du pétrole et en augmenter le prix afin de véritablement encourager les alternatives plus vertes
Je me suis peut-être mal exprimée, je voulais dire par là que ce n'était pas une condition indispensable au bonheur, que ce n'est pas une fin en soi.Citation de: BilberryEtre en couple n'est pas une condition du bonheur.
Je crois en l'être humain.
Même si pour la première je trouve que c'est assez faux chez certaines personnes, notamment celles qui sont très bien dans leur couple
La neige c'est vraiment génial. Beaucoup de conducteurs seront pas d'accord avec moi.
La neige c'est vraiment génial. Beaucoup de conducteurs seront pas d'accord avec moi.
La neige c'est vraiment génial, quand t'en as 30cm par année. v.v
Mais tu vas pas me dire que rares sont les gens inquiets pour le futur de notre planète et de notre espèce. Il y a quand même une certaine prise de conscience sur ce sujet.
Sinon Poulika, quand deux personnes se réunissent, que ce soit pour une pulsion ou l'envie de faire ou d'avoir plaisir, les deux sont consentant, quelque soit le but, et veulent y prendre du plaisir, quelqu'en soit la raison. Donc, pour moi c'est pareil. Si l'un des deux n'est pas consentant, ce n'est pas "baiser", c'est un viol !
On ne devrait pas légaliser la marijuana.
Je n'en fume pas, et je trouve crétin d'en fumer, mais je pense qu'on devrait légaliser TOUTES les drogues afin de contrer le marché de la drogue qui fait des ravages partout ! Après tout, l'alcool est légalisé, et il fait des ravages. Tout en cadrant la chose, comme actuellement avec la drogue sus-cité. Vu que de toute manière le type mettra 80€ pour se ruiner la santé et avoir l'air d'un con pour être cool, autant que ce soit l'état avec des exploitants correctement rémunérés qui lui en donnent les moyens !
Sinon, pour l'eau, c'est comme pour les autoroutes. Si l'autoroute a été financée par des entreprises privées, c'est des autouroutes, sinon, ce sont des voies rapides sans péage ! v.v
Mais eau gratuite = plus d'impôt, moi perso ça me va, étant plutôt coco par nature, mais les gens vont râler sur ceux qui profitent de l'eau qu'ils payent pas, ces assistés blablablabla...
CiterHm oui, sauf que les canalisations qui font que l'eau que tu trouves en ouvrant le robinet est différente de celle du lac caca pollué à côté de chez mes parents, c'est entretenu par des gens, et c'est leur travail, et ils sont payés pour ça. Donc ouais, ça devrait être gratuit, mais c'est un peu utopique de vouloir que ces gens fassent du bénévolat.
À vérifier, mais je crois pas que l'entretien des canalisations soit assuré grâce à l'argent que tu payes à Véolia, La lyonnaise des eaux ou je ne sais quoi. Enfin ça l'est probablement en partie, mais comme les transports publics, je pense que la majeure partie du financement accordé à l'entretien des canalisations et autres infrastructures liées à la distribution d'eau vient des impôts. Les gens qui s'en occupent sont donc payés via nos impôts.
Autre chose, confier l'exploitation du réseau de distribution d'eau à une régie locale et publique permettrait, à défaut d'apporter la gratuité totale, de baisser les prix. En effet, une régie publique, propriété de la commune, n'aurait pas les mêmes intérêts qu'une grande entreprise comme Véolia et autre. D'ailleurs je crois que ça se fait déjà dans certaines communes.
Dit comme ça, ça sonne pas si mal, mais déjà qu'on sait pas où vont les impôts, moi ça me tente pas du tout.À ma connaissance, le gouvernement publie et soumet un budget à l'Assemblée nationale à chaque année, non ? En tout cas, c'est le cas au Canada.
D'ailleurs, on devrait savoir où vont les sous des impôts.
À ma connaissance, le gouvernement publie et soumet un budget à l'Assemblée nationale à chaque année, non ? En tout cas, c'est le cas au Canada.
À ma connaissance, le gouvernement publie et soumet un budget à l'Assemblée nationale à chaque année, non ? En tout cas, c'est le cas au Canada.
C'est le cas en France également, le budget est voté chaque année par le parlement !
le système éducatif devrait être mieux construit en général
C'est un sujet sur lequel je reste très mitigé. Oui, d'un côté, ça a tous les avantages que tu listes, de l'autre, c'est quelque chose qui fonctionnerait vraiment bien si la population était correctement éduquée et qu'elle connaissait vraiment les conséquences que peuvent avoir les drogues.
Je me suis toujours demandé comment on pouvait apprendre une langue dans ces conditions.
Selon moi, le travail de l'apprentissage d'une langue peut et devrait se poursuivre à la maison; L'implication dans le travail personnel est très important et les cours pourraient se satisfaire d'exister juste pour répondre aux questions des élèves, voir les bases et aider ceux qui ne comprennent pas. Après, idéalement, il faudrait plus de temps pour le travail à la maison (Donc éventuellement moins d'heures de cours), les bons devoirs donnés par les professeurs et une certaine auto-gestion de la part des élèves. D'ailleurs je sais pas si ça se décline pour d'autres matières mais j'apprends aussi bien la langue à la maison que dans une classe. Tout ça pour dire que même si à l'heure actuel c'est pas comme ça que c'est conçu, l'élève peut très bien se prendre en main et renforcer sa langue individuellement parce qu'une classe de trente personnes, c'est jamais une bonne condition pour apprendre.
La culture générale ne sert pas à grand chose dans la vie d'une personne.
Une langue ça se pratique, c'est quasiment impossible d'apprendre des notions d'une langue sans y être exposé
il est quasiment impossible d'apprendre une langue seul
Pour survivre, pour respirer, pour boire, pour manger, pour dormir, pour faire caca, c'est clair que non, ça ne sert pas à grand chose
il est quasiment impossible d'apprendre une langue seul
Et là je vais contredire un peu Yuan : le but de l'enseignement de l'histoire n'est ni de l'empêcher de se répéter, ni à en tirer des leçons de morale. Simplement car il est impossible qu'un même événement puisse avoir lieu deux fois (un événement a lieu à un moment donné, dans un lieu donné, avec des acteurs uniques), et d'autre part car l'histoire est différent de la mémoire. C'est vrai qu'on ne nous le présente pas de cette façon dans le secondaire, mais l'histoire est neutre : elle sert à expliquer pourquoi tel événement a lieu, sans émettre un jugement de valeur.
Citeril est quasiment impossible d'apprendre une langue seul
Je suis pas d'accord perso, j'ai appris l'anglais tout seul, en matant des séries/jouant des jv en anglais, avec un dico au début. Parce-que l'anglais scolaire j'ai jamais aimé ça me faisait chier, j'avais 7 de moyenne. Au bout d'un an chez moi à apprendre la langue comme je le voulais, je suis revenu en cours avec 18 de moyenne sans rien faire. Et je pense avoir un très bon niveau, et suis capable de tenir une conversation sans problème avec un natif americain (un peu plus de mal pour l'accent british mais ça c'est autre chose) pourtant j'ai appris tout seul sans interlocuteur.
C'est qu'un exemple personnel mais bon. Au fond une langue tu l'apprends simplement quand t'es dedans, que ce soit avec d'autres personnes ou tout seul à travers des produits culturels tels que les livres, films, jv, musiques...
Tu parles de la LV2, mais maintenant, avec les nouveaux programmes, les deux langues sont considérées comme apprises de la même façon au moins à partir du lycée. Et surtout, ils considèrent qu'on arrive en seconde avec le même niveau dans les deux langues (sachant qu'il y en a une où on l'a depuis la 6°, et l'autre depuis la 4° :astro:).
De ce fait, on se retrouve avec 2h45 (oui, 45) par semaine et par langue dans des classes surpeuplés (comment on parle quand on est 30 dans la salle ?). Et en terminale, ça passe à 2 heures pour les S (je ne sais pas pour les autres filières :niak:)
Citation de: CapounetteTu parles de la LV2, mais maintenant, avec les nouveaux programmes, les deux langues sont considérées comme apprises de la même façon au moins à partir du lycée. Et surtout, ils considèrent qu'on arrive en seconde avec le même niveau dans les deux langues (sachant qu'il y en a une où on l'a depuis la 6°, et l'autre depuis la 4° :astro:).
De ce fait, on se retrouve avec 2h45 (oui, 45) par semaine et par langue dans des classes surpeuplés (comment on parle quand on est 30 dans la salle ?). Et en terminale, ça passe à 2 heures pour les S (je ne sais pas pour les autres filières :niak:)
Dans les textes, c'est 4 heures 30 de LV1+LV2 en 1ère et 4 heures en terminale, peu importe la filière (du moins, pour ce qui est de l'enseignement général). Les heures de LV1 et LV2 étant globalisée, les lycées ont une liberté accrue quant à la répartition des horaires de langues, même si de toutes façons c'était déjà le cas bien avant ça. Concrètement ça veut dire que le lycée pourrait très bien choisir de mettre 3 heures de LV1 et seulement 1 heure de LV2 s'il le voulait. Bon concrètement, ça veut dire que la plupart du temps on fait 2h / 2h (par contre 2h45, je trouve ça bizarre) mais il arrive que certains lycées choisissent de mettre une heure en plus en LV1, ce qui implique qu'ils ont soit été piochés une heure autre part, c'est à dire au détriment d'une autre matière, soit ils ont eu une dotation horaire assez conséquente pour se le permettre, ce qui n'arrive quasiment jamais. (La dotation étant l'enveloppe d'heures totales accordées à chaque établissement par le rectorat pour organiser les enseignements. Le lycée ne peut pas faire plus que ce que le rectorat lui donne car au delà de cette enveloppe, il n'y a plus de financement, sauf cas très particulier comme l'enseignement des langues régionales.
Même si ce n'est le point de vue que d'une personne ça laisse songeur.
Beaucoup d'artistes abstraits font du gros n'importe quoi (mais pas tous).
L'athéisme aveugle ou agressif est totalement stupide (comme toute religion).[/b]
La religion n'est pas complètement stupide.
Je pense à la création du monde, au chaînon manquant, à la place de la conscience humaine dans l'univers, etc. La science établit des théories à ce sujet qui sont basées sur des faits que l'on observe. En revanche, pour ce qui est de la religion, il est difficile de dire vis à vis de quoi elle se positionne pour établir ce qu'elle tient pour vérité. Donc le plus sage à dire concernant tout le sujet est un bête « je ne sais pas » plutôt que de s'avancer quant au fait qu'il y a ou qu'il n'y a pas de dieu, que l'univers a été créé par son œuvre ou pas, et ainsi de suite.
sans penser à plusieurs points positifs de plusieurs religions : la charité, le partage, l'amour de son prochain, etc.Je me retiens de poster dans ce topic parce qu'il est dangereux, mais pour ce point, j'ai quand même envie de réagir :
Donc le plus sage à dire concernant tout le sujet est un bête « je ne sais pas » plutôt que de s'avancer quant au fait qu'il y a ou qu'il n'y a pas de dieu, que l'univers a été créé par son œuvre ou pas, et ainsi de suite.puisque c'est le premier truc que je reproche aux religions.
puisque c'est le premier truc que je reproche aux religions.
Quand on ne sait pas quelque chose, on l'admet, et on évite de mélanger hypothèse et fait.
Pour l'art abstrait, je me suis mal exprimé. Ce sont justement la plupart des grands artistes abstraits qui sont bons et qui ne font pas n'importe quoi, mais il y a aussi de très nombreux artistes locaux, par exemple, qui font des taches sur des toiles en prétendant que c'est de l'art abstrait. Voilà ce que je voulais dire.C'est la chasse gardée de la religion ça ? Je trouve ça con de toujours justifier les religions en citant ces "points positifs". C'est dire que l'humain, sans religion, est un être égoïste et égocentrique. Je trouve ça insultant, en tant qu'athée qui n'est pas aveugle. De mon point de vue, plusieurs pratiques des religions sont complètement stupides ouais. J'ai rien contre les gens qui croient en un ou plusieurs dieux, mais s'affamer pour ça ? J'sais pas, je trouve ça stupide. Et si je bossais pas demain matin, j'étalerais plus intelligemment mes propos, mais faut bien que je dorme...
Même chose pour la religion, j'aurais dû expliquer ma pensée.CiterJe pense à la création du monde, au chaînon manquant, à la place de la conscience humaine dans l'univers, etc. La science établit des théories à ce sujet qui sont basées sur des faits que l'on observe. En revanche, pour ce qui est de la religion, il est difficile de dire vis à vis de quoi elle se positionne pour établir ce qu'elle tient pour vérité. Donc le plus sage à dire concernant tout le sujet est un bête « je ne sais pas » plutôt que de s'avancer quant au fait qu'il y a ou qu'il n'y a pas de dieu, que l'univers a été créé par son œuvre ou pas, et ainsi de suite.
J'étudie en sciences et je plussoie donc entièrement ce que tu dis à son propos. Je ne remets pas du tout en doute la science. Je suis aussi d'accord avec toi sur le fait que beaucoup trop de religieux purs se satisfont de cette ignorance. Mais par « la religion n'est pas complètement stupide », je voulais dire que beaucoup trop de gens (dont beaucoup d'athées aveugles, comme je disais) se limitent à cette vision, sans penser à plusieurs points positifs de plusieurs religions : la charité, le partage, l'amour de son prochain, etc.
J'étudie en sciences et je plussoie donc entièrement ce que tu dis à son propos. Mais par « la religion n'est pas complètement stupide », je voulais dire que beaucoup trop de gens (dont beaucoup d'athées aveugles, comme je disais) se limitent à cette vision, sans penser à plusieurs points positifs de plusieurs religions : la charité, le partage, l'amour de son prochain, etc.
J'ai rien contre les gens qui croient en un ou plusieurs dieux, mais s'affamer pour ça ?
C'est pour ça que je n'ai rien contre des religions à titre philosophique (comme le bouddhisme par exemple), mais que j'ai davantage un problème avec les autres.
En science, la frontière entre hypothèse et fait est très mince. On n'est sûr de rien, il serait possible qu'on découvre demain que la gravité n'est pas ce qu'on pensait, etc. De nombreuses personnes citent Darwin, or la théorie de Darwin a été beaucoup changée pour devenir la théorie de l'évolution actuellement admise et il y a encore des arguments contre cette théorie. Les connaissances scientifiques sont en perpétuel changement.
On ne devrait pas légaliser la marijuana.
Je n'en fume pas, et je trouve crétin d'en fumer, mais je pense qu'on devrait légaliser TOUTES les drogues afin de contrer le marché de la drogue qui fait des ravages partout ! Après tout, l'alcool est légalisé, et il fait des ravages. Tout en cadrant la chose, comme actuellement avec la drogue sus-cité.
C'est pour ça que je n'ai rien contre des religions à titre philosophique (comme le bouddhisme par exemple), mais que j'ai davantage un problème avec les autres.
Une petite remarque, parce qu'il serait regrettable de penser que certaines croyances sont épargnées par les cons : en Birmanie, les bouddhistes sont à l'origine du massacre des Rohingyas, une ethnie de croyance musulmane. Comme quoi, il n'y a pas que les chrétiens, les juifs ou les musulmans qui sont capables de se foutre sur la gueule.
Une petite remarque, parce qu'il serait regrettable de penser que certaines croyances sont épargnées par les cons : en Birmanie, les bouddhistes sont à l'origine du massacre des Rohingyas, une ethnie de croyance musulmane. Comme quoi, il n'y a pas que les chrétiens, les juifs ou les musulmans qui sont capables de se foutre sur la gueule.
Ce que tu appelles "hypothèse", j'appelle ça une théorie, et c'est précisément ce que fait la science. Les faits, en science, c'est ce que dit l'expérience, pas ce que dit une théorie extrêmement bien vérifiée tant qu'elle n'est pas remise en cause.
Tu prends l'exemple de la gravitation : le fait est que les pommes finissent par tomber des arbres. En revanche, la description que l'on en fait, même si elle est extrêmement bien vérifiée, n'a rien d'un "fait", mais relève bien d'une théorie. Le terme de "théorie" est souvent perçu comme désignant une idée vague sur la façon dont les choses sont, qui attend d'être vérifiée - sans doute à cause de la théorie de l'évolution, justement, qui est remise en cause par beaucoup de monde -, mais ce mot a une signification bien plus large, et une théorie peut très bien être largement validée, sans pour autant être promue au rang de "fait". C'est à mon avis ce qui fait toute la différence entre la science, qui tente de décrire du mieux possible l'Univers, la nature, sans prétendre en exprimer les lois "réelles", et la religion, qui établit comme factuelles et indiscutables toutes les réponses qu'elle apporte sur le monde.
Au passage :C'est pour ça que je n'ai rien contre des religions à titre philosophique (comme le bouddhisme par exemple), mais que j'ai davantage un problème avec les autres.
Une petite remarque, parce qu'il serait regrettable de penser que certaines croyances sont épargnées par les cons : en Birmanie, les bouddhistes sont à l'origine du massacre des Rohingyas, une ethnie de croyance musulmane. Comme quoi, il n'y a pas que les chrétiens, les juifs ou les musulmans qui sont capables de se foutre sur la gueule.
Pour le reste du débat sur la religion. Bah, comme on peut le constater avec la réaction de Vinc', chacun pense que l'autre à tort ou "se force à". Donc je ne me prononcerai pas, vu que j'essaye de sortir de ce concept : "Je vaux mieux que toi." (je ne parle pas de Vinc' en disant cela). Tout ce que je sais, c'est que le message auquel je crois me fait tenir bon dans les situations auxquelles je suis confronté, et qu'à plusieurs reprises, le mot hasard m'a paru très mal indiqué. Et que la rancune, say très mal (c'est sans doute ce qui fait le plus de mal dans ce monde d'ailleurs, selon moi) ! Ça et le fait que les gens ne savent pas se mettre à la place des autres.
Par contre, je suis curieux de voir ce qui pour toi est incohérence dans la Bible, Yuan (quitte à créer un topic, ça me motivera à relire les livres) ! :) Et pour la violence gratuite, bah, l'être humain était considéré autrement avant la seconde alliance, bibliquement parlant (enfin si tu parles des violences genre plaies d’Égypte) ! ^^
Justement, c'est ce que je cherche à savoir, parce qu'à vrai dire, je n'en sais rien (et je lis actuellement l'Ancien Testament, je ne suis pas encore au Nouveau). Cela dit, si l'Ancien passe à la trappe quand intervient le Nouveau, pourquoi est-il toujours inclus dans la Bible que suivent les chrétiens... ?
Justement, on peut être très très sur d'une chose, sans en être sûr à 100 %. La science donc en quelque sorte autant une croyance qu'en religion... une croyance peut-être plus justifiée, mais une croyance quand même. Mais bon, je te contredis pas pour ce qui est des faits/théories/hypothèse.
Non, la science n'est pas une croyance. Le scientisme en est une.
La science est une méthode de recherche de la connaissance.
La croyance ne peut pas être réfutée, la science a sa réfutabilité comme définition.
Justement, c'est ce que je cherche à savoir, parce qu'à vrai dire, je n'en sais rien (et je lis actuellement l'Ancien Testament, je ne suis pas encore au Nouveau). Cela dit, si l'Ancien passe à la trappe quand intervient le Nouveau, pourquoi est-il toujours inclus dans la Bible que suivent les chrétiens... ?
17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
Je trouve que tu tentes de justifier la religion en vidant la science de ce qui fait ce qu'elle est. Ce n'est pas porter un jugement sur la religion que de dire que celle-ci est différente de la science. Si tu crois en Dieu, je ne peux, même si c'est une opinion qui me dépasse totalement, te prouver rationnellement que tu as tort et tu ne peux non plus me le prouver. C'est ce qui définit la croyance : on choisit ou non d'y adhérer mais rien ne la corrobore ou ne la discrédite.
La science n'est pas un choix, si je saute d'un pont, je tomberais, parce que la loi de gravité existe et est vraie. Si je prétends que les étoiles sont composées d'un agrégat de lémuriens jedis maniaco-dépressifs, tu pourras me prouver que j'ai tort et un tas de raisons logiques impliqueront que j'ai tort, c'est ce qui définit la Science. (Oui, mon exemple, c'est de la merde :-* )
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:Je trouve que tu tentes de justifier la religion en vidant la science de ce qui fait ce qu'elle est. Ce n'est pas porter un jugement sur la religion que de dire que celle-ci est différente de la science. Si tu crois en Dieu, je ne peux, même si c'est une opinion qui me dépasse totalement, te prouver rationnellement que tu as tort et tu ne peux non plus me le prouver. C'est ce qui définit la croyance : on choisit ou non d'y adhérer mais rien ne la corrobore ou ne la discrédite.
La science n'est pas un choix, si je saute d'un pont, je tomberais, parce que la loi de gravité existe et est vraie. Si je prétends que les étoiles sont composées d'un agrégat de lémuriens jedis maniaco-dépressifs, tu pourras me prouver que j'ai tort et un tas de raisons logiques impliqueront que j'ai tort, c'est ce qui définit la Science. (Oui, mon exemple, c'est de la merde :-* )
Je ne tente pas de justifier la religion, simplement dire que l'athéisme et le scientisme sont aussi des formes des croyances, contrairement à ce que certaines personnes semblent penser. Comme le fait de ne pas collectionner des timbres est un passe-temps.
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:
Ben j'ai jamais réussi à le comprendre, cet art contemporain... On m'a dit un jour de regarder une toile qui était juste d'un bleu uniforme. Parait que ça symbolise une forme d'incompréhension. Ben je suis bien d'accord, j'ai pas capté
Passe-temps : Divertissement ou occupation privilégiée auxquels on s'adonne dans les moments de loisir. (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/passe-temps/58507)Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:
Ce n'était pas une faute, c'était voulu. C'est quand même un passe-temps, comme l'athéisme est en quelque sorte une religion (c'est ce que je voulais montrer).
Je suis d'accord pour le fait que les parents ne doivent pas imposer leur religion à leurs parents... malheureusement même à l'école, malgré les lois de laïcité, la catéchisme était obligatoire.
Par contre, je comprends qu'il doit être difficile aux parents religieux ne pas apprendre leur religion à leurs enfants, puisque les parents enseignent quand même à leurs enfants les bonnes manières, etc.
Passe-temps : Divertissement ou occupation privilégiée auxquels on s'adonne dans les moments de loisir. (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/passe-temps/58507)
Je vois pas en quoi ne pas amasser des timbres, ne pas s'en soucier carrément, est un divertissement ou une occupation privilégiée que l'on pratique dans les moments de loisir.
Les cours de religion catholique étaient pas obligatoires au Québec quand j'étais au primaire, les parents pouvaient choisir que leur enfant aie des cours d'enseignement moral à la place. Et puis bon, depuis une dizaine d'années, c'est plus comme ça, maintenant il y des cours d'éthique et de culture religieuse, où plusieurs religions sont abordées, et je trouve ça mieux car ça ouvre l'esprit. Le problème par contre, c'est que c'est enseigné un peu beaucoup n'importe comment par des profs pas toujours compétents...
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:
Ce n'était pas une faute, c'était voulu. C'est quand même un passe-temps, comme l'athéisme est en quelque sorte une religion (c'est ce que je voulais montrer).
M'enfin, tous ces débats sur la religion, ça devient chiant, mais je vais en rajouter une couche par-dessus avec cette nouvelle idée :
Les parents ne devraient pas imposer leur religion à leurs enfants, parce qu'ils ne sont pas assez critiques et indépendants pour penser différemment de leurs parents. Et que les habitudes tendent à rester.
Je pense aux catholiques qui font baptiser leurs bébés, les amènent à la messe le dimanche, leur font prendre des cours de catéchisme sans leur demander, leur font faire la première communion, etc. Je pense aussi aux musulmans qui font porter le voile à leur petite fille (alors que je suis sûr que c'est pas très bien pour le développement de l'enfant et de ses valeurs), et aux juifs qui font circoncire leurs bébés. Et ya plein d'autres exemples de trucs que les parents (les plus pratiquants, pas tous hein) rentrent dans la tête de leurs enfants alors qu'ils sont à un âge où ils croient tout ce qu'on leur dit.
Tu imagines une famille musulmane dont les parents seraient pratiquants, prieraient 5 fois par jour, ne mangerait pas de porc et feraient le Ramadam, et leurs enfants de 12-14 ans mangeraient différemment et auraient une vie "indépendante" ? Rien que pour des raisons pratiques (relou de faire des repas différents pour une même famille), ça me semble difficile. Idem quand la famille catho va à l'église avec ses gosses, elle ne va quand même pas laisser ses enfants sans surveillance à la maison tous les dimanches, ou payer un baby-sitter toutes les semaines !
Ah mais je suis d'accord, mais c'est difficile à mettre en place quoi ! Parce que justement dans le cas de la famille musulmane, les parents le sont, et ils ne veulent pas influencer les enfants : ils vont faire des plats différents lors des repas ? Ils vont sortir le champagne ou le vin qu'ils ne boiront pas, pour éviter que leurs convictions religieuses n'empiètent sur celles de leurs enfants ? C'est délicat quand même !
Dans l'autre sens, prôner une certaine forme d'athéisme, c'est aussi influencer l'enfant dans l'autre sens, non ? Et pourtant, un enfant, c'est curieux, et si un jour il vient voir ses parents pour leur demander si un dieu existe, ou qu'il pose d'autres questions existentielles, faut-il lui donner une réponse neutre au possible pour assurer son indépendance philosophique ? Bah non, qu'on lui dise ce qu'on veut, il confrontera assez vite son opinion avec celles des autres et verra que quelque chose clochera peut-être.
L'enfant veut ressembler à ses parents au début, et les parents veulent inculquer ce qui leur semble bon
Du coup, théoriquement c'est bien, mais d'un point de vue pratique, et culturel, je trouve ça bien que les parents transmettent leur héritage culturel à leurs enfants. Et libre à ceux-ci de s'en affranchir à l'âge adulte.
Contrairement à ce que les gens pensent, la tolérance, c'est pas facile v.v
Les Dinosaurus sont les meilleurs biscuits chocolatés sur le marché.Je pensais ça aussi jusqu'à ce que je découvre les McVitie's. :bave:
Je pensais ça aussi jusqu'à ce que je découvre les McVitie's. :bave:
Tate pue des pieds (c'est d'ailleurs la solution d'un des mots cachés que j'ai offerts comme secret santa à linkdu40 xD)
Ah ouais, et le Nutella, c'est bon sur des toasts, pas sur 90% de la nourriture existante. Je sais pas comment certaines personnes font pour en bouffer partout.
Ah ouais, et le Nutella, c'est bon sur des toasts, pas sur 90% de la nourriture existante. Je sais pas comment certaines personnes font pour en bouffer partout.J'ai un pote qui en bouffe avec du saucisson. Il parait que c'est bon, d'après lui. Il a aussi testé avec du chorizo mais c'est pas terrible m'a-t-il dit.
:arrow: la société française semble plus américanisée que la société nippone
:arrow: Les jeux vidéo, c'est une activité de bourges
:arrow: PZ est un groupe de copain à réelle tendance sectaire[/b]
C'est possible d'être en désaccord avec quelqu'un sans vouloir lui péter les couilles.Démonstration sinon fake. v.v J'ai besoin de te rappeler ton goût immodéré pour les bruits de couloir appuyant des citations hors contexte issus d'un forum privé ?
Tu te rends compte que les américains étaient des européens avant d'immigrer ? Donc forcément que la société européenne (pas que française, européenne) est plus proche d'eux que le Japon.
Ensuite, le Japon est très américanisé par rapport à d'autres pays, mais sur des plans entièrement différents de la société européenne. Et oui, il l'est moins. Mais c'est tout à fait naturel pour la raison que je viens d'énoncer juste au-dessus.
Et c'est pas pour être médisant, mais la société japonaise est atrocement xénophobe, donc ça joue forcément.
C'est clair que les jeux à 5€ c'est très bourge. Le jeu vidéo est aussi bourge que les séries ou les films. T'as une télé ? Tu peux apprécier des films et des séries. T'as un PC ? Tu peux apprécier des jeux. Franchement, on est loin de la haute couture niveau bourgeoisie.
Ayant débarqué sur le forum « récemment » (par rapport à la plupart des gens avec lesquels je converse), et m'étant fait d'excellents amis ici, c'est difficile pour moi d'approuver. Au contraire, PZ est l'une des communautés les plus chaleureuses et accueillantes que l'on puisse trouver (et je parle de connaissance, ayant été sur de nombreux forums par le passé).
Démonstration sinon fake. v.v
Merci Captain Obvious pour tes informations mais là je parle de notre époque, je ne te parle pas de la découverte de l'amérique. Je te parle principalement de cette espèce de contrôle de masse à l'américaine qui sévit chez nous depuis l'ère Sarkozy et qui est juste un truc de malade aujourd'hui.
Bon alors il ne faut pas tout mélanger. Et dans l'idée que je sous-entendais, effectivement, le jeu vidéo est aussi bourge que le reste... mais reste bourge. Donc, pour te faire plaisir et être plus clair et net : on est un pays de bourge. Alors je te vois venir avec tes "oulaaaa genre y a pas de chômeur ?!" et si j'aurai tendance à envoyer chier ce genre de remarque : certes mais on est bien un pays riche, point barre.
DONC, puisqu'on est sur un forum de Zelda qui est un JEU VIDEO, je me permet de parler PRINCIPALEMENT de ce média.
Et, encore une fois en d'autres mots: si on ne pensait pas qu'à notre cul et qu'on versait ce qu'on verse dans les jeux (et les films blablabla) à des associations, le monde irait surement bien mieux. Cela rejoint AUSSI mon point précédent sur l'américanisation.
C'est ta vie.
Cependant ma phrase n'était pas là de manière agressive; t'intègre ce groupe de copain légèrement sectaire ou tu ne l'intègre pas. Tu l'as intégré, grand bien t'en fasse.
Justifier mes propos n'est pas le principal soucis, le problème c'est se sentir obligé de développer absolument tout du genre "c'est pas la peine de poster si tu développes pas". Ce qui a une légère tendance à me gonfler.
Quand je lis GKN, il y a un super paradoxe qui me saute aux yeux :
Les gens qui veulent améliorer le monde sont souvent des gros rageux agressifs et intolérants qui supportent pas qu'on les contredise.
évite de partir au quart de tour la prochaine fois.
Pour en revenir à l'art abstrait, ce qui m'énerve un peu, c'est que je pourrais moi-même peindre un tableau en noir après avoir réfléchi pendant des jours à sa signification philosophique, et pourtant je ne pourrais pas le vendre à 1 millions $ comme certains le font. C'est ça que je trouve un peu absurde, je trouve parfois que c'est du n'importe quoi... du beau n'importe quoi peut-être, du n'importe quoi à réflexion philosophique, mais du n'importe quoi quand même. Mais bon, si c'est voulu...
[...] un mouvement intellectuel, littéraire et artistique qui, pendant la Première Guerre mondiale, se caractérise par une remise en cause, de toutes les conventions et contraintes idéologiques, esthétiques et politiques.
Sinon, moins qu'une secte, je parlerais plutôt d'une mafia où certains membres sont tellement liés entre eux qu'il suffit qu'on s'en prenne à un (avec toutes les mesures que cela peut entendre, de la simple réponse courtoise à l'agression directe) pour que tout le groupe de copains fasse pack et bloc contre pour donner l'impression que tout le monde est contre, alors qu'en fait c'est juste un clan qui se soulève.
PZ est un groupe de copain à réelle tendance sectaire
Et, encore une fois en d'autres mots: si on ne pensait pas qu'à notre cul et qu'on versait ce qu'on verse dans les jeux (et les films blablabla) à des associations, le monde irait surement bien mieux. Cela rejoint AUSSI mon point précédent sur l'américanisation.
On ne se pose pas la question de savoir pourquoi un mec (avec qui on discute depuis quelques temps à travers un forum) part au quart de tour, cela n'a strictement pas la moindre importance et il aura l'étiquette qu'on lui donne en plein sur la gueule.
Non moi je trouve que quand on a dit une connerie sur le forum les pézédiens nous le font comprendre mais au moins on apprends,et dans le fond y sont tous sympa sur le forum :).
:arrow: PZ est un groupe de copain à réelle tendance sectaire
Tromper sa copine/son copain ne fait pas forcément de toi un être détestableDétestable non mais méprisable oui.
Tromper sa copine/son copain ne fait pas forcément de toi un être détestableDétestable non mais méprisable oui.
Pour moi, il y a rien qui excuse que l'on trompe son conjoint. Le "j'ai pas pu résister" c'est pas une excuse valable : on est quand même toujours capable de se raisonner, on n'est pas des bêtes sauvages^^
J'aurais jamais pu et je pourrais jamais tromper mon mec, par respect pour lui et surtout par respect pour moi-même. Je sais pas, j'aurais l'impression d'être une sacrée sal***.
Et le truc le plus triste c'est que quand je tiens ce genre de discours, on me regarde bizarrement comme si je sortais tout droit du Moyen-âge. v.v
Ha oui, je tiens à préciser que je ne me suis jamais fait tromper non plus. Allez pas croire que je suis aigrie à cause de ça^^
Mais ça fait d'elle une salope qui ne respecte rien ? Clairement, pour moi non.J'ai juste dit que (moi, personnellement) j'aurais l'impression d'être une salope si je trompais mon mec, j'ai pas dit que toutes les personnes infidèles étaient des salopes hein! J'ai des ami(e)s qui ont trompé leur conjoint et, même si au fond de moi je trouve ça complètement dégueulasse, je vais pas les engueuler ou leur faire la tronche pour autant. Je suis juste plus dure avec moi-même qu'avec les autres, c'tout.
Et le truc le plus triste c'est que quand je tiens ce genre de discours, on me regarde bizarrement comme si je sortais tout droit du Moyen-âge. v.v
Tromper sa copine/son copain ne fait pas forcément de toi un être détestableDétestable non mais méprisable oui.
Pour moi, il y a rien qui excuse que l'on trompe son conjoint. Le "j'ai pas pu résister" c'est pas une excuse valable : on est quand même toujours capable de se raisonner, on n'est pas des bêtes sauvages^^
J'aurais jamais pu et je pourrais jamais tromper mon mec, par respect pour lui et surtout par respect pour moi-même. Je sais pas, j'aurais l'impression d'être une sacrée sal***.
Et le truc le plus triste c'est que quand je tiens ce genre de discours, on me regarde bizarrement comme si je sortais tout droit du Moyen-âge. v.v
Ha oui, je tiens à préciser que je ne me suis jamais fait tromper non plus. Allez pas croire que je suis aigrie à cause de ça^^
Il n'y a pas d'excuse on est d'accord sur ce point. Par contre pour le reste... il y a un nombre incroyable de facteurs, c'est un peu réducteur, une fille qui trompe son mec est forcément une sacrée salope qui ne respecte rien (et vice verse pour le mec) ? Non, je suis vraiment pas d'accord, et c'est pas une question de pensée d'époque ^^.
Je prend un exemple tout con dans mon entourage, une amie qui était folle amoureuse de son copain, mais ce dernier ne lui donnait que très rarement de l'affection (et j'avais un peu l'impression qu'il en avait rien à foutre d'elle mais bref), or elle en avait besoin. Cela dit elle restait avec lui car elle ne pouvait se passer de lui, mais au fil des jours ce manque grandissait de plus en plus.
Au final un jour elle a rencontré un mec en soirée qui a commencé à la prendre dans ses bras, elle se sentait incroyablement bien et de fil en aiguille ils ont couché ensemble. Plus tard elle a quitté son mec mais bref, elle l'a donc trompé.
C'est qu'un exemple dont j'ai été témoin évidemment mais il y a des tas de ce genre, et ce n'est pas une excuse, tromper c'est pas bien, elle aurait pu le quitter avant tout ça tout ça. Mais ça fait d'elle une salope qui ne respecte rien ? Clairement, pour moi non.
Après on voit peut-être les choses différemment ^^.
Il y a tellement de notes, jouées de façon différentes par chaque instrument, ça fait une infinité de possibilité quasiment quant on les combines en plus avec plusieurs instruments, donc clairement, on pourra toujours faire quelque chose de nouveau.
En fait, ce que j'essaye vraiment de dire, c'est qu'il ne faut pas faire de régime pour plaire aux autres, mais que d'un autre côté, il ne faut pas empêcher les gens d'en faire un quand ils décident de le faire pour eux-mêmes.
Oui, mais les surdoués ont toujours besoin de bosser un peu pour avoir de bonnes notes. Ça donne l'illusion qu'ils n'en ont pas besoin, parce que pour eux, le simple fait d'aller en cours est parfois suffisant !
La philosophie n'est que le snobbisme du bon sens et son but ultime (trouver une vérité absolue) est absurde.
Ce n'est pas parce que tu as des bonnes notes que tu es plus intelligent... même que c'est parfois le contraire.
Il n'y a pas de plus beau, ni de plus intelligent, de meilleur... les gens sont simplement tous différents et chacun a ses goûts
CiterCe n'est pas parce que tu as des bonnes notes que tu es plus intelligent... même que c'est parfois le contraire.
Je veux bien qu'avoir des bonnes notes ne fait pas forcément de toi quelqu'un de plus intelligent qu'un autre qui en a de moins bonnes, mais dire que c'est même parfois le contraire dafuq faut pas tout mettre à l'envers quoi. Les cours c'est surtout de la mémoire quoiqu'on en dise (combiné avec de logique et un certain sens critique selon les matières), et ce sont tous des aspects de l'intelligence, quelqu'un qui a des bonnes notes veut quand même dire qu'il en a un minimum. Après t'as les mecs qui ont des mauvaises notes mais qui branlent rien mais ça c'est autre chose. Bref, la fin de ta phrase m'a paru être énorme quand même pour ne pas le souligner, genre maintenant c'est les mecs qui ont 5 de moyennes les plus intelligents ça va loin ;D
On PEUT faire du mal à des plantes, des animaux et d'autres êtres vivants, mais tout en restant raisonnable. L'humain est un animal comme les autres et a besoin de se nourrir, entre autres.
C'est juste qu'il y a des gens qui s’entêtent à faire des études générales parce qu'ils pensent que les alternatives sont moins biens pour eux, et c'est une grosse connerie.Parce qu'il y a un manque d'informations et que les profs se comportent encore comme si la seule façon de réussir dans la vie était de devenir ingénieur (c'était le cas dans mon lycée en tout cas). On a aussi un manque d'information concernant les métiers. Je fais du droit et quand je me renseigne on me sort encore des banalités comme magistrat ou huissier alors qu'il y a tellement plus. Il faudrait faire découvrir le maximum de métiers aux jeunes le plus tôt possible afin qu'ils puissent sortir du circuit général plus facilement. Si certains s'entêtent à faire un Bac S c'est pas par vocation mais parce qu'ils ne savent pas quoi faire, et comme on leur dit que c'est le Bac ouvrant le plus de portes ils se dirigent vers ce dernier et ça se viande. Alors oui, c'est à nous de nous renseigner aussi mais ça me semble normal que l'école aide puisque la finalité c'est pas les études mais bien un métier. Pourtant j'ai l'impression qu'on dissocie systématiquement les deux alors que ça fait partie d'un tout.
L'école (générale du moins) c'est fait pour apprendre des choses on est tous d'accord là dessus ?
Ryan Gosling n'est pas plus beau qu'un des frères Bogdanov ? Je veux bien qu'on ait chacun des gouts différents mais bon dés fois l'objectivité crève les yeux
Il devrait être interdit de faire payer les chiottes. Comme certains centre commerciaux, gares, etc ... le fontEntièrement d'accord.
Poulika => Mouais pour moi c'est pas le rôle des profs de t'éduquer, c'est celui des parents. Le rôle des profs est de transmettre leur savoir point. Mais ça c'est une autre histoire.Sauf que certains n'ont pas la chance d'avoir des parents impliqués. Je ne dis pas que l'école doit faire toute l'éducation (plusieurs acteurs interviennent à ce niveau là) mais elle a un rôle à jouer. Bref, les frontières ne sont jamais totalement étanches. Puis Poulika parlait de "développer des facultés psychiques et intellectuelles".
Donc pour toi Einstein n'est pas plus intelligent que Ribery. [...]
Dans un deuxième temps, ce n'est pas la peine de mettre science entre guillemets quand on qualifie la philosophie parce que c'est ce qu'elle est.http://fr.wiktionary.org/wiki/science (http://fr.wiktionary.org/wiki/science)
Taiki -> (https://forums.puissance-zelda.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimage.noelshack.com%2Ffichiers%2F2014%2F04%2F1390765195-karma-moins.png&hash=d65727fd31fc6a1e834e235c41f83c73dd8994d0)
Je trouve ça assez hallucinant de voir des gens qui pensent encore que l'école c'est juste enregistrer des informations dans sa cervelle.
Ça revient à dire que les mathématiques ne servent qu'à apprendre des formules. Pourtant n'importe quel prof de maths digne de ce nom vous dira que les maths de lycée servent principalement à développer la faculté à résoudre des problèmes, choisir ses outils, exécuter des calculs, mettre en oeuvre des concepts logiques plutôt que de régurgiter des formules.
Ça revient aussi à dire que nous, informaticiens, on apprend nos langages par coeur et c'est fini, on sait tout faire.
Va faire de l'algorithmique, va faire de l'analyse, va faire de l'optimisation, et redis-moi que j'ai juste à apprendre mes formules.
#rage
Les cours c'est surtout de la mémoire quoiqu'on en dise (combiné avec de logique et un certain sens critique selon les matières), et ce sont tous des aspects de l'intelligence, quelqu'un qui a des bonnes notes veut quand même dire qu'il en a un minimum.
Dans un deuxième temps, ce n'est pas la peine de mettre science entre guillemets quand on qualifie la philosophie parce que c'est ce qu'elle est.http://fr.wiktionary.org/wiki/science (http://fr.wiktionary.org/wiki/science)
Aux dernières nouvelles, la philosophie ne concerne pas des connaissances.
Ou alors tu te contredis toi-même.
CiterLes cours c'est surtout de la mémoire quoiqu'on en dise (combiné avec de logique et un certain sens critique selon les matières), et ce sont tous des aspects de l'intelligence, quelqu'un qui a des bonnes notes veut quand même dire qu'il en a un minimum.
Bref ouais si tu sais pas lire désolé gros.
Supersigo => Ok bon si tu penses que Einstein est aussi intelligent que Ribery mieux vaut arrêter là je pense. v.vSauf que ça veut dire qu'il n'y a qu'une façon d'être intelligent et je refuse de le croire (et si j'en crois la citation de Supersigo, Einstein était du même avis).
Donc finalement tu dis que ça se base principalement sur la mémoire, et quand on te sort des exemples où la réflexion est prédominante, tu te contentes de faire comme si tu avais dit l'inverse.
Ok :astro:
Si justement tu n'es pas fait pas l'école actuelle, il y a quand même des alternatives en France, les bacs technologiques, les bacs pros, les apprentissages qui sont bien différent de la filière générale... en soit ce sont des alternatives pas mal à ce niveau. C'est juste qu'il y a des gens qui s’entêtent à faire des études générales parce qu'ils pensent que les alternatives sont moins biens pour eux, et c'est une grosse connerie.
L'école (générale du moins) c'est fait pour apprendre des choses on est tous d'accord là dessus ? Et oui, pour apprendre la faculté première et principale a être sollicité est la mémoire ! Si tu retiens pas ce que t'apprends ça n'a aucun intérêt.
Après si t'apprends sans comprendre c'est le problème de l'eleve j'ai envie de dire, mais justement apprendre sans comprendre pour moi ça donne pas des notes géniales
J'ai l'impression qu'on victimise juste trop les élèves dés fois, ça me fait penser à la célèbre image ou en 1970 les parents gueulaient sur leur gosse quand ils ont des mauvaises notes, et en 2010 les parents gueulent sur le prof quand leur gosse a des mauvaises notes. Ca résume bien la mentalité pourrie d'aujourd'hui.
Poulika => Mouais pour moi c'est pas le rôle des profs de t'éduquer, c'est celui des parents. Le rôle des profs est de transmettre leur savoir point. Mais ça c'est une autre histoire.
Elles sont considérées comme telles par beaucoup car, par la volonté du Ministère de l'Education nationale (quel que soit le gouvernement en place) d'envoyer tout le monde en général, seuls les "mauvais" sont envoyés en professionnel. C'est un cercle vicieux ; on ne veut pas y aller car c'est là que vont les mauvais, ce qui entretient la mauvaise image de ces filières. Il faut que l'Education nationale ET les professeurs arrêtent de vouloir faire de tout le monde des ingénieurs.
Ajoutez à cela des idées inutiles : dans le collège où je travaille, l'établissement a acheté quinze iPad. J'avais déjà quelques doutes quant à leur utilité, mais après la formation (qui n'en était pas vraiment une) mes doutes se sont confirmés. La modernité, oui, je suis pour. Mais de la modernité utile, pas de la modernité gadget. Il aurait été plus judicieux de mettre l'équipement numérique à jour (qui fonctionne sous Windows XP).
Le système éducatif français est très loin d'être mauvais (ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des ignares), mais il part à la dérive. Il faut cesser ce rêve d'avoir une population de bac+5 et se mettre à jour.
Il faut cesser ce rêve d'avoir une population de bac+5 et se mettre à jour.Plein de rubis (http://image.noelshack.com/fichiers/2014/10/1394403348-zelda-rupees.jpg).
Le prof vient plus tôt le matin et est disponible afin qu'on lui pose des questions, de façon plus privée, sans sentir tous les yeux de la classe sur soi quand on lève la main en cours (parce que oui, ça peut effrayer certains enfants).Ou peut-être un personnel spécialement formé pour ? Quoique le prof est certainement mieux placé pour connaître les faiblesses de ses élèves.
Évidemment, ce n'est pas possible d'être bon dans toutes les matières, c'est pourquoi il faudrait diriger un minimum son orientation - mais sans supprimer des matières pour autant. On peut très bien continuer d'étudier une matière en la creusant moins.
Non, ce que j'entendais par bonne pédagogie, c'est des exemples de ce style :J'insiste surtout sur le deuxième exemple, qui était quelque chose de très commun aux USA, et qui m'a permis de bien mieux apprécier certaines matières, pour lesquelles je n'avais pas réellement d'intérêt avant (la physique notamment). J'ai l'impression que ça manque beaucoup en France.
- Un élève a une note en-dessous de la moyenne, et il a visiblement des difficultés à comprendre les cours et à faire des exos. Le prof lui propose de rester après les cours et de lui donner des exos à faire en plus, et de l'aider s'il a des soucis sur ces exos, pour remonter sa note.
- Le prof vient plus tôt le matin et est disponible afin qu'on lui pose des questions, de façon plus privée, sans sentir tous les yeux de la classe sur soi quand on lève la main en cours (parce que oui, ça peut effrayer certains enfants).
À propos du débat qui s'est envenimé un peu plus tôt (ce qui arrive plutôt souvent)... les Pézédiens sont une bande de rageux. v.v
Taiki -> (https://forums.puissance-zelda.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimage.noelshack.com%2Ffichiers%2F2014%2F04%2F1390765195-karma-moins.png&hash=d65727fd31fc6a1e834e235c41f83c73dd8994d0)
Je trouve ça assez hallucinant de voir des gens qui pensent encore que l'école c'est juste enregistrer des informations dans sa cervelle.
Ça revient à dire que les mathématiques ne servent qu'à apprendre des formules. Pourtant n'importe quel prof de maths digne de ce nom vous dira que les maths de lycée servent principalement à développer la faculté à résoudre des problèmes, choisir ses outils, exécuter des calculs, mettre en oeuvre des concepts logiques plutôt que de régurgiter des formules.
Ça revient aussi à dire que nous, informaticiens, on apprend nos langages par coeur et c'est fini, on sait tout faire.
Va faire de l'algorithmique, va faire de l'analyse, va faire de l'optimisation, et redis-moi que j'ai juste à apprendre mes formules.
#rage
L'argent peut parfaitement acheter le bonheur.
Faudrait penser à grandir un peu et regarder la réalité en face, la plupart des trucs qui mettent de bonne humeur son monnayables.
La richesse est une aspiration valide et respectable.
En plus y'a des tas de gros richous qui font des choses bien pour le monde (coucou Bill Gates, qui donne des tonnes de fric à la charité).
Et au passage les gens qui font prépa le font pas nécessairement pour le fric.
T'es inscrit depuis 2010 et c'est seulement maintenant que tu t'en rends compte ?
CiterEt au passage les gens qui font prépa le font pas nécessairement pour le fric.
Si tu me réponds, je parlais juste du fait qu'ils se privent d'aller sortir boire, ce genre de truc, pour ensuite le faire sans privation une fois qu'ils sont pris ! :)
L'argent peut parfaitement acheter le bonheur.
Faudrait penser à grandir un peu et regarder la réalité en face, la plupart des trucs qui mettent de bonne humeur son monnayables.
Plus on a, plus on veut avoir, voilà pourquoi l'argent ne fait pas le bonheur. Y avait un docu sur Arte concernant les camps en Corée du Nord, et sur les interrogation d'un ancien garde qui avait fuit en Corée du Sud : "Ce qui me choque le plus ici, c'est que des coréens se suicident chaque jours. Dans les camps, en Corée du Nord, personne n'a rien, et pourtant tout le monde tient à la vie, et s'y accroche, personne ne s'y suicide jamais."
Et j'en profite pour rajouter une petite idée impopulaire : les uniformes à l'école, c'est bien.
Et j'en profite pour rajouter une petite idée impopulaire : les uniformes à l'école, c'est bien.
Je trouve que c'est un façon parfaitement artificielle - et donc à mon avis très mauvaise - d'effacer les inégalités sociales. Sans compter que ça en crée d'autres : l'élève qui affiche fièrement à la sortie des cours l'uniforme de son lycée réputé et croise un élève d'un lycée moins coté, ça va à mon avis contre l'intention de départ. Et ça a tendance à distinguer les établissements les uns des autres, alors que l'école doit être la même pour tout le monde - dans sa conception française, en tout cas. Évidemment, dans les faits, ce n'est pas le cas, mais si on commence à mettre en place un système qui fait une distinction explicite entre écoles, on n'est pas sortis.
Par ailleurs, alors que l'on s'efforce de faire de l'école un lieu de socialisation où l'on apprend aux élèves que chacun a ses particularités et qu'il faut accepter les différences des autres, je trouve ça contre-productif d'uniformiser les élèves pour dissimuler ces différences.
Je ne vois pas bien le rapport. Si les nord-coréens tiennent tant à la vie, c'est sans doute parce que c'est la seule chose qui leur reste. Je ne vois pas bien en quoi ce serait le signe d'un grand bonheur. Je trouve même ça assez pitoyable, pour être honnête.
Et j'en profite pour rajouter une petite idée impopulaire : les uniformes à l'école, c'est bien.
Je trouve que c'est un façon parfaitement artificielle - et donc à mon avis très mauvaise - d'effacer les inégalités sociales. Sans compter que ça en crée d'autres : l'élève qui affiche fièrement à la sortie des cours l'uniforme de son lycée réputé et croise un élève d'un lycée moins coté, ça va à mon avis contre l'intention de départ. Et ça a tendance à distinguer les établissements les uns des autres, alors que l'école doit être la même pour tout le monde - dans sa conception française, en tout cas. Évidemment, dans les faits, ce n'est pas le cas, mais si on commence à mettre en place un système qui fait une distinction explicite entre écoles, on n'est pas sortis.
Par ailleurs, alors que l'on s'efforce de faire de l'école un lieu de socialisation où l'on apprend aux élèves que chacun a ses particularités et qu'il faut accepter les différences des autres, je trouve ça contre-productif d'uniformiser les élèves pour dissimuler ces différences.
CiterLa richesse est une aspiration valide et respectable.
En plus y'a des tas de gros richous qui font des choses bien pour le monde (coucou Bill Gates, qui donne des tonnes de fric à la charité).
En terme de pourcentage, je donne sans doute plus que Bil Gates à la charité comparé à ma fortune personnelle ! v.v Ça fait pas de moi une meilleure personne que lui, mais ça n'en fait pas un type magique non plus. :3
Je veux savoir les thèmes abordés dans ton message, la discussion à laquelle tu prends part et avoir un résumé si j'ai pas envie de me taper un pavé de 2 pages.Hein (http://image.noelshack.com/fichiers/2014/11/1394487152-wat.png) ? Si t'as la flemme de fournir le moindre effort pour lire un post qui dépasse 2 lignes c'est pas le forum qui doit s'adapter P:
Ce n'est pas une honte de consulter un psy.
Mais à en entendre certains (qui sont beaucoup trop nombreux à mon goût), ça l'est. Ne pas comprendre pourquoi on se sent de telle ou telle manière et vouloir demander de l'aide à un psychologue, c'est honteux. Il faut éviter de dire qu'on consulte un psychologue. Ça fait mauvais genre.
Ça me débecte d'entendre tout ça. Ça arrive, d'avoir besoin d'aide, et il faut arrêter de croire que ça fait de quelqu'un un « faible ». C'est puéril au possible.
Aller voir un psy c'est admettre qu'on a un problème dans sa tête (même s'il est minime), autant les gens sont devenus plus tolérants concernant les maladies "physiques" mais dès qu'on touche à la tête ça reste assez tabou j'ai l'impression.
Il serait grand temps d'ajouter un pronom neutre au français (et à toutes les langues qui n'en ont pas un).
Premièrement, parce que le fait que les objets aient des genres, c'est contre-intuitif, débile, et ça ne facilite pas l'apprentissage de la langue. Mais limite, si certains linguistes veulent argumenter contre et dire que c'est profondément ancré dans le français, je n'irai pas débattre avec panache sur ce point. Ils ont peut-être raison et je m'y connais mal il faut dire.
Par contre, il y a deux cas où ça serait atrocement pratique, et même où ça commence à devenir nécessaire :
- Les groupes mixtes (donc pluriel neutre), parce que le fait que le masculin l'emporte n'est pas génial.
- Les individus au genre non-binaire. Pourquoi est-ce qu'ils devraient choisir entre 'il' ou 'elle' s'ils ne sont ni l'un ni l'autre ?
Et je suis d'accord pour le pronom neutre, d'ailleurs j'ai déjà vu certains utiliser "iel" que j'aime assez. Concernant les objets j'en sais trop rien, tout ça c'est un héritage linguistique. C'est clairement pas logique mais c'est aussi une spécificité de notre langue, la supprimer c'est un peu triste... Mais en même temps une langue c'est fait pour communiquer, si elle doit évoluer elle le fera.
Bref, tout ça pour dire que le stéréotype du psy qui ne fait qu'écouter et te fait payer une fortune en rebute peut-être aussi beaucoup, car les stéréotypes sont tenaces !
Globalement pour la question de l'introduction d'une règle de genre neutre dans la langue, je ne suis pas forcément pour : ça ne ferait que rajouter de la complexité à une langue déjà complexe. Chez les anglais, les objets sont neutres depuis longtemps et peut-être même sans qu'ils se soient posés la moindre question sur leur neutralité au cours de l'histoire de leur langue. Chez nous on genre les objets depuis longtemps, imagine le casse-tête si on décidait du jour au lendemain d'introduire une règle de neutralité pour les objets...
Si la langue doit évoluer, elle le fera d'elle-même avec le temps et les mœurs, comme ça se fait régulièrement avec les nouveaux mots du dico (quoique certains nouveaux mots me semblent particulièrement débiles et peu usités, parfois juste dans un soucis de franciser des anglicismes...).
Mais après, c'est sûr que le "they" des anglais est bien mieux que notre "ils/elles"...
Et pourquoi les gens doivent-ils vraiment se casser le cul à vouloir intégrer un pronom neutre dans notre langue? :-| Elle fonctionnait très bien sans alors pourquoi subitement vouloir un tel changement?Pourquoi ça serait se casser le cul ? Je préfère apprendre un nouveau pronom, plutôt que de mettre mal à l'aise une personne qui ne se retrouve pas dans il/elle. Je pense que mon cerveau est assez développé pour supporter "l'effort".
Quelqu'un qui ne se retrouve pas dans il/elle c'est assez conceptuel j'arrive pas à comprendre. T'es un mec c'est il, t'es une nana c'est elle, non ? Y'a un troisième genre humain ? Je savais pas.
Aux USA, ce concept commence vraiment à être de plus en plus étudié et compris, alors qu'en France j'ai l'impression de devoir l'expliquer à chaque fois (rien de péjoratif ici, simple constat personnel).
Elle fonctionnait très bien sans alors pourquoi subitement vouloir un tel changement?
Quant à la reconnaissance d'un troisième genre, est ce que c'est quelque chose approuvé par les transgenres ?Difficile de donner une voix unique à un groupe de personne. J'imagine que certains sont pour et d'autres contre (notamment parce que ça porterait l'attention sur eux et qu'ils aimeraient rester tranquille dans un coin).
Quant à la reconnaissance d'un troisième genre, est ce que c'est quelque chose approuvé par les transgenres ?
Avoir un chien agressif ne veut pas dire qu'on est un mauvais maître.
Ne pas suivre l'actualité n'est pas un comportement inapproprié.
Et je met 'actualité' en italique parce que j'ai du mal à considérer l'actualité qu'on me fait subir à la radio où à la télé comme convenable. Quand j'entends les informations, j'ai souvent l'impression d'avoir affaire à de l'actualité dirigée, grand public et non exhaustive. Parce que bon (Désolé les non français pour les références) entre les articles/reportages sur les aventures du Front National dont on dit plein de mal pour se donner bonne conscience mais qu'on continue de mettre en avant et donc d'en alimenter la machine (Et c'est bien là un paradoxe qui est tellement croustillant quand on aime l'absurdité) et toutes ces affaires "politiques" qui ne touchent que les scandales alors que c'est du travail d'un gouvernement dont on devrait logiquement parler ...
Et puis on me dira qu'Internet est un outil formidable pour avoir accès à l'actualité et vu sous plusieurs angles en plus ... Seulement voilà, sur Internet au moins, j'ai pas l'impression de subir l'actualité dans la mesure où je peux facilement l'éviter. A vrai dire j'ai même pas besoin de l'éviter puisqu'il faut aller la chercher et c'est un effort que je ne fais quasiment jamais. Et ne pas être au courant du dernier concert de Nicolas Sarkozy comme de l'enlèvement de 200 jeunes filles au Nigéria, ben ça me dérange pas plus que ça ...
D'ailleurs, une question qui me vient, Pourquoi les gens veulent savoir ? Pourquoi c'est important de savoir ce qu'il se passe à l'autre bout du monde quand on sait qu'il n'y a que malheur et désolation ? (Comme le disait si bien ma maman : "On pourrait pas nous montrer des choses joyeuses aux informations ?")
Et c'est une vraie question sans jugement ni rien ! Parce que c'est cool l'empathie pour la misère et d'avoir connaissance des grands évènements dans les grandes lignes, mais qu'est ce qui pousse l'Homme à vouloir être au courant ?
La stigmatisation du mot 'nigger' est discriminatoire envers les blancs
(même si on voit pas trop des homos s'accoler comme ça, contrairement au terme "nigger").
La journée internationale de la femme m'agace.
Sans doute la journée de l'année où je me sens le plus dévalorisé en tant que femme.
C'est peut-être parce que, quand je lis un article ou que je regarde un reportage sur le sujet, j'ai toujours la désagréable impression que les femmes sont présentées comme des petits êtres fragiles qu'il faut protéger (genre des pandas). v.v
J'aimerais tellement, un jour, entendre parler de l'égalité des droits sans que l'on mentionne le sexe. Dire "tous les êtres humains doivent avoir les mêmes droits" au lieu de "les femmes doivent avoir les mêmes droits que les hommes"c'est si compliqué que ça bordel ?
(même si on voit pas trop des homos s'accoler comme ça, contrairement au terme "nigger").
Bah si, c'est quand même ça qui a donné son nom au mouvement queer.
Le racisme, comme tout système discriminatoire, est excluant. Il dit à une partie de la population : "nous ne voulons pas de vous dans notre société, vous n'êtes pas les bienvenus". Alors quand ceux qui vivent cette discrimination répondent "très bien, nous allons créer notre propre communauté, notre propre culture, notre propre Histoire", chercher à s'approprier cette culture et se plaindre d'en être soi-même exclu, quand on fait partie de la majorité excluante, c'est une forme d'oppression supplémentaire. Evidemment, ce n'est pas TOI personnellement qui as donné aux noirs la place qu'ils ont dans la société, mais c'est pas interdit de respecter au moins ça.
EDIT : Les blagues sur les homosexuels aussi ... En particulier la fameuse blague sur Facebook : Olol g piraté tn conte, g vé ékrir "Gem lé b*tes" (Version féminine je suis pas sûr de ce que ça rend)
C'est tout pourri les gens, faites pas ça, c'est caca.
Je ne suis qu'a moitié d'accord.
Et vous l'avez un peu évoqué, mais ça mérite la peine de le dire :
Les blagues, racistes, c'est même pas drôle.
Valable aussi, d'une autre manière, avec les blagues bien rétro sur les couples (Du style "Un mari au travail dit à son collègue 'L'autre jour, ma femme a cuisiné ...'), les blagues sur les blondes (Sérieusement, non) et les blagues sur les légumes (Nope, just kidding)
Et je suis d'accord pour dire que, même si acceptée par une personne de la "communauté" visée, une blague demeure un médium de divulgation de stéréotypes parfois malsains.
EDIT : Les blagues sur les homosexuels aussi ... En particulier la fameuse blague sur Facebook : Olol g piraté tn conte, g vé ékrir "Gem lé b*tes" (Version féminine je suis pas sûr de ce que ça rend)
C'est tout pourri les gens, faites pas ça, c'est caca.
J'aime bien ta réflexion sur les ethnies non-concernées. Jusqu'où remonter en fait ? Il y a sûrement du y avoir des Japonais/Chinois aux États-Unis qui ont eu des esclaves noirs, tout comme on peut aussi englober les "Arabes" dans les ethnies qui ont participé à l'esclavage (et même certains peuples d'Afrique en fait). Est-ce que c'est un peuple en particulier qui est "responsable" ou des individus ?
J'aime bien ta réflexion sur les ethnies non-concernées. Jusqu'où remonter en fait ? Il y a sûrement du y avoir des Japonais/Chinois aux États-Unis qui ont eu des esclaves noirs, tout comme on peut aussi englober les "Arabes" dans les ethnies qui ont participé à l'esclavage (et même certains peuples d'Afrique en fait). Est-ce que c'est un peuple en particulier qui est "responsable" ou des individus ?
J'vais faire un parallèle un peu maladroit avec la Shoah, mais un truc qui m'a toujours dérangé, c'est le fameux "devoir de mémoire" qu'on impose aux descendants européens, 3 à 4 générations plus tard. Évidemment qu'il ne faut pas oublier, et garder une forme de respect pour les descendants de ceux qui ont souffert de ces abominations humaines (esclavages/génocides), mais faire la distinction entre les coupables originels et leurs descendants est aussi primordial (tout en montrant à ceux-ci tout ce qu'ils ont gagné de par ces sévices, ce qu'on ne fait peut-être pas assez).
Si la blague "raciste"/"homophobe"/sur les handicapés/etc.. est dite sans aucune pensée raciste/homophobe/malveillante envers les handicapés/etc... elle peut être comprise correctement, on peut alors se moquer non pas de la "minorité" visée par la blague mais du contexte de la blague.
Par exemple, "Rabi Jacob" est drôle justement parce que l'on se moque de ce qui arrive au personnage antisémite (joué par louis de funès), alors que "Qu'est ce qu'on a fait au bon dieu" me mets mal à l'aise parce qu'on rigole avec les clichés des personnages racistes de ce film. On ne rit plus du raciste mais avec lui.
D'ailleurs, ce film est intéressant, parce qu'il montre que les clichés sont pour beaucoup faux, mais que certains sont totalement vrai (la relation du Nord avec l'alcool), et il en rit, et ceux du nord en ont rit aussi. Mais était-ce parce que Boon vient du nord, donc ça passe ? (idem pour les inconnus, pouvaient-ils se grimer en noir parce que Légitimus était avec eux ?). Je ne pense pas uniquement, parce que les corses ont ri de bon cœur devant "L'enquête corse", qui pourtant n'a pas été fait par des corses.
Bah voilà une idée impopulaire :
Moi, j'ai aimé Bienvenu chez les ch'tis et je l'ai trouvé mieux écrit que bien des films :-*
Le problème selon-toi c'est que dès que quelqu'un est médiatisé, il devient "important", ou j'ai mal compris ?
Les gens font le raccourcit (il m'a fallu genre 5 essais pour que je cède et utilise le correcteur orthographique pour écrire ce mot, je C pa ékrir)
Une personne reconnu par un grand nombre qui "brille" de par son talent et qui se remarque de loin.
Une personne certes inatteignable (...)
donc le père n'a pas le droit à autant de congés que la mère.Justement le père a maintenant le droit a autant de congés que la mère si je me rappelle bien de mes cours de droit social.
donc le père n'a pas le droit à autant de congés que la mère.Justement le père a maintenant le droit a autant de congés que la mère si je me rappelle bien de mes cours de droit social.
Je pense que ça vient avec la réalisation que le concept d'adulte n'est finalement qu'un mythe. On ne se réveille pas un matin sûr de soi et de son avenir. On a juste plus d'expériences mais on n'en reste pas moins paumé.
Les parents ne sont pas nécessairement des modèle de discernement.
Je sais pas pour vous, mais j'ai longtemps eu une opinion favorable envers mes parents. Intuitivement je leur faisais confiance, je me disais qu'ils avaient de l'expérience, qu'ils connaissaient les choses du monde, comment ça fonctionne, comment ça devrait fonctionner, qu'ils avaient raison. Mais en fait, dés qu'il s'agit de parler de choses sérieuses, ils sont bidon. Entre mon père, aliéné par le travail et légèrement sexiste ordinaire ("Les femmes ont moins de facilités au volant", etc..) et ma mère qui ne voit en le cinéma qu'un divertissement et ne se pose pas énormément de questions de manière générale, les conversations ne volent pas très haut et j'ai pas souvent l'impression qu'écouter leurs opinions soit quelque chose d'enrichissant. Dans le coeur, je ne suis encore qu'un enfant bien faible devant les diverses difficultés de cette société que je ne comprend pas, mais en vrai, dés que j'écoute mes parents s'exprimer sur certains sujets, j'ai l'impression que nan, ça va, je m'en sors pas trop mal. Je dis pas que j'aime pas mes parents hein, je dis juste que parfois, j'ai juste envie de me facepalmer quand je les entend débattre en surface de choses qu'ils ont vaguement entendues et qu'ils n'ont envisagé sous aucun un autre angle (J'ai eu une discussion palpitante sur la récente et populaire loi El Khomri avec mon père, plein de lol). Donc, ouais, ça fait déjà un moment, mais j'ai passé un pallier dans ma vie ou je vois plus mes parents comme des modèles -ou même une inspiration- dés lors qu'il s'agit de jugement.
personne n'aime ne pas être maître de ses idées
Overdose deaths decreased from 80 the year that decriminalization was enacted to only 16 in 2012. In the US, by comparison, more than 14,000 people died in 2014 from prescription opioid overdoses alone.Je vous laisse d'ailleurs le lien de la source (https://news.vice.com/article/ungass-portugal-what-happened-after-decriminalization-drugs-weed-to-heroin), sur laquelle je suis tombé par hasard l'autre jour, et qui est très enrichissante sur le sujet du Portugal.
Après, à titre personnel, je serais contre la dépénalisation de ces drogues, y compris celles que tu appelle drogue douce (peut être exception sur le cannabis à usage thérapeutique) car tout comme l'alcool et le tabac, je pense que ça favoriserait l'entrée dans ces drogues et de sûr son utilisation chronique.
Je sais bien qu'on peut facilement trouver les marchés noirs surtout à l'école mais si la plupart testent ces drogues, je pense qu'ils sont trop pauvre pour s'acheter régulièrement ces produits (par essence, les prix peuvent s'affoler) alors que s'ils sont vendus en libre vente (qu'on me sorte pas la limite d'âge, c'est tellement facile de passer outre), ils seront à la fois plus abordable financièrement et obtenable de manière plus régulièrement.
Je suis d'accord pour dire que le cannabis en soit n'est pas plus dangereux que l'alcool, sauf qu'associé à ce dernier, c'est mortel. Et qu'on me parle pas de responsabilité personnel ou de messages de prévention, même si ça va marcher effectivement en temps normal, si quelqu'un a décidé de se bourrer la gueule, il le fera et encore une fois, faciliter l'accès à ce marché ne peut favoriser d'après moi que ce type de surconsommation "festive".
Et dans la partie liberté contre intérêt de la société, perso je suis un partisan du "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres".
Si tu veux mourir, ok, on ne peut empêcher quelqu'un de se suicider mais dans ce cas là, ne risque pas la vie des autres, n'encombre pas les urgences/les cabinets médicaux à cause de ta surconsommation, sans compter tous les frais liés aux soins médicaux derrière, ...
Bon en vrai, je suis moins extremiste (je fais exprès pour mieux expliciter mes propos) et je vois des alcooliques tous les jours des cancers liés au tabac ou autres, mais sur le fond, il y a de la vérité et je ne pense pas qu'on puisse enfoncer la société à cause de mauvais choix personnels (d'autant que pour la plupart des maladies liés au tabac que ce soit sur le plan cancerigène ou des arteriopathies, elles sont prises à 100% dont intégralement payé par la sécu et donc par nous et ça coute bonbon) .
Pour ma part, la différence culturelle que je vois avec l'alcool (enfin surtout le vin et la bière) et le tabac, c'est qu'il a des assoc' qui se mettent autour d'un robinet, pour mettre une gorgée de vin dans la bouge, mastiquer un peu, et recracher. Et faire ça avec plusieurs bouteilles (y en a pour qui c'est même une vocation). D'ailleurs, ça marche aussi avec le café, justement à cause de la vocation culinaire.
C'est peut-être culturel, mais je ne pense pas qu'il existe d'association où les gens ouvrent un paquet de cigarette, en prennent chacune une, crapote un petit peu, et jettent la cig dans un cendrier, puis recommencent avec un paquet d'une autre origine et/ou d'une autre année en y allant de leur commentaire.
"Alors ça c'est de la coke qui vient d'un petit village des hauts sommets sud-américains, je garde le secret pour l'instant, faites vous un mini rail, et donnez moi votre avis ! N'oubliez pas d'éternuer juste après, sinon, vous ne pourrez pas tester le rail de José dans de bonnes conditions !" :astro:
pour qu'il y ait des blaireaux dans la France profonde qui n'ont jamais vu un arabe de leur vie mais qui sont quand même racistes, pour qu'un français lambda dont l'essentiel de sa vie est de se tuer au travail et le soir à regarder BFM TV ou un blockbuster Marvel, qui mange dans la main de la finance mais qui ne se rend pas compte qu'elle est la cause de sa vie de merde.
Je pense pas que tout se joue au premier tour.
Perso je le vois comme un tour où tout le monde peut s'exprimer au moins un minimum (à défaut d'avoir la même représentativité dans les médias) et où on peut vraiment voir l'avis global des français.
Le 2ème devient presque un vote par défaut car pour les 3/4, on ne vote pas pour son candidat.
:arrow: Mais c'est ça le problème ! Un vote par défaut, où tu te retrouves à voter des idées qui ne sont aucunement les tiennes. J'ai pas franchement l'impression que ce soit très démocratique de faire ça, en fait.
Maintenant si on supprime le premier tour, déjà qu'on nous bassine avec le vote utile, j'ai bien peur qu'une grande partie de cette diversité disparaisse purement et simplement et que toutes les tractations que l'on voit entre les 2 tours se ferait de toute façon juste avant.
:arrow: C'est pas le premier tour, le problème, c'est le deuxième. Le premier tour est ce qu'il y a de plus démocratique dans votre système de votes. Après, je comprend l'idée d'essayer de réunir une majorité de gens pour avoir au moins 50% des votes, mais en l'état, je trouve ce système vraiment inapproprié. A choisir, je préfère notre système de coalition en Belgique qui réunit plusieurs partis pour avoir la majorité, ce qui permet de VRAIMENT représenter au moins 50% de la population, et pas juste un parti politique qui a été boosté artificiellement par des gens qui ont voté uniquement parce qu'il fallait voter.
Avec un seul tour, Macron serait élu Président direct et personne n'aurait eu aucune crainte de voir Le Pen avoir une chance de devenir présidente. v.v
Avec un seul tour, Macron serait élu Président directCa te semble être un argument en faveur du système d'élection à un tour ? :oups:
Par exemple, on a beaucoup entendu pendant le 1er tour « mais pourquoi Hamon ne se rallie pas à Mélenchon (ou inversement) ? »... Ben parce qu'ils disent pas exactement la même chose ?
Un truc qui fait peut-être que nos parents étaient plus prompts à épouser des causes que nous (ça fait longtemps, depuis l'avènement des réseaux sociaux, j'ose même dire, qu'on a pas vu une grosse manif' en France)
D_Y, je ne considère pas la Manif pour Tous comme une grosse manif', juste pour une manif de cathos de droites aimant se retrouver entre eux ( :astro: ) et beaucoup trop médiatisée !
Les chiffres aussi bien Préfecture qu'organisateurs démontrent que c'est bien un mouvement social d'une grande ampleur, je vois pas trop ce qu'on peut contredire à ce propos.
L'homophobie, le racisme, la xénophobie, c'est tellement évident que c'est pas des mentalités modernes que ça me dérange même de le dire v.v
Sinon c'est quoi cette histoire d'échec ? T'as pour mission d'éduquer les gens ?
bref les relations humaines c compliqué
Les gens peuvent changer et voir le point de vue de l'autre, à force de discussion, j'ai pu voir ça arriver !
Bah, ce doit être pour ça que ça me plaisait bien d'être prof...
(et tu n'as jamais entendu des gens dire que le québécois n'est pas du français ?)
Et si je fais le lien entre l'écriture inclusive et la francophonie, c'est que l'Académie française, et le gouvernement français ont longtemps eu une influence importante sur l'évolution de la langue, et sur comment elle devait évoluer (cf le débat actuel où les ministres tentent de légiférer sur comment doit être écrit le français, comme si l'évolution d'une langue passait naturellement par ... les lois, et non par l'usage).
Au delà de ça, le fait que la langue soit principalement masculine me semble être une conséquence socio-culturelle complexe, plus qu'une simple misogynie.Notre société et culture sont misogynes selon moi, donc j'avoue que pour moi ce type de considération c'est très kif-kif.
En bref, langue sexiste oui, le débat est de savoir si elle l'est consciemment ou non.Là encore une fois, je trouve ce type de considération pas très utile. Le sexisme, qu'il soit conscient ou non, il est bien réel. Peut-être que les Académiciens et compagnie ne détestent pas activement les femmes, mais ils vivent dans une société où le sexisme opère. Nous baignons tous là-dedans et nous opérons tous, chacun à notre niveau et sans forcément le vouloir, à entretenir ce système.
Le sexisme, qu'il soit conscient ou non, il est bien réel.
nous vivons dans une société qui fait cette distinction, et fermer les yeux et mettre tout le monde dans le même panier en espérant que ça passe ça va pas faire bouger grand chose.
Par rapport aux réseaux sociaux, c'est un peu évident qu'ils favorisent l'entre-soi, de par leurs mécanismes. Facebook et ses algo (ça a été prouvé lors de l'élection américaine avec des contenus affichés radicalement différents selon la position politique supposée de chacun), Twitter et son système d'abonnements, etc. Ca n'empêche pas de tomber sur des opinions divergentes de la sienne, ce qui peut clairement être positif, mais je comprends les deux points de vue. D'un côté, on a pas forcément envie, dans un moment de "détente sur les réseaux sociaux" de tomber sur des avis contraires aux siens/ totalement en désaccord avec ses valeurs (parfois tomber sur des commentaires bien racistes, c'est juste ... énervant/saoulant/exaspérant, bref, pas trop ce qu'on cherche comme sensation), d'un autre côté, je trouve ça extrêmement positif pour le travail de son propre esprit critique, pour une meilleure compréhension de la société et de l'autre en général, d'être justement confronté à des opinions divergentes, voire de pouvoir avoir accès à des points de vue de gens avec qui l'on est d'ordinaire pas d'accord.Ça fait 30 ans que le débat est réglé au Québec de toute façon : http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/514005/le-sexe-de-la-langue
Je prends mon cas personnel comme exemple, par rapport à l'écriture inclusive, j'étais tout d'abord plutôt opposé à priori, sans trop comprendre tous les enjeux, et à force de lire des avis pour/contre, venant de gens/milieux que je ne fréquente pas forcément dans ma vie de tous les jours, je pense avoir plus de nuance sur le sujet, et je me sens plutôt favorable à un véritable débat international sur la question (je dis international, parce que le français n'appartient pas qu'aux Français, dédicace aux Québécois, aux Suisses et autres locuteurs francophones à travers le monde, si eux aussi on leur nie leur identité de "véritable locuteur" parce que "c'est la France qui a crée le français"), parce que la langue est un élément très important dans la vie publique comme privée, et tout le monde devrait se sentir concerné. J'insiste sur un débat assez large, parce que justement ce n'est pas en restant uniquement entre adeptes/farouches opposants qu'on règle des questions de société qui concernent ... tout le monde. Au moins, grâce aux réseaux sociaux, tout le monde a la capacité de s'exprimer, et on a sans doute un plus large panorama de l'opinion publique qu'il y a 20 an, où à part les sondages, il était plutôt compliqué de connaitre l'avis d'une personne non-publique. C'est quand même une sacrée avancée dans la communication humaine.
L'égalité hommes-femmes, les femmes la réclamaient pas quand le service militaire était là, dans les guerres mondiales, quand les poilus allaient mourir dans leurs tranchées après des semaines de souffrance. Personne ne venait la réclamer hein.(https://edge.sf.hitbox.tv/static/img/channel/Runescape_55a1c8b318c2b_large.png)
Donc oui, l'égalité c'est bien, mais je trouve ça gonflé de venir péter des scandales sur tout et rien maintenant. Il ne faut pas perdre de vue les vrais objectifs, nous sommes tous pareils, et comprendre cela résulte d'une bonne éducation, solide, ce genre de choses.
Et encore une fois toi tu vois une distinction, moi je vois au contraire une façon de mettre le plus de gens possible sur un même pied d'égalité.
A part comme je l'ai dit le point médian qui peut poser problèmes pour diverses raisons
L'égalité hommes-femmes, les femmes la réclamaient pas quand le service militaire était là, dans les guerres mondiales, quand les poilus allaient mourir dans leurs tranchées après des semaines de souffrance. Personne ne venait la réclamer hein.Tiens ça me rappelle ces histoires de "mais heu les femmes allaient pas à la mine" en oubliant qu'on leur interdisait et que des femmes se sont battues pour avoir le droit de travailler là-dedans. Idem pour l'armée sisi. Mais franchement flemme de sortir les sources, j'ai déjà fait l'effort tout à l'heure mais tout le monde préfère balancer son avis nature :v Je vous laisse chercher de la lecture sur le sujet, j'ai fait cet effort de mon côté :v
Le féminisme est une cause assez récente. Je trouve que c'est une bonne chose, évidemment.
L'égalité hommes-femmes, les femmes la réclamaient pas quand le service militaire était là, dans les guerres mondiales, quand les poilus allaient mourir dans leurs tranchées après des semaines de souffrance. Personne ne venait la réclamer hein.
Donc oui, l'égalité c'est bien, mais je trouve ça gonflé de venir péter des scandales sur tout et rien maintenant. Il ne faut pas perdre de vue les vrais objectifs, nous sommes tous pareils, et comprendre cela résulte d'une bonne éducation, solide, ce genre de choses.
Disons qu'en acceptant de reconnaître le féminin autant que le masculin dans notre langage, on comprend que le masculin n'est pas universel et, paradoxalement (?), cela permet d'inclure plus de monde dans nos discours :v
Bah c'est normal d'avoir plus de foi en ses idées, source ou pas, sinon ce ne sont pas nos idées
Pour le point médian, c'est vraiment que les détracteurs qui ont fait une fixette dessus j'ai l'impression, de mon côté quand je suis allée me renseigner sur le concept j'ai trouvé que c'est un point (mdr) finalement assez accessoire.
Et ensuite il s'agit simplement de remettre en cause notre rapport avec le langage.
CiterPour le point médian, c'est vraiment que les détracteurs qui ont fait une fixette dessus j'ai l'impression, de mon côté quand je suis allée me renseigner sur le concept j'ai trouvé que c'est un point (mdr) finalement assez accessoire.
Justement les gens ne font pas une fixette dessus juste pour le plaisir de râler mais parce qu'ils pensent réellement que c'est loin d'être accessoire et même plutôt invasif. Je pense pas que ce soit difficile à comprendre même pour ceux qui sont pour l'écriture inclusive (et ils sont dans leur droit).
Mais point médian ou pas, l'écriture inclusive a permis d'aborder la notion d'accord de proximité, ou de commencer à dire que ce n'est pas le masculin qui l'emporte, mais le neutre
Ya un truc que j'ai du mal à saisir avec la France, c'est votre volonté à vouloir utiliser le mot masculin pour désigner une fonction occupée par une femme. Au Québec on a aucun problème à utiliser des mots comme auteure, écrivaine, docteure, mairesse, ambassadrice, etc. Suivant la même logique, vous devriez dire monsieur la secrétaire ? J'en doute.CiterMais point médian ou pas, l'écriture inclusive a permis d'aborder la notion d'accord de proximité, ou de commencer à dire que ce n'est pas le masculin qui l'emporte, mais le neutre
Mais l'écriture inclusive ne créer pas un vrai neutre, elle ajoute des terminaisons féminines avec des bouts de ficelle, non seulement c'est laid mais le résultat est tout sauf neutre.
Créer un vrai neutre serait intéressant, tout le monde serait gagnant, et je pense que ça rejoindrait non seulement les revendications féministes mais ça résoudrait aussi (une partie) du problème sociétal actuel quant à l'égalité des sexes.
Comme dit plusieurs fois sur ce topic, la plupart des personnes qui lisent "auteur" ou "docteur" par ex visualisent mentalement un mot neutre plus qu'un mot a connotation masculine.
Comme dit plusieurs fois sur ce topic, la plupart des personnes qui lisent "auteur" ou "docteur" par ex visualisent mentalement un mot neutre plus qu'un mot a connotation masculine.
Y a un terme qui m'échappe pour désigner les Sages-Femmes hommes, mais personne ne l'utilise, pas même les sages-femmes hommes eux-mêmes qui en France se présentent toujours comme "Sage-Femme", pour ceux que j'ai fréquenté lorsque je jouais dans une fanfare de médecine ou que j'ai rencontré pour la naissance de mon premier. C'est plus une notion d'usage. Après, le 1er ministre, s'il a demandé d'enlever les points médians, a dit oui pour la féminisation des mots de métiers. Qui pour beaucoup, y compris des femmes en France, sont neutres, pas masculins.
j'ai un peu la flemme de réagir sur tous les posts tellement ce sont des lieux communs que vous me sortez
Une langue n'est pas faite pour être belle
Mais en effet, les travaux de Richelieu (entre autres) ont totalement appuyé une domination patriarcale.
c'est vrai que cela me "choquait" un peu au début de voir des "Trezhault & TrezPuiffante Princeffe" ou des "ladicte Affemblé" mais maintenant, j'ai l'habitude et cela ne me pose plus de problèmes. :miou: Donc en soit, multiplions l'utilisation de l'écriture inclusive pour que cela soit d'autant plus acceptée ! :miou:
On peut comparer ça à tous les néologismes qu'a créé Shakespeare et qui ont intégré la langue anglaise par la suite : son anglais n'est pas représentatif de son époque
C'est à nous de redéfinir le beau
Mais si un genre neutre était créé, je suis persuadé que la critique « c'est moche » reviendrait autant que pour l'écriture inclusive, et comme pour chaque changement apporté à la langue en général, par question de manque d'habitude principalement.
c'est vrai que cela me "choquait" un peu au début de voir des "Trezhault & TrezPuiffante Princeffe" ou des "ladicte Affemblé" mais maintenant, j'ai l'habitude et cela ne me pose plus de problèmes. :miou: Donc en soit, multiplions l'utilisation de l'écriture inclusive pour que cela soit d'autant plus acceptée ! :miou:
Personnellement, je ne mets pas ces concepts sur le même plan. L'évolution d'une lettre (ici le S long, comme le double s allemand qui visiblement devait être emmené à disparaître, mais en fait non) n'est pas, pour ma part, comparable à un ajout de signes et de lettres supplémentaires. Preuve en est justement avec le cas des aveugles que je sourçais plus haut, si c'était juste une histoire de signe, un simple changement d'une ligne de code aurait résolu le problème. Ici, on dépasse le cadre de l'orthographe, ou même de l'alphabet !
Le roi Charles, notre empereur, le Grand, sept ans tout pleins est resté dans l’Espagne : jusqu’à la mer il a conquis la terre hautaine. Plus un château qui devant lui résiste, plus une muraille à forcer, plus une cité, hormis Saragosse, qui est dans une montagne. Le roi Marsile la tient, qui n’aime pas Dieu. C’est Mahomet qu’il sert, Apollin qu’il prie. Il ne peut pas s’en garder : le malheur l’atteindra.
Charles li reis, nostre emperere magnes,
Set anz tuz pleins ad estet en Espaigne :
Tresqu’en la mer cunquist la tere altaigne.
N’i ad castel ki devant lui remaigne ;
5Mur ne citet n’i est remés a fraindre,
Fors Sarraguce, ki est en une muntaigne.
Li reis Marsilie la tient, ki Deu nen aimet.
Mahumet sert e Apollin recleimet :
Nes poet guarder que mals ne l’i ateignet. aoi.
Mais je ne pense pas que ce soit pour autant qu'ils seront adaptés avec un point médian, même dans un monde où ce dernier serait imposé, ne serait-ce que parce du coup, les genres des personnages changent, ce qui change le récit, et donc la volonté de l'auteur, et la possibilité d'analyser cette dernière (ce qui est un peu le concept même de l'étude des poèmes, scolairement parlant). Donc oui, pour l'instant, c'est un argument de mauvaise foi (même si c'était rigolo à lire :astro: ).
Le chemin pour changer d'idéologie, c'est l'expérience de la vie, pas les propos d'un débat, encore moins un débat sur un forum de jeu vidéo. Vu que, de toute manière, on a tous des idées arrêtées sur le sujet, et que les réponses s'arrêtent aux gens et non à leurs propos, et que, j'ose le dire, les gens commencent à s'insulter, je vais en rester là, et poster ailleurs sur le forum.
Par exemple, je ne suis pas d'accord avec toute la vision que @Fry (coucou ^^) possède du monde, en particulier vis à vis des genres, mais comment suis-je supposé comprendre sa vision, et essayer d'aller dans son sens s'il m'insulte ou me bloque ou si je le bloque dès que je m'oppose un peu à lui ? (Fry ne m'a pas bloqué ni insulté, hein ? C'est juste pour le faire revenir sur le forum, coquin que je suis ! :hap: ), ou même si je le bloque dès qu'il poste un article avec lequel je ne suis pas d'accord ?Ok je sais pas ce que je fais là mais vu que j'ai reçu un mail suite à cette mention............................................... bien vu Guiiil :-|
Après oui c'est sûr que sur les RS tu peux plus facilement bloquer les gens, soit, mais de fait c'est aussi un mécanisme de défense pour plein de gens et c'est quand même bien pratique, so what?
Bah, disons que le gros risque, c'est que tu te crées progressivement une bulle informative (ou bulle de filtres), ce qui t'isoles progressivement de tout ce qui ne correspond pas à ta vision et ton idéologie.J'essaye de comprendre où est le problème là-dedans et franchement je vois pas. Tout le monde n'a pas nécessairement envie d'être confronté H24 à des idéologies totalement contraires à ses propres idées politiques ou à ses conditions d'existence. Et là je parle pas de personnes avec qui t'aurais quelques divergences, je parle de personnes avec qui tu aurais une vision vraiment totalement différente sur une majorité de points. Quand je parlais de mécanisme de défense c'est dans des cas d'oppositions vraiment très claire, pour prendre un exemple, si t'es LGBTI ça me semble relativement légitime de vouloir t'isoler de personnes qui au mieux te considères avec dégoût, au pire souhaitent carrément ta mort.
Maintenant, tu peux aller poster ailleurs ! :hap:Nah :astro:
@Guiiil Comment tu sais qu'il y a eu plein de témoins ? La bible rassemble plein de livres différents écrits à des époques différentes, souvent sans rapport entre eux, c'est facile de trouver dans le lot des affabulateurs.
autrement dit, sans religion, nos sociétés modernes n'existeraient sans doute pas et les détracteurs des religions non plus :hap:
La religion a beaucoup souffert de son image vieillotte anti science mais il faut rappeler que les grandes explorations commerciales (la base ultime de notre mode de vie moderne donc) étaient financées par les religieux et que pas mal de scientifiques célèbres (Newton par exemple, Darwin lui-même croyait en un dieu au moment de la rédaction de l'Origine des Espèces alors qu'on fait pas plus anti-religieux comme bouquin) croyaient farouchement en Dieu.
Je pourrais rajouter que les religieux n'ont jamais été choqués par le fait que la Terre soit ronde, comme on nous le dit souvent. C'est le fait qu'elle ne soit pas le centre de l'Univers qui en rendaient certains dubitatifs, mais il faut se remettre dans le contexte de l'époque où, justement, on jugeait uniquement ce qu'on voyait.
(et il est de notoriété publique qu'une grosse partie du Nouveau Testament en est)
(sans remettre en question que Dieu soit un pervers narcissique)
des livres écrits par des gens qui écoutaient des gens qui entendaient des voix ? :cfsd:
Oui, et sans l'esclavage, la guerre, l'impérialisme et j'en passe, nos sociétés modernes n'existeraient pas, ou à tout le moins, elles n'auraient pas connu l'essor qu'elles ont eu. Nous n'aurions peut-être pas Internet, les smartphones et autres. Faut-il donc défendre l'esclavage comme vecteur de progrès de l'humanité ? ;D En plus, quelle aubaine, nous avons l'ensemble des règles de conduites à leur égard dans l'Ancien Testament : les Proverbes.
@Guiiil La communauté scientifique (enfin les historiens) accepte l'existence de Jésus, c'est bien qu'ils ne sont pas totalement bornés. En revanche ils mettent facilement en cause de nombreux points qui ne collent pas avec les lois de la physique actuelle, et y'a pas besoin d'être un scientifique de génie pour être d'accord sur le fait que le monde n'a pas pu être créé en 6 jours, que la femme née d'une cote, &c. Des anthropologues ont bien établis que les êtres humains ne venaient pas du Proche Orient (lieu supposé du jardin d'Eden si je ne me trompe pas). Et pas mal de récits de l'AT sont directement empruntés (limite plagiés) de la mythologie sumérienne.
je trouve plus facile de créer un univers que de ressusciter un être humain
Sinon, j'ai 16 ans, je suis en Terminale ES, j'aime l'Histoire,le piano, la France, le droit, je suis ouvert à tout les genres de musique, j'écris ... Plus tard je me destine à me lancer dans la politique :)
Donc en passant aussi, détruisons ce mythe de l'UE qui fait contre poids avec la Chine et les US par ce que c'est absolument faux, on signe multitude d'accord commerciaux avec eux et le commerce coule à flot entre ces pôles commerciaux.
Attention Chompir, ce dont tu parles, ce n'est pas le droit à l'euthanasie, mais le droit à l'arrêt des soins. Ça, ça existe déjà (https://www.conseil-national.medecin.fr/code-deontologie/devoirs-patients-art-32-55/article-37-2-limitation-arret-traitement). L'euthanasie, ça concerne les gens qui resteraient en vie (dans des conditions plus (https://www.lemonde.fr/societe/article/2008/03/12/chantal-sebire-litteralement-mangee-par-la-douleur-reclame-le-droit-d-anticiper-sa-mort_1021959_3224.html) ou moins (https://www.lepoint.fr/societe/a-74-ans-elle-a-choisi-la-date-de-sa-mort-27-08-2018-2246180_23.php) horribles) même avec l'arrêt des soins.
3) Le droit à l'avortement doit être restreint
Heureusement pour toi, les personnes qui étaient du genre à dire "pas d'uterus, pas d'avis" ne traînent plus trop sur ce forum. Mais je vais te poser directement la question : D'après toi, pourquoi les gens avortent ? (sans compter qu'on est déjà l'un des pays le plus restrictifs, avec nos douze semaines).
Je considère en effet que l'IVG doit être fortement restreint et exclusivement limité si : viol il y a ou, si la vie de la mère en jeu.
Par ce que avant d'être un "amas de cellule", l'embryon deviendra un enfant. Aujourd'hui on est à 224 000 IVG par an (donnée 2018 en France seulement). Et la grande majorité d'entre eux c'est pour remplacer la complication de la pilule. Je considère que ce chiffre est abusif et que le droit à l'IVG devient une banalité alors que l'on oublie trop souvent la réalité pure de cette acte. On ne compte plus les troubles psychologique terribles des mères après cela et j'éviterai de vous raconter comment se passe un avortement aussi... Par ce que bon, les gynécologues qui doivent déboucher les tuyaux bouchés par un pied de l'embryon je vous avoue que ça me rebute...
Il y a des loupés dans tous les moyens de contraception (sauf l'abstinence, mébon).
Si c'est la foi chrétienne, ça n'a pas du tout les mêmes implications qu'un républicanisme/jacobisme, par exemple. Et à une époque relativement lointaine, les idées défendues par Arksword étaient plus propres à la gauche qu'à la droite.Je suis chrétien en effet. Je considère donc à mon sens que la vie est absolument sacrée et doit être absolument protégée. Après je suis pour autant très attaché à la République. Et donc effectivement @Guiiil, le débat pourra peut-être être raccourcit largement ^^
Citersolution finale plus "noble"de @Chompir
Bon, ce terme me dérange. Par ce que j'ai l'impression que ce que tu sous entends par là c'est qu'il y aurait des morts pas noble ? des morts indignes ? Toute mort est noble et digne à mon sens peu importe les circonstances.Citerje suis toujours d'avis qu'on doit laisser le choix à la personne de faire ce qu'elle veut de sa vieBon bah si je suis ton raisonnement, si on doit laisser le choix à la personne de faire ce qu'elle veut, (je choque volontairement) on doit laisser aux personnes la possibilité de violer, tuer, voler ?Citerqui traumatise et les familles/amisA par ce que un euthanasie ne traumatisera pas les familles ?CiterD_Y, ton avis est toujours intéressant à lire. <3Oui je suis d'accord là dessus :^^: c'est interressant d'observer ta vision sur l'Etat Nation, j'aimerai en discuter plus longuement avec toi si tu le souhaite ;)
Pour compléter, sur l'euthanasie, la vie possède une valeur fondamentale. Si on met en place ce droit de mourrir, alors obligatoirement cela implique le devoir de tuer pour le médecin (sans parler des séquelles psychologiques du médecin, en Belgique tu as des psy qui suivent constamment les médecins qui euthanasient).
A mon sens, accepter l'euthanasie c'est accepter que certaine vie valent moins que d'autres. Sa ouvre à des dérives folles aussi (eugénisme). Légaliser l'euthanasie enverrait un message clair : il vaut mieux être mort que malade et en situation de handicap. Ensuite, vient se poser le cas d'un diagnostic erroné, qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là ? Après, l'euthanasie risque de fragiliser des patients partagé entre la peur de souffir et le désir de continuer de vivre des moments proches avec ses proches. Est-ce cela que l'on recherche ? Ça va surtout inciter les fragiles à mettre fin à leurs jours :/
9 milliards dans la santé, dans les transports ou dans l'armée c'est pas négligeable loin de là.
Quels bénéfices ? Toute notre industrie s'effondre, tout les deux jours en France un agriculteur se suicide en raison de revenu trop faible ! L'union européene déglingue toute nos petites entreprises qui ne peuvent plus être soutenu par l'Etat. Quand à nos grosses entreprises les voilà limité elles aussi par ce que sinon c'est pas égal par rapport aux entreprises croates --' en clair notre production nationale passe au second plan.
Nous sommes obligés de nous plier aux directives européennes, par ce que l'UE est justement supra nationale.
Tyran ? O_o je considère que c'est justement eux les tyrans à nous imposer des politiques d'austérités et autres que ne nous voulons pas. x)
Alors, non ce n'est pas l'Europe qui a fait la paix. C'est la paix qui a fait l'Europe. Et bon c'est tout de même ironique de parler de paix lorsque l'UE déploie des forces militaires considérables face à la Russie, quand elle nous entraîne dans des guerres illégales (frappes en Syrie) et quand c'est elle qui nous met à la botte de l'OTAN (OTAN d'ailleurs qui aurait du être dissous suite à la dissolution du Pacte de Varsovie mais bon passons)
Enfin bref, à mon sens l'avortement est trop banalisé en France. Ce droit doit être recadré pour la stricte urgence (viol/mère en danger). En parallèle bien évidemment, faudrait être largement plus ferme sur la punition d'un viol (3 ans ferme minimum).
CiterEt puis bon, d'après toi, qu'est-ce qui laisse le plus de séquelle à la mère : avorter un amas de cellule, ou abandonner un nourrisson ?Ne sous estime pas l'amour maternel d'une mère envers son enfant ^^
Etat Nation, pourquoi je défends ce modèle ? C'est déjà celui qui a été le plus cohérent à travers toute l'Histoire
Je ne dis pas que les athées ne peuvent pas être anti-IVG, c'est un homme de paille que tu sors.
Je dis juste que la religion devrait être exclue de toute décision sociétale ou politique.
Si par persecution des chrétiens tu parles des persécutions sous Néron ou Dioclétien je rigole bien quand même parce que c'est une goutte d'eau par rapport aux croisades et autres guerres de religion dont ta croyance a d'ailleurs été l'un des acteurs principaux v.v
C'est juste totalement absurde, tu devrais y ajouter les vegans, les macronistes, les communistes (parce que Staline)... La religion, en France, c'est associatif, et comme toutes les associations sus-cités, ça a légalement le droit à la parole. Tu ne dis pas "juste", tu veux écarter des millions de personnes du débat public. Ton argument est exactement du même niveau que "pas d'uterus, pas d'avis" (et j'ai déjà expliqué pourquoi cet argument était irrecevable).
Tu penses vraiment que Louis XIV, Torquemada, Trump et Mao ont aimé leur prochain ? Tu penses vraiment qu'ils ont appliqué ne serait-ce que cette parole ?
Et j'ai déjà égorgé des poulets. Du coup ?
Et bien il faut se battre pour créer un monde où l'avortement ne sera plus une option qui viendra à la tête d'une personne concernée. Un monde où ta carrière n'est pas bloquée si tu tombes enceinte. Un monde où ta famille ne te rejette pas si tu tombes enceinte. Un monde où c'est le garçon qui va arrêter ses études si sa copine tombe enceinte, lui donnant la possibilité de continuer les siennes. Et dans le monde qui est le notre actuellement, c'est utopique. Si tu veux que les gens arrêtent de penser à l'avortement comme option, il faut que tu acceptes que le capitalisme, sur ce sujet, a échoué, et que tant qu'il y aura capitalisme, des gens voudront avorter.Tu as raison je pense là dessus, et je suis prêt personnellement à me battre pour ce monde. Et effectivement le capitalisme a échoué et a largement entraîné la chute de notre société. C'est malheureusement vrai. Le capitalisme marche (avec des réglages nécessaire) au niveau économique, mais d'un point de vu disons culturel et sociétal c'est un cuisant échec en effet. Ton analyse me porte à réfléchir beaucoup sur tout ça, je t'en remercie sincèrement.
l'hypocrisie religieuse qui considère que la vie est sacrée alors que ce sont sans doute les plus grands tueurs de l'HistoireEn tant que chrétien cela me choque profondément de ta part, (même si je suis protestant) et je ne veux donc pas aller plus loin dans le débat pour éviter d'arriver à de tel dires.
Au niveau de l'avortement @Guiiil ton analyse est extrêmement intéressante, tu as bien réfléchi au sujet et tu as je pense vrai sur certains points. Oui effectivement je considère que toute notre société s'effondre moralement.CiterEt bien il faut se battre pour créer un monde où l'avortement ne sera plus une option qui viendra à la tête d'une personne concernée. Un monde où ta carrière n'est pas bloquée si tu tombes enceinte. Un monde où ta famille ne te rejette pas si tu tombes enceinte. Un monde où c'est le garçon qui va arrêter ses études si sa copine tombe enceinte, lui donnant la possibilité de continuer les siennes. Et dans le monde qui est le notre actuellement, c'est utopique. Si tu veux que les gens arrêtent de penser à l'avortement comme option, il faut que tu acceptes que le capitalisme, sur ce sujet, a échoué, et que tant qu'il y aura capitalisme, des gens voudront avorter.Tu as raison je pense là dessus, et je suis prêt personnellement à me battre pour ce monde. Et effectivement le capitalisme a échoué et a largement entraîné la chute de notre société. C'est malheureusement vrai. Le capitalisme marche (avec des réglages nécessaire) au niveau économique, mais d'un point de vu disons culturel et sociétal c'est un cuisant échec en effet. Ton analyse me porte à réfléchir beaucoup sur tout ça, je t'en remercie sincèrement.
En tant que chrétien cela me choque profondément de ta part, (même si je suis protestant) et je ne veux donc pas aller plus loin dans le débat pour éviter d'arriver à de tel dires.
La religion, qu'elle ait été un prétexte ou pas, a été l'étendard ultime des principales guerres du Moyen-Âge et de la Renaissance.
Après réflexion effectivement je me suis peut être emballé sur l'affirmation du Moyen-Âge
(plus parce que j'en sais rien que grace à ta liste, je vois pas comment tu peux apprendre ça grace à elle d'ailleurs)
Pour le fait que les hébreux perdent toutes guerres faites à leur initiative, ça veut dire que toutes les guerres religieuses depuis l'Exode ne sont en fait pas religieuses du tout ?
L'Histoire est vue avec le filtre de notre époque (tu l'as très bien dit toi-même avec l'histoire des gaulois).
les croisés de l'époque ne pensaient sans aucun doute pas de la même manière.
Les mythistes ne sont pas des historiens
Quel rapport entre les Croisades et la Réforme ?
Ce n'est pas juste les indulgences qui ont lancé la réforme. Les croisades reviennent souvent dans les écrits de Luther et Calvin, qui les ont fortement critiqué. Et même à l'époque, le comportement des croisés a suscité de nombreuses critiques (https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/5241-critiques-croisades-contemporains.html). C'est ça que j'essaye de te faire comprendre.
Ce n'est pas juste les indulgences qui ont lancé la réforme.
Donc non tu sais pas ce qu'est un homme de paille. C'est un élément de rhétorique, un sophisme. Pas littéralement un vrai bonhomme…Dans ce cas, en quoi la scénariste de Juno est une femme de paille, si ce n'est pas littéralement un vrai bonhomme ?
Résumer tout ce que j'ai dit par "non mais la religion ça a fait des morts!" est un manque de respect totalC'est pourtant ce que tu répètes depuis le début : La religion a du sang sur les mains, donc son avis aujourd'hui ne compte pas (sur le sujet du vivant, et sur les autres). Résumant toutes les religions à une seule massive et obscure, n'ayant que faire des différences qu'il peut exister entre elles et des contextes des époques.
Dans ce cas, en quoi la scénariste de Juno est une femme de paille, si ce n'est pas littéralement un vrai bonhomme ?
C'est pourtant ce que tu répètes depuis le début : La religion a du sang sur les mains
3) Le droit à l'avortement doit être restreint
Heureusement pour toi, les personnes qui étaient du genre à dire "pas d'uterus, pas d'avis" ne traînent plus trop sur ce forum. Mais je vais te poser directement la question : D'après toi, pourquoi les gens avortent ? (sans compter qu'on est déjà l'un des pays le plus restrictifs, avec nos douze semaines).
Je ne garantis pas que je répondrai à tes réponses, parce que le temps où j'avais le temps de me lancer dans des débats passionnés est loin, mais je suis sincèrement intéressé par tes réponses.