Communauté > Débat
Le salaire à vie
Guiiil:
--- Citation de: Moon le lundi 28 mars 2016, 15:20:34 ---Sinon j'ai regardé vite fait l'histoire d'équivalence de diplome, c'est vrai par contre, ça ne dispense pas de passer le concours de recrutement des professeurs de premier ou second degré. j'ai eu un peu peur un moment quand même, il y a au moins un mini requis ^^"
--- Fin de citation ---
C'est ce que j'ai dit ! v.v Par contre, tu peux faire des remplacements, même si tu as juste eu le bac.
Pour le fait qu'on ait du mal, ça vient, j'en suis persuadé, uniquement de notre modèle de consommation, et de notre regard purement occidental sur la question. Suffit de zieuter un supermarché, et tous les produits périmés, abimés et jetés. Sans compter l’obsolescence de nos matériels, très certainement programmée d'après le témoignage de nombreux ingénieux,qui nous pousse à acheter un nouvel aspirateur pour une petite pièce qui a grillé !
Rodrigo:
Oui, ça je me doute qu'il y aura plus de monde sur terre dans 50 ou 100 ans, mais sur quoi te bases-tu pour dire qu'on a "déjà du mal". A quel niveau ? Et est-ce qu'une augmentation des naissances en France augmentera la famine en Afrique ou les guerres au Moyen-Orient ? Quand on parle du salaire à vie, on parle de nos sociétés occidentales, parce que les pays du Sud auraient bien plus de mal à mettre en place un tel système, mais ça me semble plutôt évident. Et donc à moins d'être un peu misanthrope/pessimiste sur les bords (genre "l'homme c'est mal, on devrait tous mourir pour laisser la nature survivre"), je ne comprends pas trop ton raisonnement.
Après, tout dépend des critères que tu considères (et c'est ça que je te demandais), sur le plan économique, une plus grande population est toujours bénéfique si on a les infrastructures pour l'accueillir et l'éduquer.
Moon:
Guiiil : Il y a un problème de consommation, c'est certain, mais je ne suis pas en accord avec toi quand tu dis que c'est le seul soucis.
Par exemple, c'est essentiellement les pays occidentaux qui vont voir leur population stagner voir diminuer pour certains d'après les estimations (et ce pour plein de raisons plus ou moins évidentes), mais même avec tout ça, la planète Terre n'a pas assez de ressources pour nourrir 10-15 milliards d'habitants à moins de foncer sur l'agriculture massive (qui détruit aussi la Terre).
Je pense que la responsabilité vis à vis de la Terre implique un changement profond et je pense que ce que tu propose ne suffit pas (et ne sera pas assez drastique).
Rodrigo : Oui c'est certain pour moi qu'une augmentation des naissances augmente la famine en Afrique pour plusieurs raisons plus ou moins directes (les plus riches se nourrissent des plus pauvres), pour les guerres, j'ose à penser que c'est un poil plus compliqué que ça :p
Et pour moi, un système viable se doit de l'être dans la plupart du monde, surtout si on parle d'écologie, de perdurer l'espèce humaine et la solution ne pourrait être que mondiale à mon sens.
Nilezor:
La surpopulation que tu évoques est un faux problème. La population va s'auto-réguler vers 2050 (perso je connaissais déjà ce chiffre de 9,5 milliards pour avoir étudié ça en géo). Le vrai problème c'est la redistribution des ressources ; tu dis qu'on a déjà du mal à 7 milliards, qu'il y a des famines etc., mais ces problèmes ne sont pas le résultat de la population mondiale. Ils résultent de la redistribution. On produit largement de quoi nourrir la terre entière. On a des tonnes de bouffes qui pourrissent dans des hangars. On a une minorité d'individus dont la richesse surpasse ce qui est acceptable. Il me semble que tu vois le problème à travers les mauvaises lunettes.
D'autre part, ça n'a aucun rapport avec le salaire à vie :(8:
Moon:
Sauf que ce chiffre d'estimation est en constante augmentation au fil des années, on pensait pas l'atteindre avant bien plus loin et les perspectives sont finalement plus pessimistes.
Et je dis que non seulement il y a un problème de répartition des richesses, indéniable, mais qu'il y a un soucis de surpopulation (ou en tout cas que celui ci tend à se préciser et s'aggraver mais comme c'est un sujet tabou, peu de gens osent même l'évoquer) mais bon on en reparlera dans quelques mois/années ;)
Et le rapport avec le salaire à vie était là si tu as suivi l'argumentaire, je disais que selon les personnes, ce qui est jugé utile à l'un est jugé néfaste par d'autres (mais bon ça a dévié vu qu'on me posait des questions du coup j'ai répondu) et pour moi compromettais ce système de payer en fonction de ce que tu fais pour la société.
J'aurais très bien pu parler d'elevages de bêtes Vs Vegetarien qui pronent l'arrêt de toute exploitation animale ou les débats sur les centrales nucléaires, les barrages electriques, ...
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile