Zelda > Actualité et News sur Zelda
Zelda Wii U : première vidéo de gameplay
Duplucky:
--- Citer ---Duplucky > Prendre les joueurs pour des cons peut-être, mais le faible challenge s'explique aussi par une volonté de s'ouvrir à un maximum de public. Je ne dis pas nécessairement qu'il s'agit d'une bonne chose, par contre...
--- Fin de citation ---
Il n'y a pas besoin de baisser à ce point la difficulté d'un jeu pour l'ouvrir à tout public. Je rappelle que des gosses ont réussi à finir des jeux comme AoL, ALTTP voire même OOT et M'sM qui étaient quand même des Zeldas plutôt costauds de leurs temps. Alors je vois pas pourquoi le reste du public en serait incapable, dans la mesure ou on leur apprend à contrôler leurs personnages efficacement, comme ils le font si bien au début de leurs jeux depuis OOT, il n'y a pas besoin de tout leur offrir sur un plateau d'argent.
Quel intérêt d'avoir un combat si les ennemis sont tellement cons qu'ils ne t'attaquent pas ?
Quel intérêt d'avoir un bouclier si de toute façon, les coups reçus t'infligent que pouic en dégât ?
Quel intérêt de mettre en place des énigmes si c'est pour en donner la solution directement ?
Bref, quel intérêt de faire un jeu, si c'est pour que les gens n'y jouent pas par eux-même, à être aider dans tous les sens par le jeu lui-même ?
Jielash:
Sauf que les enfants peuvent s'avérer justement bien plus persévérants que les adultes quand il s'agit d'apprendre quelque chose ou de réessayer encore et encore. (en plus d'avoir théoriquement plus de temps libre)
J'ai déjà vu quelques conversations lancées sur le sujet des niveaux de facilités (par des personnes qui avaient honte d'être nulles/de choisir le niveau de difficulté facile) et de nombreuses personnes disaient mettre la difficulté au niveau le plus facile possible parce qu'elles ne cherchaient pas un challenge mais juste à se relaxer, s'amuser ou découvrir l'histoire.
Sigurico:
Tout à fait. Il faut penser aux joueurs occasionnels, à ceux qui n'aiment pas se prendre la tête, ou bien encore aux nuls, tout simplement. ;D
Mais encore une fois, je ne dis pas qu'il s'agit d'une bonne chose. Les "gamers" en pâtissent un peu. Donc le "mieux", ce serait de proposer plusieurs niveaux de difficulté.
D_Y:
--- Citation de: Sigurico le samedi 03 janvier 2015, 19:04:10 ---Tout à fait. Il faut penser aux joueurs occasionnels, à ceux qui n'aiment pas se prendre la tête, ou bien encore aux nuls, tout simplement. ;D
Mais encore une fois, je ne dis pas qu'il s'agit d'une bonne chose. Les "gamers" en pâtissent un peu. Donc le "mieux", ce serait de proposer plusieurs niveaux de difficulté.
--- Fin de citation ---
Sachant que faire un jeu trop simple ne s'adresserait qu'aux "nuls", et que les gamers, au final, n'y trouveraient plus leur compte, je suis pas bien sûr que ce soit commercialement viable.
Le plus logique c'est effectivement de proposer des niveaux de difficulté (cf Skyrim (encore lui) qui a un panel assez large), mais je suis de toute façon pas tellement convaincu que les joueurs qui ne veulent pas se prendre la tête soient si majoritaires, quand on voit le succés inattendu de jeux difficiles comme Dark Souls.
Et puis plus globalement un jeu peut être difficile mais ne pas prendre la tête, mais bon...
Rodrigo:
Et quand on voit le succès d'Assassin's Creed, (sans doute le blockbuster le plus facile) on se dit que si, le grand public cherche des jeux accessibles.
La meilleure solution, ce serait de proposer un mode normal, à la difficulté similaire aux derniers opus, et un mode héroïque, bien plus corsé, dès le début. Et pas seulement disponible une fois le jeu fini, comme d'hab.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile