Communauté > Débat
Le topic des idées impopulaires
Supersigo:
--- Citer ---Une petite remarque, parce qu'il serait regrettable de penser que certaines croyances sont épargnées par les cons : en Birmanie, les bouddhistes sont à l'origine du massacre des Rohingyas, une ethnie de croyance musulmane. Comme quoi, il n'y a pas que les chrétiens, les juifs ou les musulmans qui sont capables de se foutre sur la gueule.
--- Fin de citation ---
Tu as exclues un groupe important dans ton énumération : les athées. Peu importe leur religion, il y aura toujours des gens qui feront de telles absurdités. Et de telles absurdités, les gens les font à cause de leurs convictions personnelles, parfois n'ayant aucun lien avec la religion. Même s'il n'y a plus de religion sur terre, les massacres ne vont pas diminuer... peut-être même le contraire, vu que plusieurs athées (je ne généralise pas, il y a de nombreux « bons » athées) sont plutôt rebelles je trouve.
--- Citer ---Ce que tu appelles "hypothèse", j'appelle ça une théorie, et c'est précisément ce que fait la science. Les faits, en science, c'est ce que dit l'expérience, pas ce que dit une théorie extrêmement bien vérifiée tant qu'elle n'est pas remise en cause.
Tu prends l'exemple de la gravitation : le fait est que les pommes finissent par tomber des arbres. En revanche, la description que l'on en fait, même si elle est extrêmement bien vérifiée, n'a rien d'un "fait", mais relève bien d'une théorie. Le terme de "théorie" est souvent perçu comme désignant une idée vague sur la façon dont les choses sont, qui attend d'être vérifiée - sans doute à cause de la théorie de l'évolution, justement, qui est remise en cause par beaucoup de monde -, mais ce mot a une signification bien plus large, et une théorie peut très bien être largement validée, sans pour autant être promue au rang de "fait". C'est à mon avis ce qui fait toute la différence entre la science, qui tente de décrire du mieux possible l'Univers, la nature, sans prétendre en exprimer les lois "réelles", et la religion, qui établit comme factuelles et indiscutables toutes les réponses qu'elle apporte sur le monde.
--- Fin de citation ---
Justement, on peut être très très sur d'une chose, sans en être sûr à 100 %. La science donc en quelque sorte autant une croyance qu'en religion... une croyance peut-être plus justifiée, mais une croyance quand même. Mais bon, je te contredis pas pour ce qui est des faits/théories/hypothèse.
Pour ce qui est de l'art, je crois personnellement que n'importe qui peut en faire, de toute façon il n'existe pas de définition unique à l'art, c'est quelque chose du genre « expression de la personne » ou un truc semblable. Je ne comprends donc pas, guiiil, ce que tu veux dire par « art brut ».
Yuan:
--- Citation de: Bluelink le mardi 21 janvier 2014, 15:58:48 ---Au passage :
--- Citation de: Yuan le mardi 21 janvier 2014, 09:10:18 ---C'est pour ça que je n'ai rien contre des religions à titre philosophique (comme le bouddhisme par exemple), mais que j'ai davantage un problème avec les autres.
--- Fin de citation ---
Une petite remarque, parce qu'il serait regrettable de penser que certaines croyances sont épargnées par les cons : en Birmanie, les bouddhistes sont à l'origine du massacre des Rohingyas, une ethnie de croyance musulmane. Comme quoi, il n'y a pas que les chrétiens, les juifs ou les musulmans qui sont capables de se foutre sur la gueule.
--- Fin de citation ---
Je clarifie tout de suite : je ne me prononçais pas sans ignorer ce fait. Cela dit, je parlais du bouddhisme strictement en tant que philosophie, pas en englobant l'histoire qui y est liée. Il y a eu beaucoup de meurtres et de suicides liés au bouddhisme, qui sont ce qu'ils sont. Néanmoins la philosophie bouddhique interdit de blesser ou de tuer autrui (et la raison pour laquelle je fais la distinction avec le christianisme, par exemple, c'est que Dieu blesse ou ordonne de tuer à plusieurs reprises dans la Bible, et que la peine de mort est mentionnée à plusieurs reprises). Donc oui, les cons sont partout, et le mal peut être retrouvé dans toutes les croyances.
Par contre, j'ignorais que le bouddhisme prohibe l'homosexualité (faudrait que je relise tout ça aussi), c'est effectivement nettement moins cool. J'aurai plutôt dû mentionner le taoïsme, en fait (que je connais bien, pour le coup).
Ensuite, je réagis vite fait contre au port de la burqa : je suis d'accord. La loi part d'une idée pas si mauvaise que ça, le fait qu'on devrait pouvoir montrer son visage à tout moment. Mais bon, tu l'as également mentionné, il faut voir comment appliquer la loi... Depuis qu'elle a été mise en place, j'ai peur de me cacher le visage avec mon écharpe quand il fait froid (j'ai le nez qui se refroidit à une vitesse abominable, alors j'ai tendance à recouvrir tout le bas de mon visage avec une écharpe quand on passe en-dessous de 10°), ou pire encore, de porter un masque hygiénique (vous savez, ces trucs-là) quand je suis malade ou que j'ai juste pas envie de subir l'odeur de pisse du métro. En plus, certains gens ne peuvent pas se passer de ce genre de masques pendant le printemps (allergies très violentes au pollen ou à l'herbe...). Et cette loi nous vise également...
Donc c'est très ambigu, mais globalement, ennuyeux.
--- Citation de: Guiiil-Sama le mardi 21 janvier 2014, 17:29:34 ---Pour le reste du débat sur la religion. Bah, comme on peut le constater avec la réaction de Vinc', chacun pense que l'autre à tort ou "se force à". Donc je ne me prononcerai pas, vu que j'essaye de sortir de ce concept : "Je vaux mieux que toi." (je ne parle pas de Vinc' en disant cela). Tout ce que je sais, c'est que le message auquel je crois me fait tenir bon dans les situations auxquelles je suis confronté, et qu'à plusieurs reprises, le mot hasard m'a paru très mal indiqué. Et que la rancune, say très mal (c'est sans doute ce qui fait le plus de mal dans ce monde d'ailleurs, selon moi) ! Ça et le fait que les gens ne savent pas se mettre à la place des autres.
Par contre, je suis curieux de voir ce qui pour toi est incohérence dans la Bible, Yuan (quitte à créer un topic, ça me motivera à relire les livres) ! :) Et pour la violence gratuite, bah, l'être humain était considéré autrement avant la seconde alliance, bibliquement parlant (enfin si tu parles des violences genre plaies d’Égypte) ! ^^
--- Fin de citation ---
Je suis tout à fait d'accord avec ce que j'ai mis en gras.
D'ailleurs, si j'ai pu parler de « tort » en mentionnant la religion, ce n'était pas voulu ; en fait, ce que j'essayais réellement de dire, c'est que la croyance la plus sage que quelqu'un puisse avoir vis à vis des questions théoriques telles que la création de l'univers, le chaînon manquant, etc... C'est plutôt de dire qu'on ne sait pas plutôt que de s'avancer. Et la raison pour laquelle la science est plus « autorisée » à s'avancer là-dessus que la religion est tout simplement que la science appuie ses théories sur des faits observables, tandis que pour la religion, on n'a pas (ou plus) grand chose à part les anciennes écritures.
Cela dit, je peux difficilement me prononcer face à la « nécessité » qu'expriment certains d'avoir une spiritualité quelconque, puisque pour ma part, je ne la ressens pas du tout. À ce niveau là, je pense que c'est purement personnel, et pas forcément très rationnel - mais ça on s'en fout, tant que ça ne fait de mal à personne, on n'a pas à constamment se justifier ou à être purement rationnel (de toute façon on ne peut pas dire qu'on est faits pour l'être).
Et sinon, justement, je voulais t'en parler sur le chan à l'occasion, mais j'ai pas pris le temps de noter les incohérences que j'ai remarquées et je les ai même déjà oubliées ! Mais je pense qu'en survolant à nouveau les livres, ça devrait me revenir. Cela dit, si tu veux lancer un topic, j'essaierai d'y participer avec mes maigres connaissances sur le sujet, puisque c'est tout de même quelque chose que j'aimerais comprendre davantage.
Sinon, quant à la violence gratuite de Dieu, je pensais effectivement à l'Egypte, et à plusieurs histoires qui suivent. Auquel cas en effet, ça m'intéresserait d'avoir le point de vue d'un chrétien à ce sujet, parce que j'ai trouvé ça très choquant. Et j'ai tendance à ne pas trop apprécier le côté vengeur et rancunier de Dieu, même si je crois qu'on m'a déjà dit (sans doute toi, d'ailleurs) que ça change avec le Nouveau Testament. Pour le moment j'en suis à la deuxième partie de Samuel, je verrai bien ça !
Bilberry:
D'ailleurs, je dévie un peu du but du topic mais il me semblait que les chrétiens n'ont pas à appliquer l'Ancien Testament. Or c'est surtout dans l'Ancien Testament que Dieu est revanchard si mes souvenirs sont bons. Et du coup pourquoi associer ça avec le christianisme qui se base lui sur le Nouveau Testament ? Je dis peut-être des bêtises, mes cours de caté datent.
Yuan:
Justement, c'est ce que je cherche à savoir, parce qu'à vrai dire, je n'en sais rien (et je lis actuellement l'Ancien Testament, je ne suis pas encore au Nouveau). Cela dit, si l'Ancien passe à la trappe quand intervient le Nouveau, pourquoi est-il toujours inclus dans la Bible que suivent les chrétiens... ?
Supersigo:
--- Citation de: Yuan le mardi 21 janvier 2014, 19:57:52 ---Justement, c'est ce que je cherche à savoir, parce qu'à vrai dire, je n'en sais rien (et je lis actuellement l'Ancien Testament, je ne suis pas encore au Nouveau). Cela dit, si l'Ancien passe à la trappe quand intervient le Nouveau, pourquoi est-il toujours inclus dans la Bible que suivent les chrétiens... ?
--- Fin de citation ---
Par pure intégrité historique, sûrement. Mais les prêtres et autres religieux choisissent souvent des textes particuliers dans la Bible, et quand j'allais à l'église dans ma jeunesse, je ne rappelle pas que le prêtre parlais des trucs « mauvais » dont tu parlais (l'homosexualité c'est pas bien, etc.).
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile