Communauté > Débat
Le topic des idées impopulaires
Bilberry:
Justement c'est ce que je dis, l'élève doit fournir un effort mais l'école devrait aussi aider. Parce que tu cherches ok, mais des fois tu ne sais même pas qu'un tel métier existe parce que ça te traverse pas l'esprit. Puis comparer avec le passé ça sert absolument à rien parce qu'on reviendra toujours à "avant ils y arrivaient bien alors pourquoi ça serait différent aujourd'hui ?". Le contexte a changé, les comparaisons sont de moins en moins pertinentes. Ca fera rien avancer. Et c'est pas parce qu'on y arrivait avant que c'était forcément bien.
Et sinon il y a une différence entre un prof mauvais et un prof qui ne te correspond pas. Le deuxième cas est difficilement évitable puisque, comme tu le dis, les profs sont pas des robots. Mais quand un prof est incapable d'aider un élève en difficulté parce qu'il (le prof) refuse de fournir le moindre effort, ça c'est grave et il faut lutter contre ça. La difficulté est bien sûr de faire la différence entre les deux. Pour reprendre mon exemple je suis tombée à plusieurs reprises sur des profs de maths qui m'obligeaient à passer au tableau parce qu'ils devaient penser que ça allait "m'aider" à me reprendre en main. Résultat je paniquais, le prof perdait patience et me hurlait dessus et je me bloquais encore plus. Tout ça parce que des gens pensent qu'on est tous "égaux" en intelligence et sont incapables de gérer des cas particuliers parce que ça peut pas exister dans leur tête :-*
--- Citer ---Poulika => Mouais pour moi c'est pas le rôle des profs de t'éduquer, c'est celui des parents. Le rôle des profs est de transmettre leur savoir point. Mais ça c'est une autre histoire.
--- Fin de citation ---
Sauf que certains n'ont pas la chance d'avoir des parents impliqués. Je ne dis pas que l'école doit faire toute l'éducation (plusieurs acteurs interviennent à ce niveau là) mais elle a un rôle à jouer. Bref, les frontières ne sont jamais totalement étanches. Puis Poulika parlait de "développer des facultés psychiques et intellectuelles".
Alors oui, on a tendance à vouloir victimiser les élèves. Parfois quand on se rate c'est de notre faute et on ne peut s'en prendre qu'à nous même. Ca reste que le système aujourd'hui est loin d'être parfait et qu'on doit s'efforcer à l'améliorer. Même si on n'atteindra jamais la perfection on peut limiter la casse.
Et +1 pour les toilettes.
BSK:
Taiki ->
Je trouve ça assez hallucinant de voir des gens qui pensent encore que l'école c'est juste enregistrer des informations dans sa cervelle.
Ça revient à dire que les mathématiques ne servent qu'à apprendre des formules. Pourtant n'importe quel prof de maths digne de ce nom vous dira que les maths de lycée servent principalement à développer la faculté à résoudre des problèmes, choisir ses outils, exécuter des calculs, mettre en oeuvre des concepts logiques plutôt que de régurgiter des formules.
Ça revient aussi à dire que nous, informaticiens, on apprend nos langages par coeur et c'est fini, on sait tout faire.
Va faire de l'algorithmique, va faire de l'analyse, va faire de l'optimisation, et redis-moi que j'ai juste à apprendre mes formules.
#rage
Supersigo:
Gna, c'est ça qui arrive quand je balance des trucs en les formulant mal et sans les justifier.
--- Citation de: Taiki le dimanche 09 mars 2014, 01:55:56 ---Donc pour toi Einstein n'est pas plus intelligent que Ribery. [...]
--- Fin de citation ---
Non. C'est drôle que tu parles de lui, car il a lui-même dit : « tout le monde est un génie ; mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu’il est stupide ». Je crois que Yuan a bien saisi ma pensée.
Pour ce qui est de la philosophie, j'aime moi-même beaucoup réfléchir sur des questions diverses sur la vie etc., donc j'aime en quelque sorte tout comme toi la philosophie, mais j'ai l'impression que beaucoup de « grands philosophes » ne font qu'énoncer ce qu'ils considèrent comme des vérités absolues et c'est surtout cela qui m'agace. J'ai l'impression que la philosophie veut « scientifiser » la morale, ce que je ne comprends pas. Et je parle de « snobisme » car on dirait que beaucoup de philosophes tente de justifier l'intérêt de leur « science » par des expressions comme la tienne du genre « la philosophie ne donne pas de réponses, elle pose des questions » (je dis ça sans animosité) et ils ne s'entendent même pas sur la définition de la philosophie, d'où l'image négative qui me vient d'eux (et la certaine folie de tous les profs de philo que j'ai eus ne fait que confirmer cette image pour moi). Je suis d'avis que c'est un passe-temps agréable, qu'une certaine réflexion éthique est toujours obligatoire, mais je crois que beaucoup de gens exagèrent. Si quelqu'un pense pouvoir me faire changer d'avis, je serais très intéressé.^^
Synopz:
Le problème vient certainement du fait que tu considères la philosophie à travers un prisme " moral ". La philosophie ne cherche pas à imposer une morale en soi même si elle a une visée universaliste. Les grands philosophes n'érigent de pas de vérités absolues, ils apportent un point de vue particulier sur un concept donné qui est en discussion et qui n'est pas plus vrai ou moins vrai qu'un autre. Quand on dit que la philosophie ne peut pas apporter de réelles réponses, c'est ça qu'on entend : toutes les réponses sont justes après tout, l'important c'est la capacité à remettre en cause et à questionner toutes les conceptions qui nous sont proposées ! Justement, même, la philosophie s'est toujours opposée aux dogmes. La preuve la plus simple de ça, c'est qu'on étudie encore aujourd'hui la pensée de philosophes antiques qui ont été contredits un nombre incalculable de fois tout simplement parce que la pensée ne " périme " pas même si certaines conceptions ont évolué. Tu sembles ne pas prendre en compte l'importance qu'a eu la philosophie sur nos conceptions au cours de l'Histoire, si ça n'avait été que le point de vue moral égoïste d'un individu, ces visions n'auraient pas profondément bouleversé les différentes sociétés humaines. De plus, même si leurs points de vue semblent s'opposer les uns aux autres, il faut garder à l'esprit que toute critique d'un concept n'est possible que par ce que celui-ci a été avancé : je veux dire par là qu'avant de s'opposer à quelque chose, il faut bien l'avoir posé, il n'y a donc pas de réelle contradiction entre les philosophes.
Dans un deuxième temps, ce n'est pas la peine de mettre science entre guillemets quand on qualifie la philosophie parce que c'est ce qu'elle est. La philosophie est une science dont, certes, la définition est mouvante mais qui a tout de même un point de départ bien précis : l'utilisation systématique de la pensée, du discours et de la réflexion rationnelle. Elle n'a pas d'objet d'étude particulier car elle a la prétention de s'immiscer dans tous les domaines. Par exemple, pour reprendre ce dont on parlait, l'épistémologie s'interroge sur les outils méthodologiques utilisés en science et sur par exemple, la capacité à trouver un résultat totalement juste ou bien les conditions de mise en place d'une expérience réellement rigoureuse... etc
Vincerp:
--- Citation de: Synopz le dimanche 09 mars 2014, 16:58:41 ---Dans un deuxième temps, ce n'est pas la peine de mettre science entre guillemets quand on qualifie la philosophie parce que c'est ce qu'elle est.
--- Fin de citation ---
http://fr.wiktionary.org/wiki/science
Aux dernières nouvelles, la philosophie ne concerne pas des connaissances.
Ou alors tu te contredis toi-même.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile