Communauté > Débat

La politique française

<< < (111/119) > >>

Moon:
Ah d'accord, donc si je comprend bien, on parle surtout de la periode de "trève" ou il est obligé d'avoir égalité du temps de parole dans les médias recensé par le CSA qui est raccourcie de 5 à 2 semaines, et donc le reste du temps, on peut tranquillement parler que des partis majoritaires, c'est ça ?
Bon ok, c'est un système pas toujours fiable mais au moins ça permettait de donner voix à certains candidats qui ne peuvent jamais s'exprimer, qui ne sont jamais invités.
C'est dommage, et ce quel que soit le parti politique qu'on soutien ...

Liam:
Je me permets de partager un condensé d'un live de MediaPart laissant la parole à un patron qui, je trouve, apporte un point de vue intéressant sur les conséquences de la loi El Khomri.



Et je suis assez satisfait de la pétition contre la modernisation de l'élection présidentielle, qui est sur une bonne lancée (presque 25 000 ce soir contre moins de 10 000 il y a à peine 24h). Ça a pris le temps mais tout s'accélère, et c'est impressionnant compte tenu du silence dans les médias. Assez étonnant vu la pression mise sur les élus locaux (qui constituent une réserve non négligeable pour les candidats), qui vont encore plus distribuer leurs soutiens selon la ligne politique des communautés de communes/agglomérations, et qui auraient du mobiliser les médias bien avant.

Je note aussi que la pétition, au même titre que celle sur la loi travail, porte un autre débat sur le long terme, à savoir la liberté du temps de parole et une plus grande facilité de candidater pour les candidatures indépendantes. Concrètement, que ces partis réussissent à récolter suffisamment de voix pour dépasser les 1%, on s'en fiche un peu. Mais que les idées portées par ces partis puissent bénéficier d'un espace suffisamment important dans les médias et faire leur bout de chemin dans l'esprit des électeurs, ce serait déjà un grand pas.

Guiiil:

--- Citer ---Mais que les idées portées par ces partis puissent bénéficier d'un espace suffisamment important dans les médias et faire leur bout de chemin dans l'esprit des électeurs, ce serait déjà un grand pas.
--- Fin de citation ---


Je pense que c'est clairement ce que le PS (et l'UMP ne s'y opposera probablement pas) essaye de museler. Que lors des 5 semaines, une idée sur laquelle ils n'ont pas eu de contrôle leur échappe.

Après, les choses telles qu'elles sont sont très imparfaites, genre on parle des 5 semaines, mais le Petit Journal avait régulièrement pointé le fait que par exemple, pour respecter l'équité, TF1 (et d'autres) diffusait les candidats peu médiatisés la nuit, étant capable de diffuser un meeting entier de Nicolas Dupont-Aignant à 3h du matin, juste pour ne pas avoir à en parler la journée. Donc de base, déjà, y a quelque chose de pourris dans le royaume.

Là, ça y est, les médias commencent un peu à en parler (pas de la pétition, mais de la loi), mais les gros médias comme Aujourd'hui en France ne glissent pas même une allusion (si, j'ai vu un article payant passer, avec un titre pas parlant).

http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/presidentielle-fin-des-petits-candidats-1293936
http://www.arretsurimages.net/articles/2016-03-30/Presidentielle-2017-les-petits-candidats-baillonnes-dans-l-indifference-des-grands-medias-id8606

Le Huff, qui termine son article avec un lien vers la pétition :
http://www.huffingtonpost.fr/axelle-tessandier/cest-quoi-une-presidentielle-moderne_b_9573692.html

Et ce "site d'info", qui parle de la pétition :
http://www.wedemain.fr/Presidentielle-2017-mobilisation-sur-Change-org-contre-une-loi-defavorable-aux-candidats-hors-parti_a1743.html

Edit : 30 000 signataires!

Guiiil:
La loi est passé dans un silence assez général. Les gens veulent de la démocratie, mais ne sont pas prêt à laisser un temps de parole à d'autres candidats... Curieux, mais bon, passons.

J'avais déjà capté un coté "Nouveau chien de garde" chez Challenges, dans pas mal d'articles, mais là, on atteint le sommet du genre ! Même FOG ne va pas aussi loin quand il fait preuve de mauvaise foi pour préserver ses intérêts (enfin, si, il va aussi loin, mais il assume moins).

http://www.challenges.fr/politique/20160425.CHA8346/quand-frederic-lordon-devoile-l-inquietant-projet-de-nuit-debout.html

D_Y:


La loi de représentation du temps de parole des candidats est passée dans un silence général, mais une loi qui ne s'est pas faite dans le silence général passe quand même grâce au recours d'un article anti-démocratique. Je veux bien sûr parler de la loi El-Khomri. Cette ministre réussira sans doute à faire parler d'elle pendant encore plusieurs années pour avoir son nom sur une loi totalement régressive, mais là n'est pas la question.

Si on peut remettre en doute l'utilité potentielle de cette loi (ou non, je trouve le débat assez compliqué, même si par principe je suis contre), ce qui est sûr, c'est que l'emploi de l'article 49.3 de la Constitution fait polémique, car il semble, en principe, totalement anti-démocratique. On pourra toujours répondre à cela que, la Constitution étant extrêmement bien ficelée, le gouvernement qui y a recours met sa légitimité en jeu, grâce à la fameuse mention de censure qui a failli faire dissoudre le gouvernement Hollande aujourd'hui même. Mais n'est-il pas possible pour un gouvernement quelconque de faire passer n'importe quelle loi, sous couvert d'un tel article, même s'il est, au final, sûr et certain de ne pas être victime de la mention de censure ? On me narguera qu'ici ce n'est pas le cas, qu'Hollande et Valls ont misés très gros, mais je ne serais pas étonné que cette information (càd la mention de censure votée à deux voix prés) largement diffusée par les médias soit le résultat d'un faux suspense afin de faire croire au peuple que la loi travail a faussement été le fruit d'une grande discussion démocratique.

Cependant, au delà même du recours actuel du 49.3, on nous apprend que l'article a déjà été utilisé pendant le quinquennat Hollande (et sans doute même avant, mais j'ai eu la flemme de chercher). Cela signifie que sur au moins plusieurs points clés de la politique de la France, l'avis même d'instances plus hautes que le peuple lui-même n'a pas été pris en compte. Je ne poste donc pas pour discuter de l'utilité de la loi El-Khomri, mais sur ce que représente réellement la démocratie d'aujourd'hui. Car sans aller jusqu'à la parodie de Palpatine évoquée plus haut, l'une des seule chose que j'ai pu retenir de mes lectures de Rousseau (excusez mon intelligence trop modeste pour comprendre pleinement les plus grands hommes), c'est que le peuple n'est pas juste là pour élire un grouillot tous les X ans ; le peuple est le souverain, il élit quelqu'un pour représenter leur souveraineté, non quelqu'un qui soit leur souverain. C'est là la base du contrat social (pense-je :hap:).
Or, lorsque 70-75% de la population active (certes ce n'est pas la population tout court, mais en même temps le président non plus n'est pas élu par la population tout court), n'est-ce pas une raison suffisante pour un gouvernement, que dis-je, pour des élus, députés et sénateurs, de rejeter une loi critiquée par des gens qui payent leurs salaires, et qui sont ceux qui ont donnés leur voix pour que la leur soit représentée ?
Ceci, bien sûr, est un des grand paradoxe de la démocratie, à savoir que s'il faut laisser la voix au peuple seul, alors il y a de grandes chances que la situation d'une nation ne progresse pas positivement. A contrario, un gouvernement qui prend des risques s'oppose forcément au vrai Souverain. Ce dernier, qu'il ait tort ou raison, doit toujours avoir le dernier mot à dire, c'est là sa Liberté qui est le fondement de toute démocratie (et selon Rousseau, toujours, la Vie et la Liberté sont les deux seuls droits naturels des hommes).

Voilà, désolé pour le pavé césar, mais je voulais profiter de cette loi (de merde, amha, marre de l'objectivité :(8:) pour que quelques autres se prononcent sur ce sujet, car je sais que certains (@Rodrigo) sont assez passionnés par ce genre de truc, donc ce serait intéressant d'avoir leur avis. Et si vous êtes contre le 49.3 imposé par Guiiil, merci d'envoyer une lettre au Ministère de l'Intérieur, nul doute que le forum Culture sera viré illico presto :oui:

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente