Aujourd'hui j'ai vu...

[Snai]

Grimace Neige et les 7 chansons (ou +) (2025)

Je me suis infligé ce remake live action truc pour voir si c’était aussi niais et nul que ça. Eh bien franchement pour une fois, on peut se fier aux apparences ! J’ai senti la purge arriver avec le trailer.. tout comme Asterix de G.Canette
Pour ne pas citer la célèbre M.Simpson : « on peut juger un livre par sa couverture ». dans un Horrow Show je sais plus lequel.

Bref, j’ai du visionner le film en deux temps pour pas tomber dans la Mort endormie comme le fait la fameuse pomme.

Bon, déjà commençons par les points positifs :

+ Gal gadot en Reine-sorcière. Bon à des moments elle surjoue un peu trop (les tronches pendant sa chanson svp  )
+ Sur certains aspects, le respect du film d’animation à l’œuvre de 1937 (visuels / chansons)
+ Le château, plutôt réussi.
+ Heigh-ho !


Et maintenant, ce que je n’ai pas aimé. Parce que en tant que Snai, je n’aime rien, et je le prouve : 

- Trop de chansons ! c’est une comédie musicale en fait
- Les nouvelles chansons et la musique en général très médiocres
- la Dé-syncro labiale en VF.
- Rachel Zegler en Blanche neige. Durant tout le film je n’ai vu qu’une chose ce sont ses GRIMACES sur tellement de plans. En même temps elle se retrouve face a des CGI et fond vert quasi tout le film. Ca n’aide pas !
- Trop de clichés : entre le début tout le monde il est gentil il fait grand soleil tout est coloré et lors du règne de la méchante reine il fait toujours gris, le peuple ne porte plus de vêtements de couleurs (tres terne). J’aurais aimé un peu plus de nuance, notamment dans une adaptation en « film »
- Les nains en full CGI : mouais ca me fait penser aux goblins dans le Hobbit, pareil je trouve que c’est une grosse erreur. On remercie notre cher Tyrion Lannister ! sans lui on n’aurait pas eu nos créatures magiques en CGI.
- Trop d’effets lumineux/visuels : bon on est pas au niveau de Ant Man Quantummerdia, mais certains plans c’est que des effets speciaux + fond vert
- Les costumes de manière générale… (sauf la reine-sorciere qui passe)
- L’éclairage dans la chaumière des nains ???
Petite capture :

Jusqu’à preuve de contraire, la chaumière n’est pas magique ? ou alors j’ai raté un épisode (ce qui est possible). Ou alors ya des miroirs planqués à l’extérieur pour renvoyer la lumière pile sur les fenêtres ?
Voila c’est comme ça sur chaque plan se passant à l’intérieur de la chaumière, à l’étage c’est encore pire la lumière arrive respectivement plein N et plein S en même temps.

- La mort de la reine sorcière : Je n’ai pas trop compris cette fin alternative proposée par ce film : en gros blanche neige ayant reçu un tout piti bisou de son crush elle se reveille apres 5min de Mort endomir.. elle decide de EMEUUUUUUTE EMEUUUUUUUUTE contre la reine avec tout le village. Et ayant rejoint la reine dans la salle du miroir, celui-ci lui dit que BN est plus belle à l’intérieur. La reine de colère brise le miroir avec son… gadget magique, puis elle se tranforme en cendres et elle disparait dans le tourbillon créé par le miroir brisé. Voilà. On est très loin du long métrage de 1937.
Pourquoi ne pas juste montrer le début de la chute et suggérer comment ça se termine (avec les vautours) ? Trop « hardcore » pour la société d’aujourd’hui ? 

Ah oui parce qu'à un moment la Reine sorciere charge le chasseur de tuer BN et de mettre son cœur dans une boite pour preuve. Là où on s’attend à un cœur de biche… ici on retrouve.. une pomme. Faut pas tuer les animaux. Hein le CHASSEUR ?
La pareil, ils auraient pu garder l’histoire du cœur de la biche, sans le montrer directement, mais en faisant un gros plan sur la reine sorcière satisfaite ou non.

Voilà. C’était bien merdique. Déjà que je suis pas un grand fan de Blanche Neige et les sept nains, mais là ça m’a achevé.
J’en retiens un énième live action sans âme, sans réel amour du long métrage de 1937 (malgré quelques refs bien choisies)

Conclusion
C'est nuuuuuuuul !

[Duplucky]

J'en ai entendu tant de mal que j'avais hâte de voir ta critique du film mais même moi, j'osais pas te demander de t'infliger ça, du coup bravo pour ton courage,  @Snai 

[Maedhros]

J'ai écouté récemment Idiocraty, un film de 2006 réalisé par Mike Judge sous la demande insistance de mon père. Et j'ai bien aimé, même si c'est loin d'être un film incroyable malgré une prémisse assez intéressantes.

Déjà je suis assez étonné pas la vulgarité du film, c'est peut-être car Hollywood a changer et est devenu plus frileux là-dessus, mais les jurons ainsi que les blagues de pipi-caca sont assez courantes. Quand à celles-ci, elles sont étonnamment assez drôle et passe bien dans l'univers du film. De manière général je trouve le film assez drôle, surtout lorsque les blagues tournent autour du fait que les humains sont stupide et ne s'intéresse plus qu'à la sexualité, du placement de produit poussé jusqu'à l'absurde (ou presque malheureusement). Personnellement, juste le logo des États-Unis me fait rire tellement il représente bien le pays. Le film fait tout son possible pour montrer que les personnages sont stupides et ça marche, et en font de bon comique.

Pour le reste ça ne vole pas bien, on enchaîne péripétie sur péripétie qui tente tous de décrire encore plus l'idiotie des habitants. Les personnages ont peu voir aucun arc dans le film. De plus, il y a vraiment un problème de cohérence dans l'univers du film. Toute la population est idiote, très bien et l'humanité est incapable de gérer les déchets ou les infrastructures, etc. Donc pourquoi on voit un avion qui s'écrase (donc volait), qui pilotait cet avion, il se pilotait tout seul? Comment ils font pour entretenir le métro? Comment fonctionne le système électoral? Comment ils ont réussit on crée des monster truck phallique alors qu'ils sont aussi idiot? C'est con, mais tous cela s'accumule pour nous sortir de l'univers du film. Il aurait fallut avoir une petite population d'intelligent à la solde, mais qui s'occuperait de ces infrastructures et autres. Là une société ne peut tout simplement pas existe avec une telle population.


 Et puis on peut trouver  que la prémisse du film est d'eugéniste puisque si on accepte les hypothèses génétique du film, soit que les gens intelligent donnent des gens intelligent et les gens idiot donnent des gens idiot, alors il faudrait limité la population d'idiots.  Vous me direz qu'il ne faudrait pas non plus monter sur ses grand chevaux pour la prémisse d'une comédie satyrique. Cependant au vu du nombre de personnes qui après avoir écouter le film sont persuader que le film a raison et le nombre d'idiot sont en augmentation, il aurait fallut être beaucoup plus claire sur la morale de ce film, sur la solution au déclin de l'intelligence humaine. Par exemple, parler de l'importance d'un bon système d'éducation.

Même si avec les événements récents, on voit que les points de la société américaine critiqués par le film sont effectivement véridique et n'ont cesser de croître en importance.

Bref, Idiocratie est un très bon film et une satyre pertinente de la critique américaine, mais dont il manque de la cohérence. Et puis il ne faut pas prendre les prémisses du film trop au sérieux sans quoi on rentre dans une politique eugéniste dangereuse. Je regrette vraiment comment la diminution de l'intelligence humaine est expliqué dans le film.

[Maedhros]

Mary est un film états-uniens réalisé par Marc Webb, sorti en 2017. Première fois que j'écoutais ce film. C'était un bon film, bien écrit, très drôle parfois, émotionnellement fort parfois et ce malgré tous les clichés qu'il utilise.

En effet, le prémisse du film, soit d'une enfant surdoué vivant avec son oncle dans une certaine modestie, mais où elle on tente de respecter son innocence d'enfant et où éclate un conflit avec sa grand-mère riche qui ne voit que les capacités et le devenir de sa petite-fille, comme elle l'était aussi pour son propre enfant, jusqu'à lui voler ainsi sa vie... La réussite, le meilleur pour le meilleur, l'excellence mais jusqu'où et pourquoi ? C'est au final du déjà vu et ont sait comment ça va se finir et une grande partie de la structure narrative. Mais, c'est aussi extrêmement bien fait et à un petit plus dans l'écriture qui lui donne son caractère vivant. En effet, le film évite les pièges du mélodrame excessif, en se concentrant sur des dialogues sincères et une exploration des dilemmes émotionnels et intellectuels des personnages.

Chris Evans, dans le rôle de Frank, l'oncle protecteur de Mary, livre une prestation pleine de nuances. Son personnage, dévoué mais déchiré par les décisions difficiles, incarne parfaitement le dilemme de vouloir offrir à sa nièce une vie normale tout en l’aidant à exploiter ses talents exceptionnels. Evans réussit à rendre ce personnage humain, vulnérable et attachant. Mckenna Grace, qui incarne Mary, est tout simplement impressionnante. À la fois sage et fragile, elle parvient à capturer la complexité de son personnage – une jeune fille aux capacités extraordinaires qui doit jongler avec les attentes du monde adulte et le désir de vivre comme une enfant. Sa performance, à la fois intense et subtile, est au cœur de l’émotion du film.

Visuellement, la mise en scène est simple mais efficace, avec des décors qui ancrent l’histoire dans un cadre intime et réaliste. La bande-son soutient parfaitement l’atmosphère émotive sans se faire trop envahissante. Les acteurs sont bon et si une scène est surjouée, je ne l'ai pas vue.

En bref, Mary est un très bon film, dont la première surprise est qu'il soit bon, au vu du nombre de cliché qu'il utilise et si la composition n'est pas originale, elle est extrêmement bien jouée et sans réel défaut que ce soit d'écriture ou de mise en scène.

[Duplucky]

Ca y est, aujourd'hui j'ai vu Jurassic World Rebirth : j'ai volontairement délayé mon visionnage du film pour avoir une salle à moitié vide pour pouvoir voir le film tranquillement. Autant dire que ça a été un bel échec successif. La salle était pleine à craquée de familles en tout genre avec des gamins qui doivent se lever et aller aux toilettes toutes les 20 minutes, qui parlent à côté ou le voisin qui s'étouffe deux fois avec son popcorn.

Mais globalement, ce film, ça donne quoi ? Et bien, globalement, je l'ai plutôt bien aimé même si le bilan est assez mitigé. Ma grosse critique générale, c'est d'avoir eu plus l'impression de regarder un téléfilm de série Z qu'un vrai blockbuster comme tous les précédents JP. Ensuite, autant évacuer la question du scénario tout de suite : poubelle parce qu'il était aux abonnés absents. On te donne un peu de contexte pour justifier la vadrouille en terrain dangereux puis y a plus grand chose du scénario pour le restant du film.

Ensuite, pour entrer plus en détails, j'ai trouvé le film franchement long à démarrer, avec tout ce blabla pour rajouter du contexte au film, introduire les personnages, tout ça. Mais une fois qu'on a commencé à partir à l'aventure, le film s'est montré vraiment génial. Des décors vraiment magnifiques, des scènes d'actions vraiment bien foutues et des scènes fantastiques viennent égayer tout ça. Et j'apprécie grandement le fait que pour la première fois en 7 films, on nous montre d'autres aspects des dinosaures pour des scènes globalement plus originales avec des personnages globalement plus sérieux qu'Owen et sa bande de la trilogie JW originale, ce qui était assez rafraichissant, même si j'avoue que je n'ai pas trouvé le cast plus marquant que ça.

Là où le bilan est vraiment mitigé, c'est vraiment sur la fin, où comment se tirer une balle dans le pied comme le dernier des imbéciles... Déjà, j'ai menti un peu sur l'absence de scénario mais le fait qu'on nous sorte un bel anachronisme montre que le scénariste a mal fait ses devoirs :

(Cliquez pour afficher/cacher)

d'où Ingen, devant la lassitudes des gens face aux dinosaures, se sont mis en tête de créer des dinosaures hybrides alors que... Jurassic Park n'a jamais ouvert ses portes et qu'à cette époque, personne ne connaissait l'existence des dinosaures ?

Bonjour la confusion entre Jurassic Park et Jurassic World, totalement inacceptable.

Le résultat, vu la thématique abordée, c'est que la fin du film,

(Cliquez pour afficher/cacher)

on se retrouve non plus confrontés à des dinosaures mais à des mutants sortis tout droit de films d'horreur. Et si globalement, j'ai bien aimé les scènes en question... Ben ça aurait été beaucoup mieux si on avait mis des dinosaures à la place de ces horreurs, tout simplement. On va voir Jurassic Park/World pour des dinosaures, pas pour admirer des monstres tout droit sorti de Doom. Et puis, si seulement ces horreurs avaient une justification scénaristique derrière, apportaient quelque chose au film, mais non, que dalle, ils sont là, ils foutent le bordel, faut se barrer, fin. Bref, on a vraiment l'impression qu'ils te foutent ces monstres comme s'ils avaient un cahier des charges à remplir sans aucune idée derrière et la fin en elle-même manquait globalement d'envergure.

Bref, pour résumer, j'ai trouvé le film vraiment génial à voir tant qu'il y avait des dinosaures à l'écran, probablement parmi l'un des meilleurs JPs dans le domaine à ce niveau-là mais après, c'était un peu moins bon un peu partout. Mais globalement, je le mettrai devant Jurassic World Dominion, ex-aequo avec JP3, pas plus haut. Si vous voulez l'apprécier, allez vraiment le voir le cerveau éteint sans vous interroger sur l'histoire du film et laissez-vous juste emporter par l'aventure. Mais c'est frustrant, il aurait pu être bien meilleur sans tout ce délire totalement inutile autour des

(Cliquez pour afficher/cacher)

mutants

...

[Duplucky]

Bien bien bien, aujourd'hui, j'ai vu ceci...

Parait qu'il est culte, celui-là.
Et...

C'est compliqué, peut-être parce que j'ai vu The Thing 2011 d'abord, que j'ai adoré. Mais j'ai clairement préféré la version 2011. Disons que chaque film a ses qualités et ses défauts :

- 1982, le peu qu'on voit de la chose est vraiment dégueulasse et ça, ça fait plaisir comparé à la version 2011 où les images de synthèses sont trop flagrantes. Et il a aussi pour qualité de mettre bien plus en avant le côté paranoïaque du film là où 2011 semblait être assez rapidement expédié de ce côté-là...

Mais bordel, la fin, qu'est-ce qu'elle est à chier, par contre.

On voit très peu la chose durant tout le film comparé au film de 2011, ce qui est vraiment pas mal car le film laisse clairement planer le doute sur tout le monde. Mais à la toute fin, lorsque la créature se montre enfin, moment qu'on attend depuis très longtemps,

(Cliquez pour afficher/cacher)

elle reste statique, juste bonne à se faire exploser. Le tout pour finir sur une conversation finale entre les deux survivants qui ne laisse pas vraiment planer de doute sur le fait que si oui ou non, l'un d'eux est encore une incarnation de la chose ou pas.

Tout ça, ça tombe vraiment à plat et on est vraiment loin de par exemple la fin d'Alien où la tension était à son comble.

The Thing 2011 maintien son niveau de qualité qui est assez bien élevée du début à la fin, tandis que 1982 monte la barre très très haute durant une grosse partie du film mais s'effondre totalement à la toute fin et ça laisse un sentiment de déception et de frustration dans la bouche, c'est bien dommage.

[D_Y]

Si l'on me demandait de dresser une liste des meilleures fins de film de tous les temps, celle de The Thing figurerait certainement en bonne place. Elle est presque parfaite, d'une noirceur exquise, si merveilleusement gérée qu'elle évite d'être décevante et déprimante. Cette fin n'est pas spéciale ni intelligente simplement parce qu'elle laisse le public en plan, beaucoup de films s'engagent dans cette voie avec plus ou moins de succès (type Inception), mais en général il s'agit d'une astuce pour faire paraître les films comme plus intelligents et plus énigmatiques qu'ils ne le sont vraiment. Mais The Thing, par contraste, est une histoire si bien racontée que sa fin semble amplement méritée pour récompenser le spectateur.

Quant à la scène finale avec Childs et MacReady, c'est un puits infini de spéculation et d’ambiguïté. Même John Carpenter et Kurt Russell ont dit n'avoir aucune idée si un, chacun, ou aucun des deux gars est la chose. Il n'y a littéralement aucune preuve tangible qui aille dans un sens ou dans l'autre, uniquement des objets de spéculation (comme la respiration de Childs). Mais comme le mystère plane aussi bien pour eux que pour nous, les implications de cette scène sont très profondes, et c'est ce qui fait sa force. Car après les 100 minutes précédentes de tension intense, alors qu'enfin la menace semble écartée et un "héros" défini, on se retrouve avec les deux gars, MacReady et Childs, ignorant l'un comme l'autre si l'autre est la chose ou non. Et comme chacun aura toujours le doute, cela rend leur sacrifice inévitable, quand bien même les deux seraient humains. En d'autres termes comme il faut que l'un survive à l'autre, ils n'ont pas d'autre choix que d'attendre et de regarder l'autre mourir, donc attendre que l'un des deux meurt de froid pendant que l'autre (également resté humain) se rend compte avec horreur qu'ils auraient pu s'entre-aider et survivre dés le départ. Et le pire c'est que même si l'un des deux est infecté, la chose peut quand même hiberner et laisser mourir le non-infecté ; présumant ceci, et dans l'intervalle, le non-infecté ne peut rien faire car cela laisserait le risque d'assassiner un ami non-infecté (et quand même précipiter sa propre perte). Dans les deux cas la fin est tragique et psychologiquement forte, et un tel dilemme est là où réside toute l'horreur du film.

La fin d'Alien manque ce genre de dimension psychologique, c'est juste une fin de film de monstre classique. Il n'y a pas vraiment de comparaison possible entre la version 1982 et 2011, aussi bien dans le déroulement de l'intrigue que dans leur climax. Je suis donc bien curieux de comprendre ce que tu trouves tant "à chier" dans cette fin qui est consensuellement considérée comme terriblement impactante et qui est encore vivement débattue plus de trois décennies plus tard (preuve de sa grandeur s'il en faut).

[Maedhros]

Voilà, j'ai écouté Nosterafu, un film d'horreur de 2024 réalisé par Robert Eggers. C'est le premier film de ce réalisateur que j'ai écouté et surtout c'est le premier film de Dracula/Nosterafu que j'ai écouté. Et j'ai adoré.

Déjà, il faut en parler mais la photographie de ce film est impressionnante. Tantôt très gothique et soudainement pleine de couleurs exsangues. Dans certaines scènes, le noir et blanc succède de manière presque imperceptible à la couleur et vice versa ; à d’autres moments, ils cohabitent dans le même cadre, ce qui crée d’étonnants contrastes. Les macabres tableaux qu’Eggers est si doué pour imaginer sont saisissants. Il y a dans la mise en scène en général un mélange d'intimiste et de quasi épique qui donne un certain rythme au film. Bref, la photographie c'est le gros point fort du film, avec quasiment à chaque scène des plans mémorables

Je connaissais aussi un peu le scénario de base de Dracula et dans ce film, il est un peu changé. L'amour du comte vampire pour Ellen devient une soif de domination. Il veut qu’elle se soumette à lui dans toute son entièreté. Dès lors, la décision finale d’Ellen relève de l’autodétermination, cela permet de rajouter comme sujet au film les relations toxiques que subissent plusieurs femmes et c'est extrêmement bien amené je trouve.  De même, Ellen joue un rôle plus actif et devient au minimum un deutéragoniste de l'histoire.

J'ai certaine personne dans mon entourage qui ont trouvé très dommage que le film sexualise autant Ellen et je ne suis absolument pas d'accord là-dessus. La sexualité et le désir de la femme sont un thème au cœur du film et plus spécifiquement du viol, des relations toxiques et de la masculinité. Chaque fois que Orek prend possession d'Ellen, s'empare d'elle, c'est très clairement si vous voulez mon avis une analogie au viol.

De même je pense que le film représente bien (même si je suis loin d'être un expert) la mentalité de l'agresseur et le comportement de harceleur par Nosterafu. La nécessité de la soumission volontaire d'Ellen au vampire n'est pas ici pour présenter Orok qui gagne et réussit son objectif. Mais il permet au compte vampire de se libérer de toute culpabilité ou de tout travail de conscience, il peut minimiser toutes les manipulations, les menaces et les horreurs qui lui ont permis d'obtenir ce qu'il voulait.

Donc pour moi, ça marche parfaitement bien. Le seul véritable problème c'est qu'Ellen semble prendre du plaisir sexuel aux possessions d'Orok, ce qui indique à certains que le monstre est aussi une représentation des désirs sexuels non avoués de la jeune femme. Et je ne suis absolument pas certain que faire de cette représentation un abuseur et manipulateur en laissant sous-entendre que c'est ce qu'elle désire (comparé à une masculinité plus faible du personnage principal) soit moralement acceptable, surtout dans notre contexte où une vision de la masculinité très toxique refait surface.

En bref, Nosterafu est un excellent film, surtout pour sa photographie marquante.

[Fenrin]

Ces derniers jours, j'ai regardé Arcane. Cent ans après la guerre, mais ceci est une habitude chez moi.



Depuis le temps que j'ai des potes qui me disent de regarder cette série en me disant "Promis, tu vas aimer". Et bien je vous adore et je vous détestes à la fois. x)

J'ai été très enthousiasmée par la première saison.

Déjà, la série est accessible même à ceux qui comme moi ont peu joué à League of Legend et n'y connaissent donc pas grand chose, et même à ceux qui n'y ont jamais joué et ne connaissent donc rien à l'univers du jeu.

Ensuite, la qualité de l'animation.

Enfin, la narration et les personnages. Des personnages développés et attachants, avec une narration intimiste qui sait prendre son temps et qui passe par les personnages et leurs relations entre eux (et vous verrez, ce détail est important pour la suite).

Pour la seconde saison en revanche, c'est plus mitigé.

Pour les qualités on retrouve encore une fois l'animation et l'accessibilité aux néophytes et aux ignorants de League of Leagend. En revanche pour le reste, j'ai été déçue.

J'ai fait quelques recherches et je penses que la série souffre principalement du fait qu'initialement 5 saisons étaient prévues mais que, pour des raisons de budget car le studio en charge du développement, bien que talentueux, était inexpérimenté et de ce fait prenait plus de temps que prévu, et le développement coûtait donc plus d'argent. Le nombre de saisons a donc été raccourci à 2. Et aussi l'équipe du scénario est passée de 10 à 3 scénaristes.

Cela se ressent. On passe d'une narration intimiste et centrée sur les personnages et leurs relations entre eux à une narration plus rapide et fondée sur l'action et les combats (non pas qu'il n'y avait pas de combats et d'action avant mais cela prenait moins de place ; ce n'était pas ça qui portait la narration mais les personnages et leurs relations entre eux, encore une fois). Trop rapide même, j'en étais même à ne plus comprendre les intentions des personnages, le pourquoi ils agissaient comme ça. J'ai eu du mal à comprendre et à suivre la saison 2. Et pourtant, je ne m'estime pas être particulièrement stupide. Les dialogues et les réactions tombent comme un cheveu sur la soupe. Ca se sent qu'ils ont du condenser dans la saison 2 tout ce qu'ils auraient de base voulu développer dans les saisons 2, 3, 4 et 5. En gros, ils ont du condenser 4 saisons en 1.

L'une de mes grandes déception a été également le personnage de Vi. Dans la saison 1, c'était le personnage qui n'était certes pas le personnage principal de l'histoire (il n'y a pas de personnage principal dans Arcane) mais du moins le personnage. Le centre de l'histoire, même s'il y avait d'autres choses à côté, devait être elle et la relation avec sa sœur Powder/Jinx. En témoignent les génériques. En témoignent l'acte 1 de la saison 1 qui se termine sur le fait qu'elle "abandonne" sa sœur sur le coup de la tristesse et de la colère, avant de se repentir bien vite mais trop tard ; et l'acte 2 de la saison 1 qui est consacré à sa quête pour retrouver sa sœur et ramener cette dernière, qui souffre maintenant de schizophrénie et de syndrome post-traumatique, à la raison. Et dans la saison 1 est décrit sa relation privilégiée avec son père adoptif Vader. Elle est même appelée "l'enfant prodige de Vader" par l'un des personnages dans l'acte 2 de la saison 1.

Mais tout cela passe au second plan dans la saison 2. La saison 1 vous aura fait vous attacher à Vi comme personnage central ? Et bien la saison 2 la replace non pas comme personnage insignifiant mais comme un personnage "important" parmi les autres. Sa relation privilégiée avec Vander ? Elle n'est plus mise en avant. Cela n'aurait pourtant pas été compliqué de le faire dans l'épisode de la ligne temporelle alternative en... je ne sais pas moi... en ne montrant que même brièvement que la mort de Vi dans cette timeline a affecté Vander ! Mais non, rien de cela !

Tout cela passe au second plan dans la saison 2. La saison 1 vous aura fait vous attacher à Vi comme personnage central ? Et bien la saison 2 la replace non pas comme personnage insignifiant mais comme un personnage "important" parmi les autres. Sa relation privilégiée avec Vander ? Elle n'est plus mise en avant. Cela n'aurait pourtant pas été compliqué de le faire dans l'épisode de la ligne temporelle alternative en... je ne sais pas moi... en ne montrant que même brièvement que la mort de Vi dans cette timeline a affecté Vander ! Mais non, rien de cela ! Mais prenez des notes les scénaristes, c'est moi qui offre le cours ! Désolée mais mon agacement est à la hauteur du gâchis que j'éprouve.

J'ai vu à plusieurs endroits (je ne retrouve plus mes sources donc à prendre avec des pincettes) que les scénaristes ce seraient finalement désintéressés du personnage de Vi en cours de route. Cela m'étonne quand même car vraiment on dirait que Vi n'a pas été écrite par les mêmes personnes entre la saison 1 et la saison 2 ; mais quand on sait que l'équipe de scénaristes est passée de 10 à 3 personnes cela peut s'expliquer...

Parlons également de Powder/Jinx. Le traumatisme de cette dernière est beaucoup trop mis en avant selon moi. Et celui de Vi, on en parle ? Certes, le traumatisme de Powder/Jinx est explosif alors que celui de Vi se manifeste de manière plus discrète. Mais cela fait justement qu'il n'y en a que pour le traumatisme de Powder/Jinx Putain de Dark Sasuke. Et le fait qu'elle redevienne "gentille" est mal amené. Je veux dire qu'en soit ce n'est pas une mauvaise idée ; sinon aurai-je été émue lors du passage où Jinx dit à sa sœur d'arrêter de culpabiliser et qu'elle a le droit d'être heureuse ? Aurai-je été également émue à la fin lorsque Jinx préfère se sacrifier pour que sa sœur ne tombe pas dans le vide avec Vander et elle ? Seulement, ce changement de mentalité est trop rapidement amené et expliqué seulement par une gamine random (tellement random que je n'ai même pas retenu son prénom) surgie de nulle part qui ne parle même pas mais qui est tellement fan de Jinx qu'elle la suit telle un pot de colle et qu'elle se teint les cheveux en bleu comme Jinx parce qu'elle est fan d'elle (subtilité bonjour). Et cette gamine ferait resurgir en Jinx sa part d'humanité avant de mourir aussi soudainement qu'elle est apparue. Non mais allez vous faire foutre les scénaristes au bout d'un moment, sérieusement. Encore une fois, je pense qu'à ce niveau la série a souffert d'avoir du condenser ses saisons 2, 3, 4 et 5 en une saison 1.

Et je ne serais jamais d'accord avec ceux qui critiquent la Vi de 15 ans (acte 1 de la saison 1). J'ai même envie de dire que c'est mon passage préféré du personnage. C'est justement ce qui pose le personnage ; son courage, sa force de caractère, son intelligence vive, sa répartie et son humour piquant, sa relation avec sa sœur Powder et celle avec son père adoptif Vander (très touchante cette relation, d'ailleurs).

Voici donc en résumé mon avis sur Arcane. Une série qui m'aura beaucoup accrochée par son énorme potentiel dans la saison 1, mais qui m'aura ensuite d'autant plus déçue dans la saison 2.