Art > Longs métrages et Télévision
Aujourd'hui j'ai vu...
Duplucky:
N'empêche, ce film, je l'avais plutôt bien apprécié parce qu'il intégrait pas mal de séquences variées là où d'autres avaient tendance à juste se concentrer sur un ou deux trucs. Mais du coup, c'est ptête cette diversité qui l'a rendu aussi bancal, jsp ?
En tout cas, tu m'as donné envie de le revoir, merci, Sani. :miou:
Snai:
En fait (c'est triste à dire) mais la 1ere scène suffit à se rendre compte que le film va être mauvais :
- Les effets spéciaux sont très moches. Je sais que le film est sorti ya une vingtaine d'années mais c'est tout simplement une purge ; Le 1er plan du film commence sur de l'eau puis nous montre la cité d'Izmer. Pourquoi ne pas avoir filmé de l'eau pour de vrai ? Dès les 1eres secondes le film nous crache des CGI dégueulasses.
- Le dragon pareil, même problème.
- Jeremy Irons (Profion) est totalement en roue libre et il nous le montre par ses expressions faciales ; je pense que c'est l'une de ses pires prestations en tant qu'acteur.
- Le doublage VFF est également limite, en particulier pour Profion..
Cumule tout ça et ça nous donne un méchant pas crédible, un sous-méchant totalement ridicule (Damodar et son bleu à lèvre et le fait que le temps semble s'écouter plus lentement chez lui : il parle lentement, marche lentement, etc etc), des effets spéciaux à chier.. Et avant même que le film essaie de poser les bases de tes personnages tu sais que ça va être un navet mais genre un OGM certifié mosanto.
Guiiil:
Ce week-end, j'ai vu coup sur coup les deux espoirs pour que les cinémas puissent être remis à flot (et vu le monde aux séances, c'est pas impossible.
On va commencer avec Les Tuche 4 :
Sans spoil :
Si vous avez aimé le 1er, vous apprécierez le 4ème, c'est un peu la même chose niveau humour, avec un peu plus d'idées de mises en scène (Olivier Baroux gagne en niveau au fur et à mesure de ses films). Attention, ce n'est pas ultra marrant, mais pas parce que beaucoup de blagues tombent à plat. Juste que des blagues... Ben y en a pas beaucoup. Si comme moi vous vous attendiez aussi à un gros conflit Amazon / Petit artisan, en fait non. Le film se concentre sur une chose : La relation entre Jeff et son beau frère (joué par un très bon Michel Blanc).
Avec spoil :
(Cliquez pour afficher/cacher)Alors y a pas mal de p'tits trucs frustrants et non résolus dans le film, qui servent pour une blague ou deux, et qui disparaissent. La morale avec le père Noël est également assez chelou, parce qu'on ne sait pas d'où ça sort et ce que c'est supposé vouloir dire. Mais bon, ça ne gâche pas trop le plaisir, et le film reste assez plaisant, bien que rempli de moments creux et longuets.
Et on continue avec Spiderman No way home.
Sans spoil :En terme de mise en scène, c'est plat, y a pas vraiment de génie, et le film tire en longueur. L'aspect nostalgique fait plaisir, mais ne suffit pas à sauver le film. Ce n'est pas un mauvais film, il reste sympa, mais ce n'est clairement pas le meilleur Spiderman. Le 2 de Raimi reste meilleur, et j'ai même envie de dire qu'il en est de même pour le 3.
On pourra dire que William Dafoe cabotine à mort, mais à ça, je peux facilement répondre qu'on moins, ça marque. On se souvient de lui et de ce qu'il fait, contrairement à d'autres méchants. Je ne vais pas dire qu'il sauve le film, mais bon, c'est pas loin.
Et oubliez la cohérence en allant voir ce film, sinon vous allez être frustré.
Avec Spoil :
(Cliquez pour afficher/cacher)En vrai, la nostalgie, ça marche. Voir l'arrivée des Peter Parker, ça fait vraiment quelque chose. Et même si le combat final est pas ultime, ça fait de l'effet. Peter Holland a son moment "Grande responsabilité", la mort de sa tante aurait pu faire quelque chose si Peter avait appelé les pompiers, et le Peter Garfield est très émouvant lorsqu'il calme Peter Holland quand la haine monte en lui.
Mais comme je l'ai dit, il y a plein d'incohérence. Pourquoi Strange est aussi stupide ? Pourquoi Ned parvient à maîtriser ses pouvoirs en 5 minutes (ce qui est aussi crétin que l'évolution de Rey dans SW) ? Pourquoi les méchants sont en vie ? Pourquoi la décision finale de Parker ? Pourquoi les gens connaissent sa tante mais pas Peter ? Enfin bref, c'est fumeux sur plein d'aspects, et c'est dommage, parce que ça m'a sorti du film.
Conclusion :
Ben... J'ai préféré les Tuche 4... Du coup... Vive la France ?
thelinkdu40:
A christmas carol d'après Charles Dickens (la version de la BBC)
Et oh mon Dieu ils ont osé faire une série de 3 épisode, de 58 min et avant de vous faire ma critique j'ai étais déçu, moi déçu par la BBC qui a signé de très bonne adaptation notamment celle de Jane Eyre ou de Oliver Twist mais là adapté une nouvelle de Charles Dickens, une de ses meilleures histoire et en faire une bouse indigeste, c'est un crime et c'est parce que le réal a fait Peaki Blinder ou un truc comme ça que je vais révisez ma critique. Pour moi la mini série ne mérite même pas de note tellement c'est imbuvable.
Je vais maintenant commencez par vous parlez de la série en elle même
Cela s'ouvre par la phrase tant cité dans les adaptations "Marley étais mort"
Mais au lieu de faire comme les autres adaptations, la première image s'ouvre sur un gars qui fait pipi sur la tombe de Marley (là déjà tu sens la douille et tu te dis que tu va regardez une autre version ou alors autre chose c'est pas ce qui manque mais bête comme je suis j'ai continué)
la scène d'après se passe dans le cercueil par un Marley qui sort un "eh oh vous savez pas ce que ça veut dire de laissez en paix un homme mort" oui oui Marley qui parle dans sa tombe seul (j'aurait du fuir le film mais non j'y suis resté et mal m'en a pris)
Et les scènes s'enchainent alors je pourrais dire beaucoup de chose mais le film m'a peu retenu on ne sent plus la magie du conte de Dickens au lieu de cela on ne sent que la noirceur ou la pisse ça dépends...Les péripéties ne sont pas respecté a la lettre près, les apparitions des esprits sont ridicules, d'ailleurs en parlant des péripéties on s'attarde sur deux épisodes sur le passé de Scrooge là où un seul aurait suffit si il avait respecté le livre, du coup les deux autres esprits sont rushés en 10 min et en parlant des esprits le noël present est gender swapé en femme et aussi c'est la propre soeur de scrooge qui est l'esprit des noel présent(ils ont même changé son nom en lotti) L'esprit du noel à venir quand à lui ne fait même pas peur, normalement dans le roman et les adaptations qui se respectent c'est l'esprit qui fait faiblir et dont on sent le froid glacial car on ne voit jamais son visage là on le voit, et il est cousu, et dont on a plus peur, d'ailleurs la fin est complétement changé comparé à l'oeuvre original et sans aucune émotion du coup Scrooge passe pour un con qui refuse de changer est ai juste sauvez car il dit que il veut juste sauvez tiny tim et la fin est naze, enfin bref si vous voulez voir un film sur l'histoire original de Charles Dickens voici une liste non exhaustif des meilleurs adaptations:
A christmas carol (1951)
A christmas carol(1984)
Le Noël de Mickey(1987)
Noël chez les muppets(1997)
A christmas carol(1999) avec Patrick Stewart
Le drôle de Noël de Scrooge (2009)
thelinkdu40:
Aujourd'hui j'ai étais voir un film basé sur une adaptation de livres, écrit par une romancière britannique qu'on surnomme la "Reine du crime", oui j'ai étais voir le dernier Hercule Poirot(j'ai 60 ans dans ma tête) et on étais que 3 dans la salle à 13h30 précise au moins c'étais tranquille.
Alors clairement niveau étalon le Hercule Poirot de Kenneth Brannaght n'égalera jamais la performance quasi parfaite de David Suchet(qui est mon Hercule Poirot préférée) par contre il bat sans problème Peter Ustinov, et John Malkovich (j'ai jamais pu me blairez Peter Ustinov en Poirot je le trouve pas du tout en adéquation avec le rôle il est trop plat)
Bref l'histoire suit à deux trois exceptions prêts celle du livre, mais il y'a une légère différence et je dois dire que non seulement ça laisse une fin amère et triste et en dépit qu'Hercule Poirot est une grande intelligence grâce à cette élèment la fin n'en est plus qu'accablante pour le détective belge préféré des français :R
le son au cinéma étais fort, donc du coup j'ai sursauté à deux trois reprise rien qu'avec un serpent et un crocodile ...
Point négatif: le mot amour qu'on te rabâche sans cesse c'est bon on a compris que Mort sur le Nil est un crime passionnelle, la musique qu'on retient pas, les références à Cléopatre car Linnet est joué par Gal gadot qui doit interpréter le personnage, et enfin la scène un peu trop "relationnelle" à un moment du film.
Point positif: l'histoire, les décors, les acteurs, le passé d'Hercule Poirot qui n'est pas totalement inutile car on te le mentionne pour dire que Poirot à lui aussi connu l'amour et qu'il a essayé d'oubliez pour devenir ce qu'il est afin de ne plus jamais ressentir d'émotion comme celle là...et vu que c'est les émotions amoureuse qui conduisent à la mort de Linnet Ridgeway, je trouve que c'est un bon parrallèle.
Donc pas aussi bien que celui de David Suchet mais mieux que celui de Peter Ustinov je lui attribue donc un beau 15/20 .
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile