Les questions bêtes de la vie.

[Jay d'ail]

aintenant le fait qu'il y a une explication scientifique pour à peu près tout tend à prouver la non-existence de(s) dieu(x).

Justement, il n'y a pas encore (et il n'y aura peut être jamais) d'explications à tout.
La science n'explique pas ce qu'il y après la mort. La science n'explique pas le "pourquoi" de la vie (pourquoi sommes nous là ?).
La religion apporte des réponses alternatives à ces questions mysterieuses, c'est pour ça qu'elle est encore si populaire je pense.
Et effectivement, si la science avait la réponse à TOUTES les questions de la vie, peut être que la religion n'aurait plus de raison d'être, mais c'est pas près d'arriver.
Et de toutes façon, ça serait pas forcément bien. Comme je l'ai dit, la religion c'est aussi une immense source d'espoir pour beaucoup de gens. Si on leur enlevait ça, ils perdraient beaucoup... Mais bref, pour continuer à en débattre y a un topic pour ça.

Probablement le temps. C'est vrai qu'entre un film de durée moyenne de 90 minutes et une musique qui dure en moyenne 2 ou 3 minutes, y'a une sacrée différence.

De plus, les films contiennent des images, pas uniquement que des sons, contrairement aux musiques. La somme d'informations est nettement inférieure dans une musique.

Ca n'est pas une question de temps.
On se lasse vite d'un épisode de série qui ferait 30 minutes, mais on pourrait écouter très régulièrement entièrement un album de 60 minutes.

Pour la somme d'information, c'est une possibilité.
A vrai dire j'aurais bien peut être une explication, mais l'huitre que je suis va avoir bien du mal à expliquer le fond de sa pensée avec son vocabulaire de 450 mots
je pense que c'est parce que ce sont des loisirs complètement différents. On aurait put se poser la question avec autre chose, pourquoi y a t-il des loisirs dont on se lasse vite et d'autre qu'on peut refaire plusieurs fois avec plaisir ? Peut être que "le type de plaisir" apporté par ses loisirs fait la différence... Y en a qui sont lassants de nature, d'autre non.

Après effectivement comme le disait Firestom, ça dépend de chacun. Je parlais de façon générale.
Après y a des cas très variés, toi tu lasse facilement de la musique, moi c'est l'inverse, j'ai des chansons de 15 minutes que j'ai écouté des centaines de fois en un court laps de temps rien que sur mon iTunes.

[Kyren]

C'est vrai que c'est plus facile quand on parle de loisir car certains sont passionnés de musiques donc il ne s'en lasse pas et d'autres peuvent être passionnés de Films, de cinéma donc il y a énormément de rponse possible à cette question^^

Pour les loisirs aussi certains sont à fond dans un sport(perso moi c'est le foot et le rugby tout le monde s'en fout...)après il y a les parcs d'attractions, etc.

[Alien]

Pourquoi on se lasse beaucoup plus facilement d'un film que d'une musique ?

Hérétique!!!!
je pourrais regarder Pulp Fiction toute la journée, tous les jours :niais:
*d'ailleurs, Pulp Fiction, je le regarde une fois par mois par exemple*

Non, personnellement, je peux regarder pleins de fois un film, comme écouter pleins de fois une même musique... Ca dépent des gens je pense, car il y'a des gens qui n'aiment pas forçément écouter tous les temps les mêmes artistes et les mêmes musiques même s'ils les aiment.

un Disney au bout de deux trois fois c'est lasssant

Je peux regarder le Roi Lion à l'infini, je ne me lasserais pas :niais:

Pourquoi les humains ont-ils créé toutes ces religions?

Moi, personnellement, en plus des effest que les hommes ne pouvaient pas expliquer (les éruptions, la foudre...) je rajouterais que pour la plupart des gens, il est vraiment très dur de concevoir d'etre mort. Qu'il n'y'ai plus rien, plus de sensation, même pas de reve, plus de pensée, plus de soi, plus de tout quoi. Je pense que c'est principalement ça.

[The Edge]

Enfait, c'est une question à laquelle j'ai réfléchit toute l'heure de techno...

C'est il y avait une photo ( une très vielle photo ) qui avait été prise en 12 heures... Et donc on voyait un mur éclairé des deux côtés... Mais le soleil il est bouge tandisque que la photo elle est fixe... >.<...

[Poulika]

je n'ai pas bien saisi le sens de ta phrase mais apparemment tu aurait vu une photo prise en 12 heures (une photo ne se prends qu'en une fraction de secondes..) il y avait dessus 2 murs de chaque cotés et le soleil au centre. si le soleil bouge c'est a cause du mouvement de la terre par rapport au soleil.

la terre tourne sur elle même (et par la même occasion tourne autour du soleil sur un axe mais c'est une autre histoire) donc forcément lorsqu'une partie de la terre passe en face non éclairée par le soleil (la nuit) le soleil a bougé pour notre panorama terrien.
Enfin bref mes explications sont pas précises mais seulement pour dire que dans la journée le soleil donne l'impression de bouger car la terre en rotation fait défiler le ciel jusqu'à la nuit.

je répond a ta question???

[The Edge]

:mad:  Merci... Grâce à toi je sais que la Terre tourne autour du soleil et sur elle même...
Et aussi que les photos de nos jours se prennent en une fraction de secondes... Même si maintenant, on compte ça en millième de secondes.

   Non, enfait, c'est une vielle photo que l'on a vu, elle était particulière car c'était une des premières photo et elle a été prise en 12 heures... C'est pourquoi on voit dessuq un mur qui est éclairé des deux cotés... Car le soleil se déplace...

   Et ma question était comment est prise la photo ? Car pour moi l'image que j'ai vu est fixe... Et j'ais vu sur celle ci un mur éclairé des deux côtés... Et moi je vois pas d'autres moyens que de prendre plusieurs photos à différentes heures et les super-posisionés à la fin... Mon prof m'as dit que c'était presque ça... Mais que c'était pas ça... ... Car cela c'est pris en une seule et unique photo...

[Alien]

Bien le principe des photos, enfin, des anciennes, c'est d'utiliser un papier qui se noircit à la lumière.

Donc en faite, si elle a été prise en 12 heures, le papier s'est un peu noircit sur les deux mur spour leurs ombres, ce qui fait que ça à donné ça.

Enfin, à mon avis.

[petitprince]

C'est pas le papier qui noircie, mais l'ion AgCl qui se solidifie à la lumière, le solide Ag devient donc noir.

Pour l'image prise en 12 heure, c'est qu'il faut beaucoup de lumière sur certain papier pour que l'image se forme complètement, d'où le fais d'attendre 12h, le soleil parcourant l'image durant se laps de temps.

donc pas de superposition mais une unique photo.

[Classic]

aintenant le fait qu'il y a une explication scientifique pour à peu près tout tend à prouver la non-existence de(s) dieu(x).

Justement, il n'y a pas encore (et il n'y aura peut être jamais) d'explications à tout.
La science n'explique pas ce qu'il y après la mort. La science n'explique pas le "pourquoi" de la vie (pourquoi sommes nous là ?).
La religion apporte des réponses alternatives à ces questions mysterieuses, c'est pour ça qu'elle est encore si populaire je pense.
Et effectivement, si la science avait la réponse à TOUTES les questions de la vie, peut être que la religion n'aurait plus de raison d'être, mais c'est pas près d'arriver.
Et de toutes façon, ça serait pas forcément bien. Comme je l'ai dit, la religion c'est aussi une immense source d'espoir pour beaucoup de gens. Si on leur enlevait ça, ils perdraient beaucoup... Mais bref, pour continuer à en débattre y a un topic pour ça.

Ce qui est en gras : Justement, les humains souhaitent tellement qu'il y ait justement une vie ou un quelque chose après la mort. Mais il n'y a pas nécessairement quelque chose.
Après, le pourquoi de la vie, c'est que du pur hasard, avec de l'énergie, des molécules qui se sont rassemblées, ça a fini par créer des micro-organismes, des organites et finalement, des cellules qui à force de se diviser ont finies par évoluer, se différencier grâce aux erreurs génétiques. Après certaines cellules se sont regroupées pour former des organismes plus fros et avec le temps, des poissons, des arbres et des animaux. Ça c'est le pourquoi scientifique de la vie.
J'ai abrégé parce que j'ai la flemme de sortir mes notes de cours de biologie (surtout qu'elles se trouvent à l'école  :ash: )

Après, pour la religion, je ne rentre pas dans le sujet parce que comme tu le dis c'est sur l'autre topic.

[Jay El Pi]

Certains scientifiques affirment qu'il n'y a rien après la mort.
On est juste matériel, et notre cerveau est une machine, bien plus évolué que celles qu'on construit, mais une machine, avec des échanges d'information entre les différentes parties du réseau, des stockages, et tout le reste.
Donc quand on meurt, la machine n'est plus alimentée, le cerveau se décompose et il n'y a plus rien.

[Jay d'ail]

Alien> je parlais de façon général.
Monsieur tout le monde, qui n'est pas spécialement passionné de musique ni de cinéma, écoutera plus volontier 2 fois le même album qu'il regardera 2 fois le même film.
Après ça varie selon les personnes, mais de façon générale on se lasse moins facilement de la musique.

Delattre, Jay El Pie> Certes, mais ce sont des hypothèses dont on est loin d'être certains.
Je ne dis pas que quelqu'un a tort ou raison, et j'aurais tendance à penser comme ces scientifiques, mais ça n'est pas une certitude absolue, y a pas vraiment de preuve, on ne peut affirmer "il n'y a rien après la mort, les religieux sont dans l'erreur".
On peut le penser, mais pas l'imposer comme une vérité, donc ces questions demeurent mysterieuses.

[Firestom]

Si on ne sait pas ce qu'il y a après la mort, et qu'on est jamais allé et revenu, c'est qu'il n'y a rien. Cette perspective me fait peur, et c'est pourquoi certains se tournent vers la religion: Ils ont peur qu'il n'y ait rien après la mort, et veulent croire qu'il y a quelque chose. J'ai compris que la religion est un cache-peur, qu'il permet aux gens de ne pas avoir peur de l'inévitable.

Cette perspective me fait peur

En fait, elle m'effraie au plus haut point, et me mets hors de moi. C'est pourquoi je déteste en parler, car je sais que la mort nous rejoindra un jour.

[Jay El Pi]

Lis la lettre à ménécée xD

(Cliquez pour afficher/cacher)

Prends l'habitude de penser que la mort n'est rien pour nousLa mort est absence de sensation. La craindre est donc une absurdité car il ne peut y avoir de douleur dans la mort. C’est en prenant conscience de la réalité de cet état d’absence de sensations que l’homme peut se libérer de sa crainte et vivre heureux.. Car tout bien et tout mal résident dans la sensation : or la mort est privation de toute sensibilité. Par conséquent, la connaissance de cette vérité que la mort n'est rien pour nous, nous rend capables de jouir de cette vie mortelle, non pas en y ajoutant la perspective d'une durée infinie, mais en nous enlevant le désir de l'immortalité. Car il ne reste plus rien à redouter dans la vie, pour qui a vraiment compris que hors de la vie il n'y a rien de redoutable. On prononce donc de vaines paroles quand on soutient que la mort est à craindre non pas parce qu'elle sera douloureuse étant réalisée, mais parce qu'à est douloureux de l'attendre. Ce serait en effet une crainte vaine et sans objet que celle qui serait produite par l'attente d'une chose qui ne cause aucun trouble par sa présence.

Ainsi celui de tous les maux qui nous donne le plus d'horreur, la mort, n'est rien pour nous, puisque, tant que nous existons nous-mêmes, la mort n'est pas, et que, quand la mort existe, nous ne sommes plus. Donc la mort n'existe ni pour les vivants ni pour les morts, puisqu'elle n'a rien à faire avec les premiers, et que les seconds ne sont plus

Mais la multitude tantôt fuit la mort comme le pire des maux, tantôt l'appelle comme le terme des maux de la vie. Le sage, au contraire, ne fait pas fi de la vie et il n'a pas peur non plus de ne plus vivre : car la vie ne lui est pas à charge, et il n'estime pas non plus qu'il y ait le moindre mal à ne plus vivre. De même que ce n'est pas toujours la nourriture la plus abondante que nous préférons, mais parfois la plus agréable, pareillement ce n'est pas toujours la plus longue durée qu'on vent recueillir, mais la plus agréableC’est à dire celle qui est la plus conforme à la vie bienheureuse. Quant à ceux qui conseillent aux jeunes gens de bien vivre et aux vieillards de bien finirPréjugé qui consiste à considérer qu’après une jeunesse consacrée aux plaisirs, l’homme doit, l’âge venant, se résigner à mourir., leur conseil est dépourvu de sens, non seulement parce que la vie a du bon même pour le vieillard, mais parce que le soin de bien vivre et celui de bien mourir ne font qu'unCf. Montaigne, essais, I, I, chap. XX : «Qui apprendrait les hommes à mourir, leur apprendrait à vivre.». On fait pis encore quand on dit qu'il est bien de ne pas naître, ou, « une fois né, de franchir au plus vite les portes de l'HadèsVers de Théognis de Mégare, poète grec de la seconde moitié du IVème siècle av. J.C. ». Car si l'homme qui tient ce langage est convaincu, comment ne sort-il pas de la vie ? C'est là en effet une chose qui est toujours à sa portée, s'il veut sa mort d'une volonté ferme. Que si cet homme plaisante, il montre de la légèreté en un sujet qui n'en comporte pas.

Et comme dirait des grands philosophes que certains reconnaitrons ptete V_v:
The truth is the truth, and all you can do is live with it.

[Syndrome]

B'jours moi j'ai une p'tite question..
Sa v'dire quoi "un Geek"?  :hum:

[Balvadar]

Sazu=>

Un geek (terme anglais se prononçant [giːk] ou [dʒiːk] selon les locuteurs, mais c'est [giːk] qui est authentique) est un stéréotype décrivant une personne passionnée, voire obsédée, par un domaine précis, généralement l'informatique. Le type même du geek a un profil scientifique et est féru de superhéros et de science-fiction.