Je suis désolé de poster ici pour ajouter une couche, mais j'aimerais appliquer une conclusion à tout ça.
Débattre sur le sujet c'est toujours intéressant, on a d'un côté ceux qui ont été carrément déçus du jeu et en arrivent à transformer leur boîte de jeu en cible à fléchettes, de l'autre les fans adorateurs qui vouent un culte et font leur prière pour TP chaque jour, et au milieu de tout ça ceux qui ont été globalement satisfaits ou déçus, sans en faire tout un plat.
Chacun a un avis qui lui est propre, chacun peut débattre avec intelligence, il n'y a aucun à priori de la part de la modération.
On demande cependant de respecter un point, un seul, et des plus primordiaux : la maturité de débat.
Affirmer quelque chose, c'est bien, mais faut-il encore être en mesure d'y apporter des preuves valables. Et jusqu'à présent, les dernières pages ont plus regorgées de réponses désagréables ou de simple renvois de propos made in young-school ("Toi même ! Na !") que de propos intelligents.
Allez, place aux réponses, histoire de montrer par des citations à tous les petits curieux à quoi ressemble un mauvais débatteur.
Non, non c'est le plan de Ganondorf. Xanto est une marionette entre les mains de Ganondorf. Le plan de Ganondorf était d'utilisé la haîne des Crépusculiens dans le seul but de détruire le monde d'Hyrule (et après peut-être que Xanto a décidé de faire fusionner les deux mondes).
C'est dit quelque part ?
Une première citation intéressante, puisque le membre n'a aucun argument à répondre et décide de clore le débat par une question cul-de-sac, afin d'échapper à ses torts. Mais dans sa précipitation, il en arrive à se décrédibiliser lui-même en devenant la cible de son propre piège :
C'est Xanto qui voulait unir les 2 mondes, pas Ganondorf. Le plan de Ganondorf c'était : Je reste dans mon château.
"C'est dit quelque part ?"
Alors oui c'est dit quelque part les deux trucs, c'est Xanto et Ganondorf qui les dit !
Alors là je ne m'en souviens vraiment pas
Technique très pratique pour éviter la confrontation face à ses torts : la perte de mémoire. Généralement infaillible.
Un petit résumé sur Ganondorf depuis Twilight Princess, le tout ayant été bien entendu écrit depuis le jeu vidéo et accessible à toutes les personnes ayant appris à lire.
Dans Twilight Princess, il échappe à une exécution avant de donner une partie de son sombre pouvoir à un dénommé Xanto, dans le but de reprendre des forces par son intermédiaire. Grâce à cela, Xanto se proclame Roi du peuple des Ombres (le peuple des personnes bannis d'Hyrule) et franchit le passage par lequel Ganondorf était arrivé : Le Miroir des Ombres. Créant le Crépuscule, l'opposé de la lumière d'Hyrule, il oblige la princesse Zelda, dirigeante d'Hyrule, à capituler pour éviter la mort de nombreux citoyens du royaume. Xanto n'est qu'une marionnette dans les mains de Ganondorf, mais il est essentiel pour permettre à ce dernier de reprendre ses forces. Le lien d'interdépendance entre Xanto et Ganondorf permet finalement au seigneur des ténèbres de retrouver une enveloppe corporelle. Mais ce lien causera aussi la perte des deux personnages, car une fois Xanto défait, Link peut vaincre Ganondorf "définitivement", celui-ci n'ayant plus la possibilité de se maintenir en état grâce à Xanto. La cinématique de fin du jeu montre d'ailleurs que Xanto meurt en même temps que Ganondorf est pourfendu par l'épée de Link.
Revenons à notre citation.
C'est Xanto qui voulait unir les 2 mondes, pas Ganondorf. Le plan de Ganondorf c'était : Je reste dans mon château.
Le membre se permet donc de critiquer un jeu sur des arguments inexistants. Peut-être était-il sourd, aveugle, et manchot de surcroît quand le jeu est parvenu dans sa console ?
Ensuite je te prierais d'avoir un peu de respect pour les dévellopeurs de jeux vidéos, quand tu seras à leur niveau tu me rapelleras (là c'est juste le fait d'insulter des gens car on aime pas un jeu, sa me dépasse).
Ils font des trucs pas crédible. J'ai le droit de me plaindre. Tu es capable de faire tous ce que font les politiciens ? non. Et pourtant tu les critiques bien.
On constate que l'interlocuteur lui reproche d'insulter les développeurs, et non pas les critiquer.
Un peu comme dans le cas précédent, le membre se sachant encore en tort décide cette fois-ci de tout simplement déformer les propos de la personne en face pour en tirer avantage. Cette fourberie lui permettrait ainsi ne pas perdre la face sous l'oeil moyen du membre qui aura tendance à lire en diagonales.
Manque de chance, son interlocuteur s'en rend compte. La suite.
Je n'ai jamais dit qu'un politicien était con ! On critique mais on n'insulte pas, c'est sa que je voulais dire et tu l'as très bien compris.
Tu vas peut-être me dire que tu n'as jamais dis à quelqu'un qu'il était con ?
Et là, on se demande tout simplement... "En quoi le fait qu'il l'ait déjà fait affirmerait le fait qu'il ait
raison de l'avoir fait ?".
Car souvenons-nous, à l'instar de notre ami à la mémoire courte, que le problème initial se trouve dans le manque de respect qu'engendre les insultes envers les développeurs et non pas de savoir si quelqu'un a déjà dans sa vie été insultant.
Le membre a donc décidé de dévier, une fois de plus, les propos de son interlocuteur à son avantage.
En résumé, ce membre n'a fait preuve que de puérilité. Il n'a cessé de déformer les propos, se couvrait les yeux pour ne pas voir ses torts, et critiquait un jeu dont il ne connaissait finalement pas grand chose. Par son immaturité, ce membre est allé jusqu'à provoquer sa propre perte. Baignant dans un océan d'orgueil, il finit noyé par les vagues de son immaturité.
Comme dirait une bonne vieille carte du Monopoli,
Rendez-vous en prison. Ne passez pas par la case départ, ne touchez pas 1 000€.
