La Religion

[LuBu]

Si l'évolution avait été prouvée à 100%, on n'appellerais pas ça une théorie.

Pour les singes : En quoi est-ce que ça leur aurait été utile ? Les fleuves sont pleins d'animaux prédateurs. En général, pour les petits cours d'eau, on peut traverser en passant de l'arbre d'une rive à un arbre de l'autre rive. La seule raison qui pourrait pousser un singe à tenter la baignade, c'est qu'un danger plus important le menace dans la canopée que dans le cours d'eau (le danger pouvant être la faim, un prédateur etc.). Et étant les grands animaux qui savent le mieux se débrouiller dans un arbre, la famine (ou ce prédateur) est encore loin d'exister.

On pourrait tenir le même discours pour les humains. Si vraiment il y avait une évolution sélective qui "trierai" ce qui est utile et ce qui l'est pas, on aurait une vie bien triste...  

je te rappelle que nous tenons nos capacités du premier "homo sapiens", qui n'avais pas forcement une connaissance approfondis sur la sélection de la nourriture, il chasse/cueille, il goute (analyse gustative) et il mange, point barre.

Ouais.... enfin il faut moins d'une génération pour avoir l'expérience de faire une sélection autre que par le goût.

si on commence peu à peu à les perdre aujourd'hui, c'est pas parce que le bon dieu nous châtie, c'est parce qu'on n'en à plus aucune utilité, comme le souligne seth.

Je ne crois pas qu'on ai moins de capacités qu'a l'époque... c'est une conclusion très subjective.

Faut pas tout prendre au premier degré, si t'y voit une attaque envers toi et tes croyances, c'est raté. arrêtons ce malentendus pour continuer le sujet. merci.

J'ai pas parlé d'une attaque envers moi ni mes croyances, simplement de tournures de phrases manquant de respect et nuisant à la qualité du débat. Rien de plus.

[Plagueis]

Les singes n'ont aucun intérêt à apprendre à nager, ils ne vivent pas à proximité de l'eau et leur régime alimentaire n'a rien à voir avec le milieu aquatique.

Et?... : D

J'ai quand même dis des choses plus intéressante que ceci V_v, et il serait facile de te répondre, mais j'ai la flemme... Et pis avec ta réponse, tu remets quand même en cause toute la théorie évolutionniste... Les poissons n'avaient pas franchement besoin de sortir de l'eau pas plus que certains reptiles de devenir des mammifères et j'en passe et des pas mûres!

Tu as parlé de l'hypothèse de Michael Denton, mais sans l'expliquer. Mais arrêtez de croire que tous les non-croyants sont unis contre les croyants. C'est pas parce qu'un non-croyant va dire quelque chose, qu'on va tous prendre ça pour argent comptant. Perso, je ne dis pas que Dieu n'existe pas,mais comme je n'ai jamais eu de preuve de son existence, j'ai des raisons de croire qu'il pourrait ne pas exister.
En quoi le fait que les singes n'ont pas appris à nager remet en cause l'évolution ? L'évolution, ça sert à une seule chose s'adapter du mieux possible au milieu dans lequel on vit. Si ton milieu de vie c'est la forêt à des kilomètres de la mer, c'est quoi ton intérêt de savoir nager là-dedans ? Bien sûr il a des rivières qui traversent les forêts, mais il y a aussi des prédateurs et à peser le pour et le contre, il vaut mieux rester au sec...

Si l'évolution avait été prouvée à 100%, on n'appellerais pas ça une théorie.

On pourrait tenir le même discours pour les humains. Si vraiment il y avait une évolution sélective qui "trierai" ce qui est utile et ce qui l'est pas, on aurait une vie bien triste...

Des preuves de l'évolution ? Il y a l'endémisme, la résistance des bactéries aux antibiotiques, ou encore le fait que les animaux cavernicoles sont la plupart du temps aveugles et pourtant ils ont quand même des yeux.
Sinon rien qu'avec les squelettes retrouvés, on peut montrer comment les hommes ont évolués jusqu'à aujourd'hui.
Si Dieu a créé l'Homme à son image, alors Dieu ressemble à Homo Abilis... La théorie de la création du monde en 7 jours, ça ne tient pas non plus, même si tu avais expliqué que les "jours" étaient des périodes plus ou moins longues. L'Homme est présent sur Terre depuis une fraction de seconde à l'échelle géologique, alors que le temps entre l'apparition des plantes et celui des premiers animaux est autrement plus long.

Il y a tellement de religions, qu'il est difficile de s'y retrouver. Comment savoir si on a choisit la bonne ? Pourquoi certaines croyances sont considérées comme des sectes dans certains pays et comme des religions dans d'autres ?

[petitprince]

Je ne crois pas qu'on ai moins de capacités qu'a l'époque... c'est une conclusion très subjective.

Peut être pas moins, mais différentes ça oui, c'est sur, suffit de regardé les différence civilisation, c'est la nature qui à modelé l'homme à son territoire.

Un exemple simple, vous connaissez l'histoire des enfants sauvages?
Ces enfant abandonnés quand ils étaient nourrisson dans le XIXème siècle, et quand on les retrouva, il étaient associables, ne pouvaient pas communiquer, mais doté d'une ouï et d'un odorat (bizarrement insensible au mauvaise odeur) surdéveloppé par rapport à la norme communes, une preuve tangible que dieu ne donne pas une capacité précise à l'ensemble de l'humanité, serait-il selectif ?

[Alien]

Tiens, faut que je remonte ce topic, qui d'ailleurs est très interressant, car j'ai une question qui me trotine dans la tete... Et j'suis persuadée qu'il v'a y'avoir des gens pour me répondre :

Est-ce qu'un catholique, pratiquant est obligé d'etre d'accord avec toutes les paroles du pape ?

Enfin, "obligé" est un mot bien imposant, mais j'me demande par là, si un catholique doit avoir les mêmes idées que lui, si le pape est le monsieur qui lui montre le chemin.
Est-ce qu'il est possible qu'un catholique soit contre ses idées, que lui, il pense que les préservatifs c'est bien alors que le pape les interdit ? (ce n'est qu'un exemple) Parce que final, le pape, c'est pas celui qui est sencé etre le plus proche de dieu ? Donc c'est celui que tous les catholiques devraient écouter à la lettre non ?

Et d'ailleurs, ça me fait penser, pourquoi une personne serait elle plus proche de dieu qu'une autre alors que ces deux sont croyantes ?

Ou alors, je ne sais pas vraiment ce qu'est le pape et ce qu'il représente. A vrai dire, ça doit etre ça, et j'aimerais bien qu'on m'eclaire s'il est possible ^^

[Bilberry]

Alien>> Oula, une question compliquée dis moi  :hum:
Tout d'abord je vais répondre non, car en soit le fondement de la religion catholique (du moins pour moi) est de faire comme bon nous semble. Ca me rappelle une discussion qu'on avait eu avec un diacre (le grade inférieur au prêtre si on veut, il peut se marier et avoir des enfants, participer à la messe mais ne fait pas la communion et autres "fonctions attribuées" aux prêtres). Je m'éloigne du sujet mais c'est fait exprès, j'avais posé une question du genre "si Dieu nous aime pourquoi il ne fait rien pour stopper les guerres ?" et il nous as répondu que Dieu est comme un père aimant et comme tout père aimant il ne doit rien imposé à ses enfants (c'est quand même un argument en coton mais bon...) Donc si on considère le Pape comme étant le chef religieux, il est un peu le représentant de Dieu sur terre (donc un père), donc s'il dit quelque chose, les croyants ne vont pas forcément le suivre (même si en général c'est le cas). Mais le Pape c'est le guide de tout un "peuple" et donc c'est un peu obligé que les paroles qu'il va dire seront accepté par les pratiquants en général. En fait y a pas vraiment de réponse précise à ta question c'est suivant le point de vue.

Et d'ailleurs, ça me fait penser, pourquoi une personne serait elle plus proche de dieu qu'une autre alors que ces deux sont croyantes ?

Bah en faite, un Pape est un homme religieux et qui dit homme religieux dit qu'il à voué sa vie à Dieu (pas d'enfant, pas de femme, etc...) donc on peut considérer qu'il est plus méritant que les autres personnes, en sachant que le Pape est choisi parmi des cardinaux (c'est eux qui "votent" pour savoir qui va être Pape) on peut donc penser que puisque il a été choisi par d'autres hommes religieux, il est le plus "méritant" (j'aime pas ce mot =.=")
Mais bon après on peut aller plus loin puisque les femmes ne peuvent pas être Pape ce qui voudrait dire qu'à la naissance elles sont forcément moins croyante qu'un homme, ce qui est complètement idiot.
Je crois que je suis pas très claire mais je suis pas très douée pour ce genre de question mais j'ai fait du mieux que j'ai pu. ^^"

Burp, je viens de recracher 6 ans de cathé forcé par l'école. xD

[emi]

Alien je pense que non tu n'es pas obligée, bien au contraire (par exemple le pape a été pour des régimes totalitaires à une époque).
Je pense qu'il n'existe pas vraiment de religion, que chacun croit en ce qu'il souhaite. Personnellement j'ai eu une éducation catholique, je ne pense pas vraiment rentrer dans le groupe des catholiques pourtant et je ne serais pas dire si je crois en quelque chose, c'est plus selon mon état d'esprit : quand je suis mal je renis toutes croyances car je me dis que quelqu'un de juste reconnaitrait que je ne mérite pas ça et quand je suis heureuse c'est le contraire. Enfin bref certains diront sans doute que je me cherche, je ne sai spas, mais je n'y réfléchis pas vraiment. Ma philosophie c'est plus de vivre pour moi plutôt que de vivre pour quelqu'un (ou pour un Dieu dans le cas présent). Cela dit, je respecte ce que chacun pense et ceux qui penseront que mon raisonnement ne vaut rien

[anebra]

Je ne suis pas vraiment religieux je crois en un Dieu unique mais je ne lui accorde pas de rituel, je ne prie pas, je ne vais pas a la messe. Si un Dieu est une personne juste comme il est dit je pense qu'il donne sans attendre qqch en retour, vous voyez, il nous donnerai le bonheur sans que l'on soit obligé de lui rendre un culte ou de faire un sacrifice. En gros ma facon de lui rendre hommage et de ne pas lui accorder de culte.

[LuBu]

Ta façon de lui rendre hommage, c'est de ne rien faire ?
Si tu crois qu'il existe et qu'on lui doit tout, tu ne crois pas qu'il mérite qu'on se montre reconnaissant ?

[SuperBulot]

J'ai moi aussi une question : Pourquoi, dans ce qu'on nous apprend à l'école ou un peu partout, est-ce les juifs qui s'en prennent à chaque fois plein la gueule ?

Et une autre, pourquoi coluche dit toujours "non pas les juifs" après les avoir cités ?

[Guiiil]

J'ai moi aussi une question : Pourquoi, dans ce qu'on nous apprend à l'école ou un peu partout, est-ce les juifs qui s'en prennent à chaque fois plein la gueule ?

Ben parce que c'est le cas, non? Sous Nebuchadnezzar, ils s'en s'ont pris plein la gueule, sous Assuérus, ils ont faillit s'en prendre plein la gueule, sous l'Egypte antique, à un moment, ils s'en sont pris plein la gueule (bon, ça, ça s'est payé), sous Constantin, ils s'en sont pris plein la gueule, sous Hitler et Staline, ils s'en sont pris plein la gueule...

Une exception : Lors de la guerre des six jours : premier jour (durant le Sabbat), Israël s'en prend plein la gueule; les cinq autres jours, le moyen orient s'en prend plein la gueule.

En gros je pense que si les juifs s'en s'ont pris plein la gueule jusqu'à maintenant, c'est parce qu'ils n'avaient rien pour se défendre. Maintenant ça a changé ^_^.

Après la guerre des six jours, le KGB a inventé le peuple Palestinien pour gêner l'Amérique. Et la nouvelle Palestine le lui a bien rendu. Et il en va de même pour les autres pays du moyen orient (en particulier l'Iran).

[SuperBulot]

non mais je doute pas de la véracité des faits, simplement je voulais savoir pourquoi eux.

mais par exemple, pourquoi les Nazis voulaient exterminer en priorité les juifs et pas les bouddhistes par exemple

[Guiiil]

Parce qu'il n'y en avait pas, comme il n'y avait pas de noir ou d'arabe (ou si peu). Il n'y avait "que" des juifs, des tziganes et des homosexuels (et des opposant politique, accessoirement)! Ils étaient riche, ils étaient intelligent, tout allait mal en Europe... Donc l'évidence devait être faite, c'était la faute des juifs (tu remarqueras que ça n'a guère changé depuis...).

[SuperBulot]

ok, merci de ta réponse, si maintenant ça a changé, avant c'était les juifs, maintenant les étrangers. mais bon, on va arrêter là sinon on va partir en HS.

[Oni-raf]

Ben quand même, juste avant qu'on finisse cette conversation, il y a quelque chose qui explique en partie l'antisémitisme (dans ces dernières années) et qui fait sortir à certains des énormités du genre "le monde est contrôlé par des lobbies sionistes", "c'est la faute des Juifs", etc. Je parle du Protocole des Sages de Sion qui était un texte de propagande soi-disant écrit par des sages Juifs pour dominer le monde. Mais bon, Wikipédia explique mieux que moi, alors autant suivre le lien.

[Guiiil]

Mmmmh, intéressant, merci Oni-raf, j'aurais appris un truc ^^.

James, Dandy Squelettique => Par toujours d'actualité, je pensais surtout au moyen orient (si tout va mal là bas, c'est la faute à qui?).

Mais bon, je ne vois pas en quoi on est HS puisque nos propos ont un rapport direct avec une religion!