Messages

Je ne pensais pas que mon passage sur le chan réveillerait en certains toute la hardiesse de l'egoïsme humain dans toute sa splendeur. Il se reconnaîtra. Non mais sans rancune... Si tu me lis, j'espère juste que nos différends
n'altéreront pas notre entente sur le fofo...

Et bordel ce qu'on se couche tard avec ce truc. Je go dormir bande de bâtards. :D

Non parce que d'abord c'est moi qui bouche les trous ici. v.V

Et puis le chan marche pas. Je suis obligé d'aller me toucher (si si, vous avez bien lu).

C'est rigolo, ma connexion est devenu intégriste: je ne peux accéder qu'à PZ. Même Google fonctionne pas.
FML

By the way, si le chan est réparé d'ici minuit, je vous dit à toute.

J'ai ajouté le chan sur MSN, mais ça se passe comment maintenant ? Je dois attendre d'être accepté par un modo du groupe ?

Les philosophes d'autrefois étaient en réalité des scientifiques. Ils considéraient ces deux choses liées. D'ailleurs, il suffit d'étudier le terme "philosophie" pour s'en rendre compte : selon le même raisonnement que Nitro pour le mot "physique", étudions sa racine étymologique : en grec, cela s'écrit "φιλοσοφία", composé de "philein" (φιλεῖν), qui signifie "aimer" et de "sophia" (σοφία), "la sagesse, le savoir", c'est-à-dire littéralement "l'amour de la sagesse".

Essaye de lire les posts en entier la prochaine fois... >.>

Mentalink: +1

[la nature]

Eh mais dites donc, vous avez des discussions assez élaborées finalement ! Je crois que je vais me joindre à vous ce soir (ne serait-ce que pour goûter aux parties de Loup Garou :'D). J'aime beaucoup ce genre d'éternels débats philosophiques, je veux en être la prochaine fois !

Mais je ne peux me contenter que de regarder ce que vous avez dit (du reste, ce que je vous ai vu dire) sans réagir.

Je ne crois pas, dans le cadre de votre discussion, qu'il y ait à choisir en philosophie et science. Aristote nous aurait brûlés vifs d'entendre ce genre de choses. Si l'on veut, et je reprends ces idées, il n'y a pas à choisir entre deux extrêmes: pour ce philosophe, (et je partage son opinion - du moins sur ce point) les extrêmes sont vices, seul le juste-milieu est vertu: prenons pour simple exemple la vertu qu'est la générosité. Générosité poussée à l'extrême est prodigalité; à l'instar de ceci, poussée à son extrême opposé, elle ne serait qu'avarice. Ainsi nous aurions deux pôles: Prodigalité et Avarice, avec pour juste-milieu notre fameuse Générosité. Et il en est de même pour le courage (Témérité -> Courage <- Couardise) comme pour toutes les vertus. Mais pourquoi dis-je cela ? Simplement parce qu'il n'y a pas à dire laquelle de la philo ou de la science possède un réelle valeur: elles coexistent tout simplement. Vous savez, d'ailleurs, que lorsqu'une question philosophique est résolue, elle passe du statut de problème philosophique, à théorie physique (ou je ne sais trop quoi).

D'autre part, j'ai comme l'impression que certains concepts restent confus dans l'esprit d'aucuns. Le terme "physique" est étymologiquement issu du grec "Physis" (φύσις), la nature. Il coule ainsi de source que tout ce qui relève du domaine scientifique relève de la nature elle-même. Et comme la très justement dit Bluelink, au fond, la science n'est qu'un nombre indéterminé de règles et de conditions qui décrivent notre monde est ses propriétés (Physis). Il va donc de soi qu'elle constitue un empirisme ancré jusque dans la moelle du savoir. John Locke, philosophe anglais des Lumière, a dit que le savoir tel qu'on le connait n'est en théorie valable que pour nous, les hommes, puisque nous jugeons par nos sens et uniquement par ceux-ci. "L'homme est la mesure de toute chose" a dit Protagoras, philosophe de la Grèce Antique: ainsi, une chose n'est vraie que pour celui qui la dit.
...Mais je m'égare. Il faut simplement retenir que tout savoir scientifique que nous ayons est exclusivement dû aux qualités sensibles dont nous sommes dotés.
Philosophie, de Philos (l'amour) et Sophia (la sagesse): l'amour de la sagesse. Pour parler de façon abstraite: la science est en acte ce que la philosophie est en puissance. Et ça, c'est de moi.

Déso pour le pavé. >.>

Nom de bleu ! J'ai manqué ma dose de talc aujourd'hui. J'aurais bien aimé donner mon avis quant à Floax... Merci Mike, t'es pas si gay que ça finalement. (D'ailleurs ce trip est-il toujours à jour ? :p) <- pourquoi les smileys sont toujours aussi dégueu ?

@Johny Hallyday :
Pour le coup, je suis pas trop emballé par ce manga. C'est bien réalisé, mais disons qu'après avoir vu huit putain de films... tu peux plus trop changer l'image que tu donnes au persos.
Et Emma  ::  ::  :: (même en trollface je la prends (sans vilain jeu de mots évidemment.))

Re à Nitro :3

Yeeeeah! Re :D La forme depuis le temps ?
Et c'est quand même réjouissant de voir que des gens ont encore cet esprit-là. Comme quoi, tout n'est peut-être pas perdu.

J'avoue que les blagues pipi caca vues et revues sont peut-être un peu dépassées. Et puis niveau TALC, on a vu bien mieux.
M'enfin... c'était la petite dose de nostalgie, quoi.

Et faites gaffe... On reviendra !

C'est moins sur le sujet que sur le principe que c'est important, je crois... Je dis pas que ce genre de topics doivent être autorisés, bien au contraire. Mais c'est dommage de voir à quel point l'ambiance de ce forum est devenue de plus en plus aigrie avec le temps. À croire que ces messieurs sont gâteux avant l'âge. u_u

Rhoo Floax, même avant, l'ancienne version de PZ, les membres les plus actifs étaient âgés. Ils l'auraient pris juste différemment.

C'est dommage quelque part...

Edit: Cela dit, t'as raison, les choses changent. Et pourtant parfois elles ne devraient pas. Nostalgie...

SUICIDE COLLECTIF !

Et Jay d'ail , t'es un vendu !

Nous t'attendons comme le Messi!

Le messie, ducon. On parle pas de foot, là.

OWIII Nic0  ::  ::

Même que les autres ils sont méchants.

Ouais ! Ils sont où les bons vieux vétérans de PZ ?

AUX CHIOTTES LES MODOS !

(Sauf Nic0)  ::  ::

Aujourd'hui les administrateurs n'ont pas été gentils avec moi. Il ne m'ont pas laissé débattre sur la monochromie des sels humains.

Triste.