Art > Longs métrages et Télévision

Ce que vous ne supportez pas dans les films

<< < (3/7) > >>

Guiiil:
De toute manière, en regardant un bon film 100 fois, on finit par y voir des clichés, ou des absurdités.

Et ce n'est pas une question de film de merde, si Doc avait fourni ce genre d'explication scientifique à Marty, j'aurais été déçu également ! Fort heureusement, le film ne s'est pas attardé à nous donner d'explications. Ou pour reprendre l'exemple de Boulet dans sa dernière page de blog (mais j'avais eu l'idée du topic avant v.v), l'explication de Willis dans Looper ! Pourtant Looper reste un film bien correct. 

Mais, HN, si tu veux voir un film se passant à Paris, mais sans Paris, tu peux regarder Les trois Mousquetaires (2011) ! Je ne sais pas où ils ont tourné ce film, mais ce n'est certainement pas autours de Paris ! :astro:

HamsterNihiliste:

--- Citation de: D_Y le mercredi 31 août 2016, 22:07:57 ---L'ironie c'est que le bas peuple se contente très bien de la soupe qu'on leur sert, étant reconnu par à peu prés tout le monde que les choses qui font trop réfléchir (telles choses étant de plus en plus simples, le temps passant) sont à éviter comme une peste. De l'autre côté, c'est souvent ceux qui se sentent obligés de se rattacher, volontairement ou non, à une certaine élite intellectuelle, qui en réalité ne comprennent rien à la culture dont ils se revendiquent les dignes héritiers.

--- Fin de citation ---

On est d'accord ! Le travail qu'il reste à faire à la culture populaire est bien là. On associe ce qui est populaire à ce qui est nul, grossier, et au ras des pâquerettes. Comme si le peuple, c'était une seule catégorie sociale, qui se contenterait de la nullité. Et c'est un cercle vicieux : les blockbusters nuls marchent, donc on continue d'en faire.

Il reste à comprendre que ce qui est populaire, c'est ce qui est capable de réunir toutes les catégories de population. Dans un même esprit, sans distinction de classe ou de niveau de culture. Ça existe. Ça a existé plus largement il y a quatre siècles d'ailleurs, avant l'invention d'une culture bourgeoise. Mais ça existe encore un peu maintenant, heureusement que des gens ont décidé de faire de la décentralisation culturelle. Heureusement qu'il y a des gens qui suivent Vitez, un grand homme de théâtre qui a prôné un théâtre " élitaire pour tous ".

Par contre, j'ai pas dit que je trouvais belles les œuvres en question. J'ai dit que je trouvais beau le fait qu'une culture fonctionne auprès d'un certain public, et fasse plaisir à celui-ci. D'autant plus que ce public est le grand public, donc n'est pas juste une petite communauté restreinte et sectaire. Bien sûr je préfèrerais que cette culture plaise à tous les publics, mais on fait ce qu'on peut :-*

Brume-Ondeblois:
Moi j'ai une réponse assez simple à cette question :

http://tvtropes.org/ 

Toutes les tropes mal utilisées/placées là sans cohérence avec l'histoire/parce que le public s'y attend/ utilisées de la manière la plus banale et la moins recherchée possible.

Oh et sinon je déteste les Marie-Sue (Aka tout personnage trop parfait pour être vraisemblable) J'ai juste envie de leur droper une cathédrale dans la gueule, ou de leur énucléer les yeux(redondance expressive si vous me passez l'expression) et de leur arracher les membres antérieurs et postérieurs, au choix, dans un sens ou dans l'autre.

D_Y:
@Guiiil Je me souviens pas trop de Looper, mais j'ai beau chercher, même dans Doctor Who je visualise pas trop le discours "colonialiste/petit nègre". En général c'est soit c'est du bidon mais ça pourrait se tenir dans l'esprit du spectateur (BttF), soit c'est exagérément compliqué, mais dans quel genre de situation on prend les spectateurs de haut ?

(ouais j'ai rien pigé au truc de l'oignon)

Quant au fait de déceler des incohérences (ça sonne mieux qu'absurdités non ?), je veux bien, mais des clichés ? Quel genre de clichés il y a dans un Friedkin, dans un Leone, ou un Miyazaki ? Tout au plus, ce sont eux qui sont à l'origine de clichés postérieurs.

@HamsterNihiliste


--- Citer ---Il reste à comprendre que ce qui est populaire, c'est ce qui est capable de réunir toutes les catégories de population. Dans un même esprit, sans distinction de classe ou de niveau de culture. Ça existe. Ça a existé plus largement il y a quatre siècles d'ailleurs, avant l'invention d'une culture bourgeoise. Mais ça existe encore un peu maintenant, heureusement que des gens ont décidé de faire de la décentralisation culturelle. Heureusement qu'il y a des gens qui suivent Vitez, un grand homme de théâtre qui a prôné un théâtre " élitaire pour tous ".
--- Fin de citation ---

Ça existe dans quelle utopie ? :hap:
Comment il peut exister une oeuvre qui plaise à absolument tout le monde ? Même les trucs les plus populaires de tous les temps, genre Mozart ou Star Wars, ça ne plait pas à tout le monde, pour des raisons plus ou moins subjectives.

Mais bon, en théorie, ça me ferait énormément plaisir que ce soit vrai. Problème, la culture populaire, au ciné en tout cas, se morfond dans sa crasse, il suffit de jeter un coup d’œil au box office pour se rendre compte de la médiocrité absolue de ce pan de la culture populaire. Des débiles qui pensent que Luc Besson ou Zack Snyder sont des réalisateurs virtuoses/visionnaires, ça court les rues, tout comme les péteux fans de Haneke. Dans un sens, cette culture élitiste est de plus en plus "populaire" elle-même, sans qu'elle s'en rende compte.
C'est de plus en plus difficile de trouver un juste milieu.

HamsterNihiliste:
@D_Y

À vrai dire j'ai fait mon mémoire sur ce sujet. Je vais pas trop entrer dans les détails. Mais la pièce de théâtre qui a eu le plus de succès au dix-septième siècle est totalement inconnue aujourd'hui. Et pourtant elle a explosé le compteur des représentations. Un siècle plus tard, chez les Lumières, elle s'est vite fait enterrer sous une réputation de pièce fade, incompréhensible, et surtout consensuelle. On a vite accordé à son auteur une stratégie de séduction très intéressée, en vue d'un succès facile.

C'est marrant de voir qu'un succès universel attire assez vite toutes les suspicions. Pour avoir un peu creusé la question, il y a bien sûr une grande part de séduction dans la pièce. Mais au-delà de ça, c'est surtout que l'auteur fait preuve d'une grande faculté d'observation de la société de son temps, et des goûts de ses publics. Donc tout le monde s'y reconnaît : les galants qui payent leur place au prix fort, comme le petit peuple qui est entassé au parterre :-*

Et quand on en parle comme d'un succès populaire, c'est bien dans ce sens qu'on l'entend : c'est-à-dire toutes les classes de population. Pas uniquement " le petit peuple ". Et d'un côté, tant mieux si elle a été vite oubliée et si elle nous est quasiment inaccessible aujourd'hui. Ça prouve qu'un succès qui fédère une immense part de la population, c'est fait pour rester dans son temps. Les spectateurs qui avaient applaudi cette pièce l'avaient peut-être oubliée trente ans plus tard. Et c'est une bonne chose. Sans ça on n'aurait pas évolué depuis notre arrivée sur un morceau de caillou terrestre :(8:

Combien de recherches sur Mozart, combien de théories plus ou moins scientifiques sur Star Wars ? Tu crois que les spectateurs qui ont aimé Star Wars se penchent aussi sur toutes les théories qui ont été pondues dessus ? On transforme de plus en plus de films en mythes intemporels. Ça colle tout de suite un filtre, forcément. Selon que t'aimes Haneke ou Luc Besson, t'as pas les mêmes amis. Alors que j'aime des films et de Haneke et de Luc Besson, zut. Et je commence à me contreficher sévère de l'image que ça donne.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente