Recrutement de modérateurs - Avis et commentaires

[Rodrigo]

Ah ça, pas de souci, on le faisait entre nous aussi.

[Tate]

Eh bien.

En général, je pense que les nouveaux doivent être traités comme les anciens, ou plutôt les anciens comme les nouveaux. Je pensais trouver une exception où les modos devraient intervenir sur les nouveaux et moins sur les anciens, mais en fait j'en ai pas trouvés. 

Ça me fait rire de parler en tant que candidat, alors que personne moi compris s'attendait à me voir là. 

[Syndrome]

Je pense que la modération doit être tolérante dans tous les cas mais assez forte pour être respecté.

Bien sûr, on a plus d'affinité avec les gens que l'on connait déjà mais quand il y a des règles, tout le monde, modo et admin compris ( ) doit en tenir compte et honnêtement, je ne serai pas choqué de voir un modérateur prendre un pourcentage par un autre...

Même pas encore élu qu'il veut déjà nous foutre des %···

Tate : Parce que t'es un BG s'tou. Si t'es élu on formera une Team-autonome en binome 

[Guiiil]

J'aurais du passer par là et voir le dernier message de Guiiil avant de voter, il me fait regretter des choses là. D:

Visiblement, j'aurais du dire : "Je serai la clef du de votre !", parce que certains pitits coquins ont mal interprété mes propos ...

En ce qui concerne la question de Flo, je pense qu'elle est mal posée. La question n'est pas de savoir si un modo doit être plus indulgent avec un membre qu'avec un autre, mais plutôt de connaitre la limite que ces derniers ne devraient pas franchir, adapté à chacun.

Peut-on demander à un jeune kikoo de 13 ce qu'on peut demander à un vieux chauve ? Les punir de manière égale n'a pas de sens, car les deux n'ont pas eu la même expérience, la même approche. Traiter tous les membres de manière également revient à faire du judgedreddisme, c'est à dire une modération de feignasse automatique. Qu'importe celui qui se trouve en face de nous, il faut s'adapter à la situation. Par exemple on ne peut pas dire regretter que le forum soit mort et verrouiller le moindre délire. S'apitoyer sur l'absence de nouveau et rejeter le moindre noob d'une judgedreddmisation sans l'aider à s'affirmer (dans le bon sens) tranquillement (ce qui se faisait encore il y a 7 ans).

Qu'importe le membre et la relation que l'on peut avoir avec lui, avant la modération, il faut analyser la situation, l'attente, les antécédents et le contenu intrinsèque du message !

[Rodrigo]

Donc tu prônerais plus de laxisme pour des nouveaux par exemple ?

[Bluelink]

Je suis plutôt d'accord avec Guiiil. Il n'y a aucune raison que les anciens ne soient pas soumis aux mêmes règles que les nouveaux, MAIS je pense que la modération doit tenir compte du contexte et savoir s'adapter au membre concerné.

Pour donner un exemple, si un membre assez ancien fait un post un peu trollesque de deux mots, ça ne respecte pas franchement la charte du forum, mais, si l'on estime que cette personne est généralement sérieuse (au sens du respect de la charte) et qu'il s'agit de quelque chose d'occasionnel, je ne crois pas que les modérateurs doivent absolument la rappeler à l'ordre. Evidemment, si l'on est confronté à un flood de quinze pages, là, ça me paraît évident que les modos doivent intervenir.

Dans le cas d'un nouveau membre, il me semble en revanche nécessaire d'intervenir de manière plus systématique, tout simplement pour s'assurer qu'il prenne connaissance du règlement.

Bref, si je suis amené à devenir modo, je pense que je serais, dans certaines situations, un peu indulgent avec les anciens, non pas parce qu'ils bénéficieraient d'une certaine immunité ou quelque chose de ce genre, mais parce qu'il est plus simple d'évaluer les limites des habitués et de prévoir leur comportement. Mais, encore une fois, j'insiste : cela dépend des membres et des situations.

[Rodrigo]

Ok je vois.

Autre question :

Comment auriez-vous réagi vis-à-vis de John Craft à l'époque où il fut banni ?

[Guiiil]

Le terme "laxisme" n'est pas le bon. 

Laissez faire un type qui dit juste "kk sa va, moi c truclink, Zlda c tro b1" ! C'est du laxisme. Le modérer tranquillement, en corrigeant ses fautes et en l'invitant à continuer à participer (quitte à lui envoyer des MP pour connaitre son parcours et l'intégrer) plutôt qu'en lui disant "tu fais de la merde, rentre dans le rang, et Link dans ton pseudo... franchement !", ce n'en est pas ^^ !

Edit : Je l'aurais sans doute banni avant, alors... Là c'était trop tard, et trop long ! Il appliquait la technique du "je fais ce qui me chante, je me rétracte, je fais ce qui me chante, je me rétracte", et vous vouliez le punir uniquement lorsqu'il se rétractait.

Du coup votre réaction a tellement été démesurée, qu'elle a déstabilisé tout le monde. Ban JC pendant dix jours avant tout ça aurait suffit. Puis 10 autres, puis 20, puis trois mois, pourquoi pas, mais uniquement s'il continuait !

[Bluelink]

Indépendamment de mon avis sur les sanctions prises envers John, je pense que l'équipe de modération aurait dû être plus ferme dans sa décision.

Certains modos étaient favorables au bannissement de John, d'autres ne l'étaient pas. C'est normal, chacun a son point de vue sur la situation, et ça me semble assez sein que les modérateurs aient des avis différents les uns des autres. Maintenant, partant de ce constat, je pense que l'équipe aurait dû se concerter pour prendre une décision, et que chaque modérateur aurait dû l'accepter - qu'il soit d'accord ou non avec les éventuelles sanctions - et ne pas prendre parti sur le forum.

Il me paraît normal que les membres s'interrogent ou protestent vis-à-vis des décisions prises. Mais je pense que l'on aurait évité bon nombre de débats stériles si l'équipe avait juste appliqué les sanctions choisies, sans que chacun des modérateurs ne vienne donner son avis sur la place publique. Cela dit, c'est sûrement plus facile à dire qu'à faire, et je conçois qu'il ait été difficile pour l'équipe de ne pas débattre en public, compte tenu des nombreux trolls, d'une part, et protestations, d'autre part, ayant pris place sur le forum.

[GKN]

L'histoire de John Craft, je ne l'ai pas réellement suivis d'autant que je m'étais absenté quelques temps au moment de son bannissement...

[Rodrigo]

Blue => Je voulais plutôt dire, quelle mesure aurais-tu pris, toi.

[chrislink307]

Pour donner un exemple, si un membre assez ancien fait un post un peu trollesque de deux mots, ça ne respecte pas franchement la charte du forum, mais, si l'on estime que cette personne est généralement sérieuse (au sens du respect de la charte) et qu'il s'agit de quelque chose d'occasionnel, je ne crois pas que les modérateurs doivent absolument la rappeler à l'ordre. Evidemment, si l'on est confronté à un flood de quinze pages, là, ça me paraît évident que les modos doivent intervenir.

Mais là, on peut aussi dire que le système de % est bien fait : prenons l'exemple du membre type que tu décris. Ce personnage là prendrait 5% pour le post pourri et ensuite, en 5 jours, ses % redescendraient à 0, puisqu'il s'agit d'un membre qui ne poste pas souvent de sales messages?

Sinon une autre question, pensez-vous vous entendre avec le reste de la team?
Blue parlait de "décision commune", ce que je t'assure, on essaye déjà de faire, et c'est souvent très difficile. Pensez-vous pouvoir vous taire devant une majorité d'avis opposés au votre?

[GKN]

Je vais être honnête, je ne pense pas que la démocratie fonctionne absolument dans toutes les circonstances... Pour le bien du forum, de la majorité, je pense qu'il peut être important de suivre une décision même si elle est contraire à notre pensé. C'est dur mais c'est comme ça; il faut une ligne directrice et s'y tenir...

[Guiiil]

Il y a une certaine différence entre s'entendre et se taire (en même temps si tu te tais tu t'entends pas, lolilol !).

Mais je pense que lorsque la situation l'exige, il faut savoir faire figure commune, parce que balancer des p'tites phrases sur les discordes n'emmène à rien sur un forum si ce n'est le coup du "je sais des trucs et pas toi !"

Par contre, dans la politique, le fait de fermer sa gueule pour faire plaisir au parti, c'est juste daubesque et anti-démocratique (genre Hollande pour la constitution européenne, pour ceux qui s'en souviennent).

Mais le fait est que nous sommes juste sur un simple forum, ce qui demande une autre approche ^^.

[Doutchboune]

Oula, on s'absente deux jours et hop, y a plein de questions. J'avoue avoir juste survolé les réponses déjà données...
 
Pour la première, je dirais que non, ça doit être tout le monde égal, et limite être moins indulgent avec des vieux, qui eux savent ce qu'ils font, et donc s'ils font une action modérable et chiante pour le fofo, c'est qu'ils le font en connaissance de cause, donc c'est à mes yeux limite plus grave. Après, pour un petit flood, on reprendra, mais pas de la même manière qu'un nouveau qui n'a pas l'habitude des règles.

Pour JC, on refait pas le passé, de toute façon, même si on se dit qu'on aurait fait différemment, on peut pas savoir ce que ça aurait donné, donc c'est stérile d'en parler comme ça. De plus, on n'est pas là pour remettre ou non en question les actions passées de la modération.

Pour le reste de la team, ouais, je pense en être capable, si je trouve la décision juste, même si elle ne me semble pas la plus adéquate, tant qu'elle est juste.