[Topic Officiel] Wii U

[Vincerp]

Si l'existence des consoles ne pose aucun problème à tes yeux à l'existence des PC...

Le problème, comme je l'ai dit, c'est que les consoles sont des ordinateurs, et qu'en acheter une ainsi qu'un PC revient à acheter 2 appareils très similaires qui pourraient être réunis en un seul ordinateur (même remarque pour ce qui est de plusieurs consoles), sans que ça empêche de les dissocier pour ceux qui le préfèrent.

c'est des gaming pcs, et souvent ils sont pas mal chers

S'ils ont les mêmes specs qu'une console et sont produits à la chaîne, ils auraient le même coût que ladite console, hein (et ne seraient généralement pas des PC, au passage).

Ah et, je précise, PC et ordinateur, c'est deux choses distinctes, hein.

[Duplucky]

Bref,

Ouah, ça en fait du brole. Y a déjà une quantité invraisemblable de supports et de câbles dans cette boite.

[John Craft]

BSK - j'ai tellement l'habitude de ne pas étirer l'image sur ma télé que j'ai pas pensé au fait qu'en effet, les gens, en général, préfèrent avoir une image étirée et un peu dégueu que de mettre la résolution comme elle est censée être. Pas faux.
Et évidemment qu'au final, du 1080p est meilleur que du 720p; mais, encore une fois, je doute qu'un usage domestique sur un écran "courant" donne un résultat immensément différent; si tu as deux moniteurs sur un ordi dont un vraiment gros et tout, je conçois entièrement; c'est le cas, somme toute, de bien peu de monde. Au final, ça fera une différence agréable... mais, encore une fois, qui ne m'apparaît pas primordiale.
Ou alors je me rends pas compte que tout le monde a des écrans qui font un mètre de hauteur :p
Pat - oh t'inquiète, je compte la prendre aussi, aucun souci :3 ah d'ailleurs, j'ai eu aucune confirmation, mais... les 2 ans de nintendo premium, là, ce sera qu'au Japon ?! Ce serait hyper chié... ;_;
Vincerp - aaah, okay, je comprends mieux. Mmmh, mouais, je vois ce que tu veux dire, mais le fait est hélas que la notion de console permet de propager beaucoup plus efficacement le jeu vidéo au "grand public", si j'puis dire, vu que, encore une fois, le PC semble être réservé (et je pense, pas à tort) à une utilisation intensive du medium. Donc peu accessible aux "petits joueurs", en gros.

[BSK]

Quel est le rapport entre la taille d'un écran et sa résolution ?

[Vincerp]

@John :

Après, rien ne les empêcherait de produire des ordinateurs physiquement semblables aux consoles, avec pourquoi pas l'OS déjà installé, ce qui ne rendrait pas la situation moins avantageuse pour les allergiques au jeu sur PC qu'actuellement, contrairement à ce que certains affirment.

Et, encore une fois, un ordinateur n'est pas forcément un PC.

[John Craft]

BSK - ... bah si t'as un écran tout petit, la différence entre du 720p et du 1080p sera absolument pas visible. C'qui explique pourquoi une 3DS a pas besoin de faire de la HD : on verrait pas la différence avec de la résolution youtube. Evidemment que la résolution permet davantage que juste le nombre de pixels, mais même à ce niveau, ça fait des différences très, très minimes, voire inutiles. Ce qui nécessite donc un écran et de qualité, et de grande taille pour vraiment profiter d'une différence de résolution. J'pense qu'il faudrait plus en arriver à du 2K qu'à du 1080p pour vraiment que ça devienne "évident" et totalement remarquable.
Après, comme tu l'as dit dans ton pavé, y a en effet le regard de quelqu'un qui bénéficie justement de ces avantages technologiques et du fait qu'il a toujours profité de grandes qualités d'image/de son/etc. Il est difficile pour ces gens, bien sûr, de "revenir en arrière", en gros, et les différences sont beaucoup plus palpables... Mais elles restent au final assez négligeables pour le reste du monde, c'qui rend compréhensible qu'ils ne représentent pas le principal point vendeur. Et de la même façon, en réalité, il y a, je pense, une "limite au supportable", dans le sens que certains "retours en arrière", comme je disais, sont en vérité parfaitement passables. Enfin j'imagine, après y a des gens très, très regardants, c't'aut' chose.
Vincerp - oui, oui, je vois bien, mais... attends, par précaution, donne-moi clairement ta vision de la différence entre un ordinateur et un PC. Que je redise pas n'importe quoi.

[D_Y]

S'ils ont les mêmes specs qu'une console et sont produits à la chaîne, ils auraient le même coût que ladite console, hein (et ne seraient généralement pas des PC, au passage).

J'ai peut être vraiment mal compris le raisonnement parce que faire un ordinateur unique qui a les même specs qu'une console, ça ne résoudra en rien le problème du PCgaming qui restera un marché parallèle, avec toutes les contraintes qu'on lui connait (dont le prix qui n'est pas un facteur négligeable).
En tout cas, faire une machine universelle qui réunit tous les jeux semble être une bonne idée dans la théorie, mais je suis vraiment pas convaincu que dans la pratique tout soit aussi beau, pour la simple raison qu'elle tuerait toute notion de concurrence, elle même favorisée par l'existence d'exclusivités.

Or sans concurrence, on n'en serait surement pas là aujourd'hui. 

(mais j'ai peut être vraiment pas capté hein, ça ne m'étonnerait pas des masses)

[Vincerp]

Vincerp - oui, oui, je vois bien, mais... attends, par précaution, donne-moi clairement ta vision de la différence entre un ordinateur et un PC. Que je redise pas n'importe quoi.

Pour faire simple, un ordinateur est presque tout appareil électronique.
Un PC, c'est ce que j'imagine que tu es en train d'utiliser actuellement pour poster.
Un PC est un ordinateur, tout comme un Mac ou une console de salon.

J'ai peut être vraiment mal compris le raisonnement parce que faire un ordinateur unique qui a les même specs qu'une console, ça ne résoudra en rien le problème du PCgaming qui restera un marché parallèle, avec toutes les contraintes qu'on lui connait (dont le prix qui n'est pas un facteur négligeable).

Relis mon post : je n'ai pas dit qu'il faudrait faire un ordinateur unique, mais changer certaines choses qui permettraient, si on le souhaite, d'avoir un ordinateur unique.

pour la simple raison qu'elle tuerait toute notion de concurrence, elle même favorisée par l'existence d'exclusivités.

Elle tuerait la notion d'exclusivité (sauf si chaque constructeur s'amuse à produire son propre OS, mais ça serait toujours mieux qu'actuellement), oui, mais en aucun cas celle de concurrence (et heureusement, sinon je ne le prônerais pas).

[BSK]

Les plus petites TV descendent rarement en dessous de 22 pouces.
Mon ancien laptop a un écran de 17 pouces et était en 1600*900, mon nouveau a aussi un écran de 17 pouces et affiche du 1920*1080.

Et la différence crève les yeux.

Oui, il existera un moment où il deviendra inutile de continue d'afficher des résolutions toujours plus hautes, et ça arrivera plus vite pour les appareils "de poche" (smartphones, consoles portables, etc) que les appareils de bureau/salon, mais ce n'est pas encore arrivé, même pas pour les appareils de poche, principalement parce que l'écran est plus proche des yeux dans ce cas là, mais surtout parce que tant qu'on pourra distinguer ces pixels, ça veut dire qu'on pourra faire plu beau, plus fin.

Alors dans le cas des appareils du bureau/salon, pas besoin d'un écran d'un mètre de haut, la différence entre mes laptops en est un exemple flagrant.

La taille n'est donc absolument pas pertinente, et la différence est absolument visible, même sur un smartphone ou une console portable, bien que ça ne soit pas du tout le sujet puisque nous parlions de consoles de salon.

Au passage, du 2k ça donnerait du 2048*1152, soit 2 359 296 pixels, contre 2 073 600 en 1080p, ce qui est une différence bien plus négligeable que par rapport au 720p qui propose 921 600 pixels, tu racontes mathématiquement n'importe quoi.

[John Craft]

Nan mais je disais du 2K pour la différence entre le 720p et le 2K. Evidemment que y en a quasiment aucune entre le 1080p et le 2K, mais je trouve que pour vraiment faire ressortir cette différence de résolution (encore une fois je reste sur une vision domestique), il faudrait passer au 2K pour que ça se fasse. Ce qui, encore, nécessiterait des écrans de meilleure qualité et de plus grande taille pour que différence soit foncièrement sensible. Encore une fois, je parle bien de "sensibilité", qui est clairement différente pour quelqu'un qui a "exercé" son regard mais négligeable pour quelqu'un qui a jamais fait attention à ça.
De la même manière, je pourrais signaler que très peu de jeux font du "vrai" 5.1 au niveau du son, et que la qualité de son pourrait clairement être infiniment meilleure sur plusieurs, mais vu que peu de gens ont "exercé" leur oreille suffisamment pour que ce soit notable, et surtout, vu que peu de gens ont un système sonore si avancé chez eux, il est normal que ça ne soit pas si courant.
Tiens, j'aimerais bien l'avis de Jay sur la question, d'ailleurs.

[D_Y]

Elle tuerait la notion d'exclusivité (sauf si chaque constructeur s'amuse à produire son propre OS, mais ça serait toujours mieux qu'actuellement), oui, mais en aucun cas celle de concurrence (et heureusement, sinon je ne le prônerais pas).

Mais les exclusivités sont justement ce qui permet de différencier par exemple une Xbox 360 et une PS3. Enlève ça et à part les fanatiques qui ont des choix prédéfinis, il y a rien de mieux pour embrouiller le consommateur.
Si tu fais une machine en tous points similaires à l'autre, qui accueille exactement les même jeux, les constructeurs n'ont plus aucune raison d'investir dans quoi que ce soit puisqu'ils n'auront plus aucun argument de vente.

Et je parle même pas en cas d'ordinateur unique.

[Vincerp]

Si tu fais une machine en tous points similaires à l'autre, qui accueille exactement les même jeux, les constructeurs n'ont plus aucune raison d'investir dans quoi que ce soit puisqu'ils n'auront plus aucun argument de vente.

Si, justement : les jeux.

[D_Y]

Tu vois une logique dans le fait qu'un constructeur investisse dans un jeu qui sortira chez la concurrence ?

Tu vois une logique dans le fait qu'un constructeur investisse dans un jeu alors que c'est pas leur boulot ?

Encore une fois, je parle bien de "sensibilité", qui est clairement différente pour quelqu'un qui a "exercé" son regard mais négligeable pour quelqu'un qui a jamais fait attention à ça.

Jusqu'au jour ou le quidam de base aura été habitué au 720p, puis verra une nette différence avec le 1080p...

[BSK]

Nan mais je disais du 2K pour la différence entre le 720p et le 2K. Evidemment que y en a quasiment aucune entre le 1080p et le 2K, mais je trouve que pour vraiment faire ressortir cette différence de résolution (encore une fois je reste sur une vision domestique), il faudrait passer au 2K pour que ça se fasse. Ce qui, encore, nécessiterait des écrans de meilleure qualité et de plus grande taille pour que différence soit foncièrement sensible. Encore une fois, je parle bien de "sensibilité", qui est clairement différente pour quelqu'un qui a "exercé" son regard mais négligeable pour quelqu'un qui a jamais fait attention à ça.

Pas besoin d'avoir un regard exercé pour remarquer que le nombre de pixels a doublé.
De plus, la norme actuelle est le 1920*1080, qui est, je le répète, hautement et ostensiblement supérieur au 720p, passer à du 2K qui n'offre une amélioration visuelle mathématique de seulement 14% (contre une amélioration de 125% quand on passe du 720 au 1080, qui est bien évidemment imperceptible ) serait donc parfaitement impertinent, la prochaine étape est manifestement le 4k.

Je le répète d'ailleurs une dernière fois puisque tu n'as toujours pas compris, la taille n'a strictement aucune importance quant à la finesse de l'affichage, un TV de grande taille sert juste à pouvoir être vue de plus loin.

Ce qui, encore, nécessiterait des écrans de meilleure qualité et de plus grande taille pour que différence soit foncièrement sensible.

Qu'est-ce que ça veut dire, meilleure qualité ?
Ce qui définit la qualité d'un écran, c'est la résolution, le contraste, le délai d'affichage, la rémanence, et la colorimétrie.
Seule la résolution change la finesse de l'affichage parmi tous ces facteurs.
Alors qu'est-ce que veut dire meilleure qualité ?

[John Craft]

Encore une fois, pour les différences de résolution je parle pas entre 2K et 1080 mais entre 720 et 2K. Et de ce que pour que ce soit absolument évident, cette différence, il faudrait un passage non du 720 au 1080 mais du 720 au 2K.
Et oui, on parle bien de finesse, je comprends entièrement; mais non, cette finesse n'est pas "remarquable" pour un oeil "non exercé", et elle n'est même pas "primordiale" pour un oeil qui l'est. Elle compte, évidemment, mais c'est un inconfort qui ne dure qu'un temps. Ce n'est pas une bouillie de pixel ou une image de trois centimètres sur 4.
Et pour la qualité d'un écran, si tu améliores un seul aspect comme la résolution, il est évident que si tu veux "vraiment" en profiter, il faut aussi avoir les autres détails. Si t'as du 4K sur ton écran géant mais qu'il a un contraste absolument pourri, la finesse de l'image va pas ressortir agréablement. De la même façon, un contraste excellent sera sans aucune importance avec une colorimétrie bweurf.