Communauté > Débat
La politique française
Suijirest:
Monsieur Bluelink, j'ai le regret de vous annoncer que votre post sur le forum Puissance-Zelda a fait l'objet d'une plainte pour atteinte à la Constitution.
En effet, vous parlez des actions de l'Eglise Catholique, institution religieuse basée à la Cité-Etat du Vatican. Or, le topic choisi est destiné aux débats sur la politique de l'Etat français, indicatif international 33.
Or, sa Constitution énonce clairement que l'Etat français est laïque. Parler des agissements d'une institution religieuse comme s'il s'agissait d'un acte des dirigeants de la France est donc un délit.
Nous vous attendons donc au tribunal, où vous serez probablement condamné à verser de lourdes indemnités. Vous pourrez éventuellement compter sur la contribution de M.CRAFT John, qui vous accompagnera pour complicité.
Veuillez agréer, Monsieur, l'expression de nos respectueuses salutations.
P.S. : une blague, vous savez ce que c'est ? :coffee:
Rodrigo:
Lol
Ce qui est incroyable, c'est qu'elle ait été ministre. Et que plein de gens pensent sûrement la même chose qu'elle.
Liam:
La carrière de cette femme, c'est un recueil de dérapages, de bourdes et de bêtise sans nom. Elle a bien contribué à l'ambiance merdique de 2009 pendant le débat sur l'identité nationale. Mais c'est loin d'être la seule décomplexée (de tête : Christian Estrosi, Patrick Balkany, Brice Hortefeux, Henri Guaino). On a beau nous les présenter comme des éléments gênants dans leur parti, ça reste un positionnement stratégique comme un autre dans les médias.
Et comme le dit relève bien l'article, son exemple est merdique. Ça reste des chiffres à débattre, mais l'exode de 1940 c'est 10 millions de civils (un quart de la population française), la résistance c'est 500 000.
--- Citation de: Nadine Morano ---On a tous des aïeux qui reposent dans la terre de France qui se sont battus pour la liberté et pour sauver la France.
--- Fin de citation ---
Non.
Et en dehors de ça, s'adresser à une population civile, qui plus est sinistrée, pour leur dire de prendre les armes, ça ne me paraît tout sauf sain.
(Cliquez pour afficher/cacher)
D_Y:
--- Citer ---Et que plein de gens pensent sûrement la même chose qu'elle.
--- Fin de citation ---
Bon ben je me jette à l'eau alors, sinon le point de vue de Weekly va passer pour une vérité universelle, et personnellement je suis pas d'accord.
--- Citer ---Et en dehors de ça, s'adresser à une population civile, qui plus est sinistrée, pour leur dire de prendre les armes, ça ne me paraît tout sauf sain.
--- Fin de citation ---
Là tu pars du postulat qu'une population civile n'est qu'un amas de clodos, de vieux, de femmes et d'enfants pacifistes et pleurnichards. Mais la population c'est aussi ce qui fait l'identité d'un pays, pas l'armée (qui dans ce cas ci est tout à fait inutile) et encore moins l'aide internationale. Je veux bien que la vie soit trop précieuse et que les méchants en face soient trop forts pour opposer une résistance, mais c'est baisser la tête devant une oppression liberticide, or je pensais qu'aux dernières nouvelles l'homme était censé être libre, pas esclave.
Au delà de ça prendre l'exode de 1940 comme un comportement très sain et normal me choque un peu. Car en effet on sait tous que les français ont eu un comportement tout à fait honorable durant cette période :cfsd: Plus sérieusement, sans les Alliés, cet exode aussi sain aurait aussi conduit à une germanisation de notre pays, la perte de notre culture et de notre identité (et accessoirement jamais nous ne serions nés). Enfin bref...
Là où je veux en venir c'est que notre République et nos valeurs actuelles (vous savez, la "Liberté" marquée sur nos mairies et nos écoles) reposent surtout sur la population civile qui a osée se soulever à un moment donné et qui n'a pas choisi le chemin facile de l'exode, et qui d'ailleurs en a payé le prix fort, souvent de leur vie. Balayer cet héritage en trouvant plus saine une période durant laquelle le français moyen était peureux et collabo, moi ça me donne des frissons. Mais je suis peut être trop vieux jeu, après tout.
--- Citation de: Weekly le jeudi 06 août 2015, 12:56:47 ---
--- Citation de: Nadine Morano ---On a tous des aïeux qui reposent dans la terre de France qui se sont battus pour la liberté et pour sauver la France.
--- Fin de citation ---
Non.
--- Fin de citation ---
Si, si. La guerre 14-18 a eu un impact énorme sur la population, et il y a de grandes chances qu'un de tes ancêtres ait connu la guerre de prés, si bien sûr ta famille était déjà en France à cette époque.
Enfin bref, désolé si ce discours paraît particulièrement ridicule, naïf, cliché, vantard, has been, et mal documenté. Je ne veux pas non plus défendre Morano qui s'exprime très mal (et dont le fond de pensée est sûrement plus raciste que libertaire). N'empêche que le Morano-bashing te fais dire quelque chose que je trouve encore plus nauséabond que ce qu'elle dit (c'était peut être pas voulu, cela dit), je me suis donc permis de réagir.
Bsx :-*
Rodrigo:
--- Citation de: D_Y le jeudi 06 août 2015, 14:25:29 ---
--- Citer ---Et en dehors de ça, s'adresser à une population civile, qui plus est sinistrée, pour leur dire de prendre les armes, ça ne me paraît tout sauf sain.
--- Fin de citation ---
Là tu pars du postulat qu'une population civile n'est qu'un amas de clodos, de vieux, de femmes et d'enfants pacifistes et pleurnichards. Mais la population c'est aussi ce qui fait l'identité d'un pays, pas l'armée (qui dans ce cas ci est tout à fait inutile) et encore moins l'aide internationale. Je veux bien que la vie soit trop précieuse et que les méchants en face soient trop forts pour opposer une résistance, mais c'est baisser la tête devant une oppression liberticide, or je pensais qu'aux dernières nouvelles l'homme était censé être libre, pas esclave.
Au delà de ça prendre l'exode de 1940 comme un comportement très sain et normal me choque un peu. Car en effet on sait tous que les français ont eu un comportement tout à fait honorable durant cette période :cfsd: Plus sérieusement, sans les Alliés, cet exode aussi sain aurait aussi conduit à une germanisation de notre pays, la perte de notre culture et de notre identité (et accessoirement jamais nous ne serions nés). Enfin bref...
Là où je veux en venir c'est que notre République et nos valeurs actuelles (vous savez, la "Liberté" marquée sur nos mairies et nos écoles) reposent surtout sur la population civile qui a osée se soulever à un moment donné et qui n'a pas choisi le chemin facile de l'exode, et qui d'ailleurs en a payé le prix fort, souvent de leur vie. Balayer cet héritage en trouvant plus saine une période durant laquelle le français moyen était peureux et collabo, moi ça me donne des frissons. Mais je suis peut être trop vieux jeu, après tout.
Si, si. La guerre 14-18 a eu un impact énorme sur la population, et il y a de grandes chances qu'un de tes ancêtres ait connu la guerre de prés, si bien sûr ta famille était déjà en France à cette époque.
Enfin bref, désolé si ce discours paraît particulièrement ridicule, naïf, cliché, vantard, has been, et mal documenté. Je ne veux pas non plus défendre Morano qui s'exprime très mal (et dont le fond de pensée est sûrement plus raciste que libertaire). N'empêche que le Morano-bashing te fais dire quelque chose que je trouve encore plus nauséabond que ce qu'elle dit (c'était peut être pas voulu, cela dit), je me suis donc permis de réagir.
Bsx :-*
--- Fin de citation ---
Hum. Bon, plusieurs choses :
[*] Le monde en 2015 n'est pas le monde de 1940. La guerre a changé (tu le saurais si tu avais joué à Metal Gear solid 4 :-* ), les moyens de la résoudre aussi. Il n'y a pratiquement plus aucun conflit inter-étatique, la majorité sont des guerres civiles, ou des guerres contre des entités non-étatiques (Daesch). Donc, inciter les gens à prendre les armes, c'est les inciter à se battre entre concitoyens, tu me diras où est la notion de "défense de la patrie contre l'envahisseur". De même, nous sommes désormais dans un monde où la résolution des conflits passe en majorité par des interventions extérieures, qu'elles émanent de l'ONU ou de puissances géopolitiques extérieures, et je suis sans doute idéaliste, mais je préfère ce système et je l'estime plus à-même de régler des conflits qu'un simple "laissons-les se démerder entre eux et se génocider s'ils le veulent" qu'on a trop longtemps pratiqué (Cambodge, Somalie, Rwanda, deux beaux exemples de non-intervention).
[*] L'identité ne se résume pas à la population. L'identité nationale, c'est un gros débat largement traité par plein de bouquins un peu chiants, mais je pense qu'il est communément accepté que la culture, les traditions, la langue, l'histoire font partie de cette identité. Et en t'expatriant, tu ne la détruis pas, tu ne la renies pas, mais parfois tu peux justement la préserver si "ton pays d'origine" se déchire ou que l'ethnie dont tu es originaire voit ses libertés restreintes. Des exemples historiques ? Les Juifs, qui sont parvenus à garder un certain dénominateur commun dans leur identité malgré la diaspora. Ou justement tous ces "immigrés" sur lesquels tape Morano, qui font le crime de préserver une part de leur identité nationale, et parfois de la transmettre à leurs enfants (!!!) sans épouser totalement l'identité nationale française.
[*] Que tu veuilles défendre ton pays ou non, c'est un CHOIX que tu dois faire, pas une décision qui doit être imposée. Je pense qu'aucun homme ne devrait être forcé de faire la guerre, que son pays soit en danger ou non. Et "fuir" est parfois la solution la plus courageuse, et intelligente. Je ne pense pas que beaucoup de Français auraient le courage de se barrer à l'autre bout du monde sans un sou, sans connaitre personne, ni même la langue parlée par les autochtones. Et puis en émigrant, tu peux conscientiser les autres sociétés aux problèmes de ton pays d'origine, et ainsi influer sur les politiques du gouvernement (tout est question de médiatisation d'un problème, mais quand tu as de nombreux citoyens d'une certaine origine, et que le pays en question a des troubles, on en parlera davantage que d'un pays avec lequel on n'a aucun lien).
[*] Dans ma famille, personne n'a jamais fait la guerre pour "défendre la patrie", et je n'en ai pas honte. L'argument du "certains sont morts pour vos droits" est tellement démago et simplificateur, on ne peut pas aussi aisément comparer des époques, des situations et des comportements. En si on veut vraiment jouer à ce petit jeu, quand on parle de gens qui fuient leur pays parce qu'il y a une guerre civile et qu'ils sont en danger au vu de leur religion ou ethnie, je pense que c'est pas si loin de ce qu'il s'est passé en Europe au cours des derniers siècles pour les protestants (en France) ou certaines minorités, exilées aux Etats-Unis. Mais ces gens auraient pu rester en Europe et se faire massacrer "pour défendre les valeurs de la République" ou même de l'Europe. (tu vois c'est un peu n'importe quoi de tout mélanger)
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile