Oui, bien sûr, je suis d'accord. Le processus de création, la réflexion pour faire sens, je maintiens que c'est le but de l'art. Mais Primo, faire sens n'a lieu que pour faire sens ; en soi, il n'y a pas de but, si un élément porte le sens le plus fort possible du monde, l'œuvre sera très intéressant d'un point de vue intellectuel, mais elle n'apportera rien.
Je ne suis pas pour autant partisan du " message ", ça passe pour une morale édictée incontestable, et le jour où l'art sera là pour dire ce qu'il faut penser, c'est qu'il sera mort. Mais je crois simplement au " but " ; l'art a un but s'il peut véhiculer des réflexions, des émotions, voire des interprétations, mais tant que toutes ont été pensées et mises en place par l'auteur.
Mais l'argument de " la volonté de l'auteur ", je pense qu'il a ses limites, puis je l'ai assez entendu, car si la volonté de l'auteur c'est de faire de la merde, avec tel élément raté ici, et tel élément disproportionné / inédéquat / anachronique / démesuré par là (des exemples du contemporain), il n'empêche que son résultat ce sera de la merde.
