Communauté > Discussions Générales
Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]
Jophine:
Je ne suis pas totalement d'accord avec l'idée que l'art est forcément partage ! Effectivement, la plupart du temps, elle l'est, parce que les artistes doivent bien vivre et que du coup, pour vendre, il faut bien que ce soit communicatif un peu. Il y a juste une réalité un peu matérielle qui vient s'y mêler, ce qui fait qu'on doit sans doute faire une différence entre les productions artistiques et les productions d'artistes. Pour moi, artiste, c'est plus un statut, un job, de la même manière qu'on est avocat ou médecin. C'est juste un mot pour définir un profession, et donc ça inclut que quand tu produis des oeuvres en tant qu'artiste, oui tu vas devoir forcément t'adresser à quelqu'un. Ça veut pas forcément dire que tu produit pour quelqu'un (comme dans les arts appliqués ou tu as un client) mais par exemple, dans les écoles de Beaux arts, on t'apprends souvent à développer un thème d'artiste, une pensée que tu vas diffuser et développer au fil de tes oeuvres. Et si tu la vends c'est pour te faire de la thune, mais tu ne le fais pas dans cette optique là. C'est plus comme si tu menais tes petites réflexions dans ton coin, mais effectivement, c'est comme parler tout seul, c'est jamais très fun, il faut que ça sorte à un moment.
En fait du coup, je pense que l'art finit presque toujours par être partagé pour des raisons matérielles et humaines (et de toutes manières, l'art qui n'est pas partagé, on en entend pas parler logiquement) mais qu'il ne doit pas forcément être fait dans ce but. Des mecs qui étaient tout perdus style van gogh, le mec qui a réussi a vendre deux trois trucs de son vivant, et bah clairement, il faisait ça plus pour lui que pour le partager avec quelqu'un d'autre (même si derrière il essayait de gratter deux trois thunes on est d'accord). Et puis après, surtout maintenant, on a tellement de formes d'art différents que les visées et les processsus sont très différents : perso en art appliqué, on apprend à remplir une demande (pas d'un client forcément, mais d'un besoin dans l'absolu par exemple), mais aux beaux arts, on t'apprendra à tisser un discours et à l'exprimer (pour toi ou pour qui tu veux) et dans les métiers d'arts par exemple, ce sera la technique particulière que tu mets au service d'un besoin ou d'une envie (gravure, reliure, etc...) Bien sur rien n'est imperméable, mais les propos sont différents. La plupart du temps on finit par partager, mais l'art pour l'art existe encore, chez des artistes contemporains plasticiens par exemple.
--- Citer ---C'est d'ailleurs assez égoïste/prétentieux, je trouve, que de vouloir penser son art comme un moyen "d'exhiber son âme", comme si la technique n'était vraiment pas importante dans la discipline. Les moyens utilisés pour représenter quelque chose en peintute par exemple sont complexes, tu as eu l'occasion de le voir. Il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte, et une fois cela fait il y a encore le défi d'avoir un résultat convainquant sur la feuille...
--- Fin de citation ---
là je pense vraiment que la technique n'est pas importante du tout. Une fois encore, ça dépend des métiers, si tu es animateur, oui, il vaut mieux que tu saches de démerder niveau perspective (et encore en anim expérimentale ils ont plutot tendance à s'en battre les couilles). Mais on a de nombreux exemples de mecs qui n'avaient AUCUNE idée de ce qu'ils faisaient ni de comment apprendre une technique particulière, ou bien qui ont acquis une technique mais qui décident de la foutre en l'air parce qu'ils trouvent que ça n'a aucun interet. Quentin Blake qui illustre les Roald Dahl a suivi une putain de formation genre Royal College of Arts et quand tu regardes ces dessins AUCUN moyen de savoir. Il est hyper spontané, il fait comme ça vient et ça donne des dessins incroyablement forts. T'en as des tas comme ça (Joan Sfar, Lewis Trondheim qui lui n'a jamais fait d'école d'art par exemple, Marion Montaigne qui a fait les gobelins mais quand tu vois ses dessins tu le sens pas etc...)
Et d'un autre côté, tu as des mecs avec une technique impressionante, qui vont te sortir des peintures illustrations de ouf, tout aussi sensibles, mais c'est pas forcément quelque chose qui est requis. Pour moi, c'est juste une expression de qui tu es : tu as des mecs qui vont avoir la parole hyper spontannée, chaque chose qu'ils disent, aussi anodine soit elle, va te faire sourire, tu vas sentir qu'il y a quelque chose derrière d'intelligent, de sensible etc...Et à côté, tu as des mecs avec qui la parlote parler du beau temps tout ça, c'est pas passionant, mais quand tu vas commencer à les lancer sur un sujet en profondeur ils vont élaborer des théories super intéressantes et qui vont te toucher et te faire réfléchir tout ça.
Donc voilà, je pense que la technique n'est absolument pas quelque chose de requis pour exprimer quelque chose, après c'est de la merde ou c'est pas de la merde, ça, ça ne dépend pas de ça. On a vu des merdes très élaborées, c'est par parce qu'elles étaient bien pensées qu'elles vont devenir intéressantes.
Donc voilà, la technique n'est pas du tout un obstacle je pense, ! ^^ et l'art, même s'il finit par être partagé pour plein de raisons, ne doit pas forcément être pensé pour l'autre. Même si, en excluant l'autre de ton processus, tu as moins de chances d'être compris, mais ça c'est encore un autre probleme : est ce qu'etre compris ca veut dire être exposé, être acheté...ça tu auras toujours des cons qui pour la pire des merdes vides de sens trouveront quelque chose à dire dessus. Et ça marche dans les deux sens. Ce 'nest par parce que qqlqu'n produit un truc qu'il pense ne pas être intéressant que quelqu'un ne trouvera pas son compte dedans. C'est comme pour n'importe quoi, des fois tu penses tu vas dire une connerie et au final, tu as des gens qui s'y interessent !
(DÉSOLÉE POUR LE PAVÉ putain)
Yuan:
Ben en fait j'ai dû mal m'exprimer parce que je suis d'accord avec quasiment tout ce que tu dis. :x
L'idée de développer un propos au cours d'une (ou des) oeuvres, pour moi, c'est du partage car c'est une expression. Là ou je voulais en venir (pour répondre à Rodrigo surtout), c'est que c'est plus (beaux arts (pour reprendre tes premiers exemples)) ou moins (arts appliqués) personnel et/ou lié à une demande (et donc un marché). Suis-je clair avec toutes ces parenthèses ?
Même dans le cas de Van Gogh, qui était si je puis dire un "marginal" (dans le sens où les gens étaient grave blasés par ce qu'il faisait et lui achetaient rien), il y a une notion de partage. Il avait clairement un tas d'idées à montrer aux autres, c'est juste que ça n'a pas été reçu (vendu) de son temps. En fait, pour moi, partage revient un peu à expression, j'ai juste choisi le mot partage pour éviter la redondance avec expression personnelle. Mais il y a clairement un émetteur (l'artiste) et un récepteur (le public). Sauf dans le cas où tu gardes tes tableaux au placard :B
Quant à la technique, je voulais surtout parler d'"intentionalité". Par exemple, Pollock c'est du dripping, donc d'après une approche basique de l'art (genre blabla faut représenter la réalité), du n'importe quoi. Mais la différence entre Pollock et un singe qui réussirait à obtenir un résultat équivalent (même si bon dans le cas de Pollock en particulier faut le vouloir pour avoir un rendu pareil vraiment sans connaître la peinture, BREF je m'égare), c'est l'intentionalité et le propos de Pollock. Il exprime quelque chose à travers son "n'importe quoi" à savoir ses taches et expérimentations. Alors certes, ça peut paraître tordu de parler d'intentionnalité et de technique pour un mec qui agite son pinceau au-dessus d'une toile pour voir ce que ça donne. Mais c'en est !
Dans "technique", je voulais vraiment dire "façon", "manière", en fait. Et la spontanéité, quelque part c'est intentionnel. On peut choisir de contrôler ou lâcher son trait selon ce que l'on cherche à exprimer (et tu cites de bons exemples pour ça). S'ajoutent aussi l'expérimentation et la recherche. Parfois, sans vraiment choisir son trait, on a un truc très expressif et libre (ça s'appelle le talent je crois leaule), mais le fait de continuer d'utiliser ce trait, alors qu'on pratique et qu'on découvre de nouvelles façons de tracer, là aussi, c'est intentionalité.
Même derrière le gamin qui fait un dessin très sensible et joli sans le vouloir et sans le chercher, il y a SA façon de tenir le crayon, de faire ses lignes, etc. Il y a quelque chose de lui et quelque chose de ce qu'il voulait représenter, une synthèse en gros.
J'étais sans doute pas clair (et c'est normal vu comme j'étais crevé et je le suis toujours #LesExcuses), mais je cherchais surtout à dire que l'art est vraiment pas différent du langage quelque part vu que c'est un moyen de retranscrire des idées. Est-ce qu'une installation qui a BESOIN d'un écriteau de 15000 mots écrits par l'artiste pour expliquer son propos est réellement de l'art ? Est-ce que la Guirlande au Centre Pompidou va trop loin ? (Réponse : oui) Une question assez compliquée selon moi, et j'ai pas la prétention de vouloir disserter là-dessus, mais je pense qu'elle est intéressante à envisager lorsque l'on crée. Il y a soi et ce que l'on exprime, certes, mais purement exclure l'autre de l'équation, je pense qu'à un haut niveau (fréquent et régulier) de pratique, c'est impossible.
Sinon instant mylife : aujourd'hui je devais voir un groupe (RADWIMPS) au Trabendo. Pour situer un peu ceux qui fréquentent Paris, c'est à porte de Pantin sur la 5, au bout d'une allée de merde full platanes derrière la Philarmonie de Paris. Je me pointe. Pas un rat, personne, même pas une lumière, pas un vigile, rien, nada, le néant distordu. Eh ben en fait le concert était à la Flèche d'or. Et ce sont des gentils gens aussi paumés que moi qui ont réussi à m'aiguiller parce qu'ils l'avaient vu en ligne la veille mais étaient vraiment pas sûrs. C'est la PIRE organisation de concert que j'ai jamais vue de toute ma vie. Pas un mail pour prévenir à l'avance, mêle pas une pancarte devant le Trabendo, rien.
J'ai vraiment eu de la chance de tomber sur eux. Du coup on a dû sprinter pour choper la 5, puis la 2, on en a fait la moitié, et après on a encore du courir 20 minutes pour atteindre la salle. Par un miracle de Dieu, les portes venaient tout juste d'ouvrir !
Le concert valait la cavale, en tout cas. Solos et duels de guitare/basse en veux-tu en voilà, versions live des chansons avec des impros complètement démentes, le chanteur qui nous fait du rap virtuose avec une articulation sans faute, pur niveau et qualité de son, équilibrage aux petits oignons, ambiance de fou, public hyper réceptif et très bon musicien (les rythmes que le groupe nous faisait tenir en tapant des mains étaient parfois syncopés et très costauds pour des gens peu habitués, mais là, la foule était comme un orchestre ! Jamais vu ça !)... j'ai rarement fait des concerts aussi énormes. J'ose pas imaginer ce pur moment que j'aurais loupé si j'avais pas été rédirigé vers la bonne salle. (J'ai même gardé contact avec ces bons samaritains, faut dire c'était un peu un grand moment d'angoisse pour nous tous, ça tisse des liens.)
À quand la prochaine ? :cool:
QLT:
Bien Bonjour, Bonsoir à tous et toutes,
Voilà comme l'indique ce titre, Zelda ayant bercé ma jeunesse :^^: je me suis librement inspiré de la Triforce comme départ d'un Roman, ne voulant pas m'attirer des foudres, pouvez me dire si il existe des droits d'auteur sur la triforce, je dis bien sur la Triforce, pas les personnages des jeux ;)
Ayant bouquiné un peu, j'ai trouvé un lien entre la Triforce et la religion SHINTO au japon,
Merci de vos conseils, réponses, coups de gueules :^^':
Kaiwatt:
Ben tu sais, les droits d'auteur c'est pas un truc limité aux personnages mais à l'ensemble d'une oeuvre. Si tu piques l'idée de la Triforce telle qu'elle est dans Zelda pour en refaire la même chose, c'est pas de l'inspiration mais du plagiat.
Moon:
Je dirais pas que c'est du plagiat mais ça en deviendrait quand même une fanfic si tu la représente comme telle mais surtout si tu lui en donne les mêmes pouvoir et histoire (car bon même si le symbole de la Triforce existe et est beaucoup utilisé, je m'étonne qu'on lui prête le pouvoir de tout réaliser dans la religion shinto et encore moins qu'elle est crée par Din, Nayru et Farore).
Après rien ne t'empêche de l'utiliser comme symbole quelque part dans ton roman pour en faire éventuellement un clin d'oeil mais si ton but est effectivement de le vendre, reste en au symbole ou trouve un autre artefact trop puissant qui exauce tous les souhaits (les 7 boules de cristal d'où surgirait un dragon, c'est original ça non ?)
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile