Communauté > Débat
La Religion
Guiiil:
--- Citation de: petitprince ---je te rappelle que nous tenons nos capacités du premier "homo sapiens", qui n'avais pas forcement une connaissance approfondis sur la sélection de la nourriture, il chasse/cueille, il goute (analyse gustative) et il mange, point barre.
--- Fin de citation ---
Je te rappelle que l'évolution n'a jamais été prouvé à 100% (pas plus que l'inexistence de Dieu), donc soyons gentils ne prenons pas tout comme acquis, merci ^^.
--- Citer ---On était pas très malin à l'aube de l'humanité, la nature nous à donc donné des capacités en conséquences. :)
--- Fin de citation ---
Et pas aux animaux? Décidément, la nature est farceuse...
--- Citer ---si on commence peu à peu à les perdre aujourd'hui, c'est pas parce que le bon dieu nous châtie, c'est parce qu'on n'en à plus aucune utilité, comme le souligne seth.
--- Fin de citation ---
Depuis des millénaires, il aurait été utile pour les singes d'apprendre à nager, pourtant il ne l'ont jamais fait V_v. Dans le fond qu'est ce qui est utile et qui ne l'est pas ?
--- Citer ---c'est un cadeau tellement merveilleux qu'il va causer notre perte. :conf:
--- Fin de citation ---
Personnellement, je n'ai pas envie de me servir de mon intelligence pour faire le mal, et je doute que nombre de personnes parmi les 6 milliards que comptent la Terre ne partagent pas mon avis. De plus, si nous débattons agréablement sur ce forum, c'est quand même grâce à l'intelligence de l'Homme!
--- Citer ---Faut pas tout prendre au premier degré, si t'y voit une attaque envers toi et tes croyances, c'est raté. arrêtons ce malentendus pour continuer le sujet. merci.
--- Fin de citation ---
Que c'est dit sur un ton cassant V_v...
Plagueis:
--- Citation de: Guiiil ---Depuis des millénaires, il aurait été utile pour les singes d'apprendre à nager, pourtant il ne l'ont jamais fait V_v. Dans le fond qu'est ce qui est utile et qui ne l'est pas ?
--- Fin de citation ---
Les singes n'ont aucun intérêt à apprendre à nager, ils ne vivent pas à proximité de l'eau et leur régime alimentaire n'a rien à voir avec le milieu aquatique.
Guiiil:
--- Citation de: "Plagueis" ---
Les singes n'ont aucun intérêt à apprendre à nager, ils ne vivent pas à proximité de l'eau et leur régime alimentaire n'a rien à voir avec le milieu aquatique.
--- Fin de citation ---
Et?... : D
J'ai quand même dis des choses plus intéressante que ceci V_v, et il serait facile de te répondre, mais j'ai la flemme... Et pis avec ta réponse, tu remets quand même en cause toute la théorie évolutionniste... Les poissons n'avaient pas franchement besoin de sortir de l'eau pas plus que certains reptiles de devenir des mammifères et j'en passe et des pas mûres!
gwann:
--- Citation de: "Guiiil" ---Les poissons n'avaient pas franchement besoin de sortir de l'eau pas plus que certains reptiles de devenir des mammifères et j'en passe et des pas mûres!
--- Fin de citation ---
Vraiment ? pourtant une niche écologique quasiment vide (il n'y avait alors que des insectes), c'est très tentant ...
On dit que la nature a horreur du vide. C'est tout particulièrement vrai pour les êtres vivants. Un milieu où il y a des ressources et très peu d'êtres pour en profiter, c'est créer un appel d'air.
A échelle humaine, ca a donné la colonisation de l'Amérique. Quelques millions d'amérindiens dans les plaines d'Amérique du Nord, c'est peu de monde pour une richesse très importante dès lors que l'on sait cultiver la Terre.
Pour les singes : En quoi est-ce que ça leur aurait été utile ? Les fleuves sont pleins d'animaux prédateurs. En général, pour les petits cours d'eau, on peut traverser en passant de l'arbre d'une rive à un arbre de l'autre rive. La seule raison qui pourrait pousser un singe à tenter la baignade, c'est qu'un danger plus important le menace dans la canopée que dans le cours d'eau (le danger pouvant être la faim, un prédateur etc.). Et étant les grands animaux qui savent le mieux se débrouiller dans un arbre, la famine (ou ce prédateur) est encore loin d'exister.
Seth:
Guiiil... l'évolution à été prouvée à 100%
il suffit d'observer rien que les mutations de l'homme ces 100 dernières années pour le comprendre.
ce qui n'a pas été prouvée, c'est l'ordre d'évolution. Pour une bonne raison : les résidus biologiques se désagrègent au fil du temps.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile