L'euthanasie : faut-il l'autoriser ?

[Nile]

Bonjour
Je profite d'un fait divers pour lancer un débat sur l'euthanasie, du grec ευ "bonne" et θανατ "mort".
Nicolas Bonnemaison, médecin urgentiste de Bayonne, a été arrêté car il est soupçonné d'avoir euthanasié plusieurs personnes âgées. Décrit par ses collègues et patients comme un médecin profondément sérieux et humain, il a reconnu les faits et a déclaré "ne rien regretter". Les familles ne semblent pas avoir l'intention de porter plainte.
Ce fait divers semble pour moi l'occasion de lancer un débat sur l'euthanasie. Ceux qui y sont favorables estiment qu'il faut pouvoir laisser aux gens le droit de mourir lorsque l'existence devient insupportable, de les laisser mourir dans la dignité. Ils en appellent au droit de chacun à disposer de son corps et contre l'acharnement thérapeutique. Ceux qui y sont défavorables estiment qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'une forme d'assassinat.

Peut-être vous souvenez vous de l'affaire Vincent Humbert, ce jeune homme qui, après un tragique accident de la route, est devenu tétraplégique. Il a écrit au président de la République Jacques Chirac pour exprimer son désir de mourir. Finalement, sa mère et son médecin ont pratiqué l'euthanasie sur Vincent Humbert, risquant ainsi des sanctions pénales. Cette affaire a fait beaucoup de bruit.
Plus récemment, une mère a écrit à Nicolas Sarkozy lui demandant de s'occuper de son fils tétraplégique à sa mort.

Actuellement, l'euthanasie active est interdite en France, c'est-à-dire qu'il est interdit de donner la mort. L'euthanasie passive est elle légale, c'est l'arrêt des traitement qui permet d'abréger la vie. L'euthanasie active est légale en Suisse.

Une proposition de loi socialiste demandait en novembre l'autorisation de l'euthanasie en France, proposition qui a été évidemment rejetée par la majorité gouvernementale.

http://sos-net.eu.org/medical/euthanas.htm
http://www.sudouest.fr/2011/08/13/petition-sur-internet-en-faveur-du-medecin-de-bayonne-soupconne-d-euthanasie-474108-4018.php
http://fr.wikipedia.org/wiki/Euthanasie

[Amdor]

Vive la droite du moyen-âge \o/ Je ne comprends pas comment on peut décider à la place d'un malade qu'il ne peut pas avoir la paix et qu'il doit continuer à souffrir. On euthanasie bien les animaux L'euthanasie semble être évidente pour ces cas où un malade le demande et je ne vois pas en quel nom certains voudraient s'y opposer. Si Sarko était tétraplégique le discours ne serait pas le même

Bref, la mise en examen de ce médecin va à l'encontre du bon-sens pour moi.

[John Craft]

Sauf que les êtres humains ne sont pas des animaux, donc la question est entièrement différente.
Et Sarko serait tétraplégique, la question se poserait tout autant.
Le problème vient... certes, pour beaucoup d'ultra-religieux ou conservateurs de je ne sais quelle morale, de "NON C'EST COMME CA ON TOUCHE PAS", oui... Mais pour bien d'autres, c'est une notion totalement différente : il n'y as pas de suicide "assisté"; il y a meurtre ou suicide, c'est tout.
Je suis personnellement pour l'euthanasie, tant qu'elle est EXTREMEMENT régulée, maîtrisée et réfléchie. Avec l'appel de la famille, d'un juge, d'un médecin, voire une ou deux autres personnalités scientifiques ou autres pour tout gérer correctement.

[Ruffian]

On euthanasie bien les animaux, et si le malade désire ne pas souffrir plus, je ne vois pas où est le problème....
Un mec qui est tétraplégique à la suite d'un accident et qui désire être euthanasié, il faut l'écouter et répondre à sa demande, car là c'est une question de vie ou de mort, mais de vie de souffrance.
Donc je suis pour.

[Yorick26]

Comme l'a dit John Craft le cas de l'humain est différent de celui de l'animal (déjà rien que ce fait pourrait être un sujet à débattre, mais admettons). Pour un animal, le "meurtre" est permis et nous pourrions même parler de génocide ou de quelques choses comme ça quand on pense à tous les animaux qui finissent dans notre assiette. Alors dire que si l'euthanasie est valable chez l'animal, elle devrait l'être chez l'homme n'est pas pertinent. Pour ma part, lors de mes différents stages chez des vétérinaires, j'ai assisté à des euthanasies injustes (je ne rentrerai pas dans les détails).

Je suis globalement pour, mais je suis par contre beaucoup plus pessimiste en ce qui concerne sa légalisation. Je ne pense pas que ce soit vraiment possible. Pour me faire une idée, il faudrait que je me renseigne sur le cas de la Suisse (qui ont quand même de bonnes idées), mais une légalisation faisant intervenir un passage administratif long et complexe ne me semble pas adapté.

L'euthanasie est une solution qui semble merveilleuse et qui a tout pour plaire, mais elle pose des problèmes qui bien souvent nous dépasse. Combien se cacheront sur l'euthanasie pour éliminer une tante âgée de la course à l'héritage ? Qui est capable de décider de l'euthanasie ? etc...

[Nile]

On n'euthanasie pas forcément les animaux pour les mêmes raisons qu'on euthanasierait les humains. Un être humain c'est parce qu'il le souhaite, alors qu'un animal c'est parce que ses maîtres le souhaitent (ou sont obligé, par exemple quand un chien s'attaque à des humains).

Yorick, l'euthanasie doit être décidée par celui ou celle qui veut se donner la mort, pas par la famille. En mettant une réglementation stricte, on peut éviter les abus.

[Jay d'ail]

En théorie je suis pour, après en pratique je suis sceptique sur les bienfaits de la légalisation, ça serait la porte ouverte a pas mal d'abus. Je n'ai pas étudié précisément la question, je n'ai pas d'avis arrêté, mais à priori je doute de la nécessité de cette loi.

[Yorick26]

C'est vrai que les raisons qui poussent les propriétaires à tuer leur animal ne sont des fois pas transposables.

Yorick, l'euthanasie doit être décidée par celui ou celle qui veut se donner la mort, pas par la famille. En mettant une réglementation stricte, on peut éviter les abus.

En cas de possibilité de folie ? Cela va être le même problème que pour les héritages.  Etait-il complètement sain d'esprit quand il a choisi de mourir ? Cela me semble compliqué.

[Plastik]

Quand c'est régulé, quand c'est le choix de la victime, l'euthanasie est une noble cause. En Belgique c'est autorisé, et c'est parfois mieux. Si un homme ne veut pas vivre en tant que légume, et qu'on l'y force, qu'on le force à souffrir, je trouve ça pire que de l'aider à mourir... Évidemment il faut que ça soit réguler, mais à partir de là, aucun problème...

[Guiiil]

Pour ma part, je considère que si on euthanasie pour une "bonne" raison, ce sera la porte ouverte pour les mauvaises ("Il est vieux, il a un putain de gros héritage et souffre, je le sais !", "C'était une ordure, personne ne le regrettera", "Personne ne vient jamais lui rendre visite et on a besoin de lits, poussons le à prendre cette décision !").

En effet, en discutant avec quelqu'un qui est coincé sur un lit potentiellement à vie, ce n'est pas très dur de lui montrer que sa vie est pitoyable, et que le suicide c'est une bonne option, hein après tout ?

Notez que ce n'est que mon avis !

[chrislink307]

Pour ma part, je considère que si on euthanasie pour une "bonne" raison, ce sera la porte ouverte pour les mauvaises ("Il est vieux, il a un putain de gros héritage et souffre, je le sais !", "C'était une ordure, personne ne le regrettera", "Personne ne vient jamais lui rendre visite et on a besoin de lits, poussons le à prendre cette décision !").

En effet, en discutant avec quelqu'un qui est coincé sur un lit potentiellement à vie, ce n'est pas très dur de lui montrer que sa vie est pitoyable, et que le suicide c'est une bonne option, hein après tout ?

Notez que ce n'est que mon avis !

J'suis carrément d'accord avec cette vision des choses, même si je reste persuadé que l'euthanasie avec une véritable bonne raison, une réelle souffrance d'un malade est une bonne chose, c'est clairement la porte ouverte à tous les meurtres.

[Amdor]

Sauf que c'est au malade de demander son euthanasie

[chrislink307]

Sauf que c'est au malade de demander son euthanasie

Et tu crois qu'il est difficile de faire comprendre à un vieux qui est à l'hopital ou en maison de retraite, à bout de forces, mais qui survit, qu'il ne peut plus rien faire, qu'il a une vie naze et qu'il a déjà bien vécu, que ses petits enfants profiteraient sûrement un peu plus de la vie avec son héritage?

[Vincerp]

En effet, en discutant avec quelqu'un qui est coincé sur un lit potentiellement à vie, ce n'est pas très dur de lui montrer que sa vie est pitoyable, et que le suicide c'est une bonne option, hein après tout ?

D'un autre côté, à part ceux qui ont l'espoir de quitter ce lit un jour, et dans ce cas ils seront difficiles à convaincre, je doute que beaucoup s'accrochent à la vie, qu'on leur demande ou non.

Sinon, je suis bien évidemment pour : il est totalement absurde de maintenir en vie quelqu'un pour lequel souffrir sera la seule chose qui lui arrivera jusqu'à ce qu'il meure par la force des choses.
Après, le problème reste les nombreuses déviances, ce qui rendrait l'euthanasie très difficile à encadrer. Pour en revenir à ce que je disais au tout début de ce post, je pense que le plus gros problème n'est pas dans la "manipulation" d'un patient pour le convaincre de mourir, mais surtout dans une interprétation déformée des dires d'un malade, ou encore le cas de ceux n'étant plus en état de s'exprimer.
Et j'ai accessoirement l'impression de ne rien apporter de nouveau au débat.

[Amdor]

Non mais c'est pourquoi c'est une pratique qui doit rester extrêmement surveillée et que les médecins et éventuellement des juristes doivent examiner les cas individuellement, voir si justement la décision a bien été prise par le malade lui-même.

Après je suis peut-être naïf mais ça ne me paraîtrait pas irréalisable.