Je ne suis pas totalement d'accord avec l'idée que l'art est forcément partage ! Effectivement, la plupart du temps, elle l'est, parce que les artistes doivent bien vivre et que du coup, pour vendre, il faut bien que ce soit communicatif un peu. Il y a juste une réalité un peu matérielle qui vient s'y mêler, ce qui fait qu'on doit sans doute faire une différence entre les productions artistiques et les productions d'artistes. Pour moi, artiste, c'est plus un statut, un job, de la même manière qu'on est avocat ou médecin. C'est juste un mot pour définir un profession, et donc ça inclut que quand tu produis des oeuvres en tant qu'artiste, oui tu vas devoir forcément t'adresser à quelqu'un. Ça veut pas forcément dire que tu produit pour quelqu'un (comme dans les arts appliqués ou tu as un client) mais par exemple, dans les écoles de Beaux arts, on t'apprends souvent à développer un thème d'artiste, une pensée que tu vas diffuser et développer au fil de tes oeuvres. Et si tu la vends c'est pour te faire de la thune, mais tu ne le fais pas dans cette optique là. C'est plus comme si tu menais tes petites réflexions dans ton coin, mais effectivement, c'est comme parler tout seul, c'est jamais très fun, il faut que ça sorte à un moment.
En fait du coup, je pense que l'art finit presque toujours par être partagé pour des raisons matérielles et humaines (et de toutes manières, l'art qui n'est pas partagé, on en entend pas parler logiquement) mais qu'il ne doit pas forcément être fait dans ce but. Des mecs qui étaient tout perdus style van gogh, le mec qui a réussi a vendre deux trois trucs de son vivant, et bah clairement, il faisait ça plus pour lui que pour le partager avec quelqu'un d'autre (même si derrière il essayait de gratter deux trois thunes on est d'accord). Et puis après, surtout maintenant, on a tellement de formes d'art différents que les visées et les processsus sont très différents : perso en art appliqué, on apprend à remplir une demande (pas d'un client forcément, mais d'un besoin dans l'absolu par exemple), mais aux beaux arts, on t'apprendra à tisser un discours et à l'exprimer (pour toi ou pour qui tu veux) et dans les métiers d'arts par exemple, ce sera la technique particulière que tu mets au service d'un besoin ou d'une envie (gravure, reliure, etc...) Bien sur rien n'est imperméable, mais les propos sont différents. La plupart du temps on finit par partager, mais l'art pour l'art existe encore, chez des artistes contemporains plasticiens par exemple.
C'est d'ailleurs assez égoïste/prétentieux, je trouve, que de vouloir penser son art comme un moyen "d'exhiber son âme", comme si la technique n'était vraiment pas importante dans la discipline. Les moyens utilisés pour représenter quelque chose en peintute par exemple sont complexes, tu as eu l'occasion de le voir. Il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte, et une fois cela fait il y a encore le défi d'avoir un résultat convainquant sur la feuille...
là je pense vraiment que la technique n'est pas importante du tout. Une fois encore, ça dépend des métiers, si tu es animateur, oui, il vaut mieux que tu saches de démerder niveau perspective (et encore en anim expérimentale ils ont plutot tendance à s'en battre les couilles). Mais on a de nombreux exemples de mecs qui n'avaient AUCUNE idée de ce qu'ils faisaient ni de comment apprendre une technique particulière, ou bien qui ont acquis une technique mais qui décident de la foutre en l'air parce qu'ils trouvent que ça n'a aucun interet. Quentin Blake qui illustre les Roald Dahl a suivi une putain de formation genre Royal College of Arts et quand tu regardes ces dessins AUCUN moyen de savoir. Il est hyper spontané, il fait comme ça vient et ça donne des dessins incroyablement forts. T'en as des tas comme ça (Joan Sfar, Lewis Trondheim qui lui n'a jamais fait d'école d'art par exemple, Marion Montaigne qui a fait les gobelins mais quand tu vois ses dessins tu le sens pas etc...)
Et d'un autre côté, tu as des mecs avec une technique impressionante, qui vont te sortir des peintures illustrations de ouf, tout aussi sensibles, mais c'est pas forcément quelque chose qui est requis. Pour moi, c'est juste une expression de qui tu es : tu as des mecs qui vont avoir la parole hyper spontannée, chaque chose qu'ils disent, aussi anodine soit elle, va te faire sourire, tu vas sentir qu'il y a quelque chose derrière d'intelligent, de sensible etc...Et à côté, tu as des mecs avec qui la parlote parler du beau temps tout ça, c'est pas passionant, mais quand tu vas commencer à les lancer sur un sujet en profondeur ils vont élaborer des théories super intéressantes et qui vont te toucher et te faire réfléchir tout ça.
Donc voilà, je pense que la technique n'est absolument pas quelque chose de requis pour exprimer quelque chose, après c'est de la merde ou c'est pas de la merde, ça, ça ne dépend pas de ça. On a vu des merdes très élaborées, c'est par parce qu'elles étaient bien pensées qu'elles vont devenir intéressantes.
Donc voilà, la technique n'est pas du tout un obstacle je pense, ! ^^ et l'art, même s'il finit par être partagé pour plein de raisons, ne doit pas forcément être pensé pour l'autre. Même si, en excluant l'autre de ton processus, tu as moins de chances d'être compris, mais ça c'est encore un autre probleme : est ce qu'etre compris ca veut dire être exposé, être acheté...ça tu auras toujours des cons qui pour la pire des merdes vides de sens trouveront quelque chose à dire dessus. Et ça marche dans les deux sens. Ce 'nest par parce que qqlqu'n produit un truc qu'il pense ne pas être intéressant que quelqu'un ne trouvera pas son compte dedans. C'est comme pour n'importe quoi, des fois tu penses tu vas dire une connerie et au final, tu as des gens qui s'y interessent !
(DÉSOLÉE POUR LE PAVÉ putain)