Et si notre civilisation s’effondrait ? Non pas dans plusieurs siècles, mais de notre vivant. Loin des prédictions Maya et autres eschatologies millénaristes, un nombre croissant d’auteurs, de scientifiques et d’institutions annoncent la fin de la civilisation industrielle telle qu’elle s’est constituée depuis plus de deux siècles. Que faut-il penser de ces sombres prédictions ? Pourquoi est-il devenu si difficile d’éviter un tel scénario ?
L’effondrement est l’horizon de notre génération, c’est le début de son avenir. Qu’y aura-t-il après ? Tout cela reste à penser, à imaginer, et à vivre…
Ce sujet prend forme car, dans un premier temps, je souhaiterais participer à l'éveil, la prise de conscience. Parvenir à cela serait déjà énorme à mes yeux.
Le zapping de FrTV, Vu, compile des conséquences du dérèglement
climatique sans parler de progrès scientifique, affectant ainsi le moral,
et cherche à ridiculiser le Groupe Bolorré via le montage.
La solution complémentaire aux actions directes est de soutenir par un vote utile un parti politique qui ne soit pas manœuvré par des ultra riches et qui encourage les réformes favorisant la lutte contre la convergence des crises.
Mais cela ne se fait jamais contre LREM, alors qu'il y aurait de la matière constante.
On dirait presque que les survivalistes s'attendent à un effet façon "le jour d'après", mais ça n'arrivera pas (on le voit bien dans les quelques pays qui ont vécu des trucs graves), même en cas d'effondrement du Gulf Stream. Et de fait, ça n'incite pas les gens à agir.
C'est un peu (beaucoup même) le problème de la mouvance écologique. Dans les années 80 on vous décrivait un enfer sur Terre d'ici 2000, puis en 2000 d'ici 2010, puis en 2010 d'ici 2020, puis depuis 2020 depuis 2050 et bah ça fait exactement le même phénomène qu'avec les gouroux qui enseigne la fin du monde d'ici date (genre 2012) et ce sont retrouvé bien con quand il n'y a rien eut le 21 décembre 2012.
Et qu'on s'entende bien, la crise climatique est extrêmement grave et fait consensus scientifique, mais ses conséquences et sa gravité sa dépend des modèles, de la prise en compte de tel ou tels phénomène de rétroaction positif ou négatif. C'est difficile à dire et si les grands groupes environnementaux prennent un modèle, disons le pire possible, le vende comme LE modèle scientifique qui prédit l'enfer sur Terre et que ça arrive pas...bah c'est pas comme ça que tu va gagner l'opinion public.
A un moment, quand consensus scientifique il y a, c'est le seul qui devrait être relayé au grand public. Jean-Michel Facebook n'a pas son mot à dire et son avis à donner dans un débat d'expert
Contre EDM ici ?
Non, mais, il y a consensus scientifique sur le changement climatique (bonjour le GIEC). Il y a différents scénarios, qui prennent en compte tous les incertitudes de modélisations (modèles, hypothèses,...). Les différents scénarios présentés dans les rapports sont décris en fonction de la réduction des émissions et des réactions des états/entreprises. Il y a du pire, du moins pire, et même le scénario 0 émission des demain existe.
Aujourd'hui, il n'y a pas de scénario unique vendu par les scientifiques. Juste des scénarios plus probables au vu des actions des parties prenantes.
C'est un peu (beaucoup même) le problème de la mouvance écologique. Dans les années 80 on vous décrivait un enfer sur Terre d'ici 2000, puis en 2000 d'ici 2010, puis en 2010 d'ici 2020, puis depuis 2020 depuis 2050 et bah ça fait exactement le même phénomène qu'avec les gouroux qui enseigne la fin du monde d'ici date (genre 2012) et ce sont retrouvé bien con quand il n'y a rien eut le 21 décembre 2012.
Et qu'on s'entende bien, la crise climatique est extrêmement grave et fait consensus scientifique, mais ses conséquences et sa gravité sa dépend des modèles, de la prise en compte de tel ou tels phénomène de rétroaction positif ou négatif. C'est difficile à dire et si les grands groupes environnementaux prennent un modèle, disons le pire possible, le vende comme LE modèle scientifique qui prédit l'enfer sur Terre et que ça arrive pas...bah c'est pas comme ça que tu va gagner l'opinion public.
Il n'y a rien eu en 2012 mais comparer ça à ce qu'on vit... Faut un peu vivre dans une bulle pour ne pas voir qu'on est en train de rattraper les estimations d'il y a 10-15 ans où justement on prévoyait des phénonèmes climatiques extrêmes bien plus tard dans le siècle que les années 2020s. Je me souviens il y a pas si longtemps notre génération se disait qu'elle serait vieille voire morte avant que ce soit la merde. Résultat c'est déjà la merde moins de 15 ans après.
Quel modèle table sur les années 2050 ? On se tape des canicules même hors été maintenant, des températures autrefois réservées au Sahara qui arrivent en Europe, et la biodiversité n'a jamais été aussi menacée. C'est un peu fort de dire que c'est comparable à 2012.
"Les yeux voient et ils veulent voir toujours plus..." comme dirait l'Écclesiaste :hap:
Pour le coup des partis gérés par des millionnaires, mon point, ce n'est pas que c'est "tous pourris", mais que ce n'est pas une bonne expression. Les partis / mouvements qui ne brassent pas des millions avec des membres bien fortunés n'existent pas ou très peu dans le paysage médiatique.
@Maedhros J'ai beaucoup de mal à comprendre où tu veux en venir. Comment ça on a perdu en crédibilité sur 40 ans ? Aujourd'hui justement le changement climatique est devenu une réalité concrète pour la majorité des gens qui voient bien que ça crame plus qu'avant en été. Il y a plus de gens qui lisent Rachel Carson, qui écoutent Tunberg ou Jancovici, qui essayent de se sensibiliser, etc.
Je vois pas sur quoi repose ce constat que le "grand public" se dit "ah il se passe rien en fait, vraiment trop nuls ces scientifiques".
Certes il y en a qui se moquent un peu des écolo bobo mais bon c'est une minorité.
Il y a un fossé entre ce que veulent les gens et ce qui faudrait faire d'un point de vue écologique. Déjà, les politiques nous vendent ces deux choses comme opposées alors qu'en fait, on peut toujours trouver une alternative qui conviendrait aux deux parties. Dans ton exemple, le tram a été refusé par la population pourquoi ? Parce qu'il était écologique ? Parce qu'il va rogner sur les routes déjà (trop) encombrés ? Parce que ça va faire de nombreux travaux qui vont gêner la circulation ? Parce que ça va monter les impôts ? On peut trouver plein de raison qui ne prennent pas en compte l'écologie mais le confort individuel de chacun. Et notre société actuelle prône le confort individuel maximum à chaque instant.
Quand aux politiques. Leurs discours sont ceux que les gens veulent entendre pour se faire re-élire. L'écologie est à la mode que depuis tout récemment, c'est pour ça qu'elle était absente il y a encore quelques années (et encore, en France, le volet écologie du dernier débat entre les deux derniers candidats était plus que pauvre). Et les parties soit disant les plus verts n'ont pas les idées les plus vertueuses pour le climat... :oups:
Encore une fois. Le grand public est très mal placé pour constater (ou non) la crise climatique. Les gens ont une très mauvaise mémoire du climat... Et les aberrations du climat actuel deviennent trop rapidement les normes dans la tête des gens. Alors qu'on en parfois très éloigné :<