Messages

31

Discussions Générales / Le sport de l'avenir : Le Quidditch !

« le: samedi 18 octobre 2014, 20:40:42 »

Et bien aujourd'hui on a fait notre premier entraînement à Rennes avec l'aide d'une partie de l'équipe de Nantes et c'était vachement kwoul  8)

Même si dans Harry Potter le quidditch est un sport je trouve que là c'est plus un jeu, vous ne trouvez pas?

Ben concrètement de manière générale les sports collectifs sont aussi des jeux et le vocabulaire utilisé s'y rapporte souvent, on parlera du "jeu" lors d'un match de foot par exemple, ou d'hors jeu, d'anti-jeu, ce genre de choses. Le quidditch n'est pas le seul sport co à être un jeu, ils le sont tous.

On a quasiment fini de traduire la V8, je vous filerai ça ici, vous pourrez vous en rendre compte !

Pas besoin d'attendre la trad française pour s'en rendre compte, le rulebook 8 fait 170 pages, c'est pas pour rien. 

32

Discussions Générales / PZ Facts - le topic du meme de la communauté

« le: mercredi 03 septembre 2014, 23:08:24 »

"omg" - Fry

EDIT : merci Cap, j'étais pas sûr

Mais omg je vois pas du tout de quoi tu parles omg :fuu:

33

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

« le: mardi 26 août 2014, 14:58:06 »

Je critique beaucoup mon pays mais je dois bien reconnaitre qu'au moins, on a pas l'air d'avoir droit à ce fameux bordel administratif.

C'est pas que c'est le bordel, c'est que y'a juste pas d'argent. (Et au moins nous on a un gouvernement ) (Oh wait)

34

Discussions Générales / Le sport de l'avenir : Le Quidditch !

« le: dimanche 24 août 2014, 00:48:29 »

on n'oblige pas les joueurs à tenir de quelconques objets dans leurs mains pendant qu'ils jouent pour les forcer à respecter les règles

En même temps faudrait être débile pour confondre ses pieds et ses mains et donc jouer d'une manière interdite, alors que te forcer à ne jouer qu'à une main dans un sport où il est très tentant d'en utiliser deux, c'est pas aussi évident.

Et puis de toutes façons Guiiil il a raison 

35

Discussions Générales / Le sport de l'avenir : Le Quidditch !

« le: samedi 23 août 2014, 00:42:16 »

Alors je tiens tout d'abord à préciser que le balai c'est pas juste là parce que c'est dans les bouquins. Exactement comme l'interdiction de jouer à la main au football, avoir un balai au quidditch c'est dans les règles et si c'est une contrainte qui t'oblige à jouer à une main, ben c'est fait exprès en fait.

Le principe du balai c'est justement qu'il t'oblige à ne jouer qu'à une main tout simplement parce que les règles interdisent d'en utiliser deux. Les ballons utilisés sont d'ailleurs légèrement dégonflé de manière à ce qu'on puisse les saisir à une main. En théorie, lâcher son balai est une faute, d'autant plus s'il touche le sol.

À part ça comme l'a dit Guiiil je monte actuellement, avec un petit groupe de personnes, une équipe sur Rennes. On va commencer en septembre et puis...voilà.

Edit: Le principe du jeu étant justement de jouer à une main, on peut aussi jouer avec une main dans le dos. (Variante pratiquée par les équipes qui n'ont pas encore de matériel, en général). Mais le balai au moins ça te force vraiment à jouer le jeu, c'est ça l'intérêt.

36

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

« le: mercredi 20 août 2014, 01:14:35 »

Je poste une fois en 6 mois, c'est pas du flood 

37

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

« le: mercredi 20 août 2014, 00:57:11 »

Chaud, y'a Fry qui poste un message sur PZ, omg.


(J'ai croisé Hope dans le train, omg, c'était inattendu)


(Chaud ce lorientais qui parle sur les rennais )

38

Actualité et News sur Zelda / [MAJ] Zelda Williams : rumeur ou pas rumeur

« le: dimanche 01 juin 2014, 14:36:05 »

Alors juste, pour ce qui est de Zelda U, ça a été confirmé par Aonuma qu'il serait présenté à l'E3. Je dis ça comme ça parce qu'à force, voire que certains considèrent pas ça comme une certitude, ça me parait bizarre.

Pour ce qui est de:

Nintendo n'y fera aucune véritable conférence, toutes ses annonces se faisant par l’intermédiaire des Nintendo Directs.

Personne n'a dit qu'il s'agirait de Nintendo Direct. Rien ne nous dit que le Nintendo Digital Event aura la même gueule qu'un simple direct, d'ailleurs je pense même que s'ils ont donné un autre nom à cette présentation spéciale c'est justement parce qu'elle sera différente (suffit de voir le trailer d'annonce avec Fils-A-Mech pour imaginer à quoi on peut s'attendre). Donc au final, c'est pas impossible que Zelda Williams fasse une apparition dans cette présentation. Ou alors, elle pourrait faire quelque chose de spécial sur le stand Nintendo. On verra bien.

39

Longs métrages et Télévision / Séries TV, Web & autres

« le: samedi 05 avril 2014, 17:12:24 »

(Cliquez pour afficher/cacher)

Je sais pas s'il n'y aurait pas pu avoir une meilleure fin (ça fait beaucoup de négations ça). J'aurais pas été choqué de voir une fin aussi logique que Ted finissant sa vie avec Tracy. Je m'étais vraiment attaché à la mère, bien plus qu'avec Robin qui reste pour moi un personnage chiant. La fin est juste super rapide, à l'inverse de toute la série en fait, dont le principe est d'étaler le plus possible des souvenirs. La nuance est intéressante mais j'aurais quand même voulu en voir plus de la mère ... J'avais vraiment les boules d'apprendre sa mort, quand le but de la série entière s'écroule soudainement, ça fait bizarre. La chimère que représentait la mère, c'était un aspect que je trouvais très intéressant.

Sinon, j'ai trouvé les derniers épisodes de cette saison




Et je comprends là dedans des épisodes avant les deux derniers, genre celui ou Robin s'envole comme un ballon. Mais ça m'a pas empêché d'apprécier globalement et d'être ému sur les deux derniers.

(Cliquez pour afficher/cacher)

Ah mais je suis totalement d'accord, la mort de la mère, même si on pouvait s'en douter depuis un petit moment, m'a foutu les boules à moi aussi. Et puis elle n'est presque pas traitée cette mort, on ne voit pas les funérailles, ni la réaction de Ted, ni la réaction du groupe, ni celle des enfants. Le final ruine toute la saison 9 en une minute avec le divorce de Robin et Barney qui est à peine expliqué. Et la série se termine sur une scène d'assez mauvais goût puisque voir les enfants ne pas se préoccuper de la mort de leur mère et de penser à la place à pousser leur père dans les bras de Robin c'est..... agh.

Par contre, là où presque tout le monde s'est trompé, c'est qu'en réalité le but de la série n'a jamais été de rencontrer la mère, à aucun moment. Sinon pourquoi Ted commence son histoire par sa rencontre avec Robin? Pourquoi, dès le premier épisode, la série nous annonce clairement que Robin est la femme de la vie de Ted, même si c'est pour ensuite tout faire pour nous faire croire que c'est pas le cas? Depuis le début, cela a toujours été Ted et Robin. Toujours eux qui se tournent autour, la mère n'est qu'un personnage très mineur dans l'histoire, ça me fout les boules de le dire mais c'est vrai. La rencontre avec la mère n'était pas le but de la série et cette dernière à tout fait pour nous faire croire le contraire, jusqu'à prendre un titre complètement mensonger.
En fin de compte, l'histoire de How I Met Your Mother ressemble beaucoup à celle du roman "L'amour aux temps du choléra" qui n'est rien d'autre que le livre préféré de Ted.

40

Longs métrages et Télévision / Séries TV, Web & autres

« le: vendredi 04 avril 2014, 18:53:58 »

Je suis assez étonné de voir que personne ici n'est venu commenter le final de How I Met Your Mother, surtout qu'il a été évoqué juste au dessus.

C'est pas comme si ce final avait soulevé une méga-rage de tous les internets (ok, pratiquement tous les finales de séries le font, en fait).

(Cliquez pour afficher/cacher)

Perso j'ai beaucoup ragé dans l'immédiat, j'ai du mal à apprécier la fin, et j'aurais toujours du mal, je crois que je m'y ferais jamais. Mais malgré cela, plus ça va plus je me dis qu'il ne pouvait y avoir d'autre conclusion, qu'il ne pouvait pas y avoir de meilleure conclusion et que la série nous y avait malgré tout préparé.

En effet, quand on regarde en arrière, on se rend compte que le sens, le but réel de la série n'a jamais été de rencontrer la mère. La série a toujours tourné autour de Ted/Robin/Barney, la mère n'occupe qu'une place très mineure. La série a tout fait pour détourner le spectateur de ce fait, elle a tout fait pour rendre la relation Ted/Robin impossible, elle a tout fait pour nous mettre dans la tête que la finalité était de voir Ted rencontrer la mère et les voir finir leur vie ensemble. Mais ce final ramène le spectateur à la triste réalité: cela a toujours été Ted et Robin, depuis le début.
Et avec la mort de Tracy, la série prend tout son sens. D'un coup, de nombreux détails dispersés par ci par là dans la série depuis le début prennent tout leur sens. Et tout ça vient répondre à la plus grosse question de la série: Pourquoi Ted raconte-t-il tout ça à ses enfants? (Et pourquoi il commence son histoire par sa rencontre avec Robin, accessoirement)

Ce qui est dommage là dedans c'est que du coup le personnage de Tracey, la mère, est clairement sous exploité alors qu'il avait du potentiel. Et au lieu d'exploiter son potentiel, sa vie avant Ted et avec Ted est résumée en quelques images dans la saison 9 et le final et sa mort est plié en 20 secondes, sans funérailles, sans réaction du groupe, sans réaction de ses propres enfants.

Enfin bref, voilà le résumé très très court de ce que j'en pense car si je devais étaler toute ma pensée, il me faudrait 5 pages.

41

Débat / Le topic des idées impopulaires

« le: mardi 14 janvier 2014, 13:41:48 »

Tu parles de la LV2, mais maintenant, avec les nouveaux programmes, les deux langues sont considérées comme apprises de la même façon au moins à partir du lycée. Et surtout, ils considèrent qu'on arrive en seconde avec le même niveau dans les deux langues (sachant qu'il y en a une où on l'a depuis la 6°, et l'autre depuis la 4° ).
De ce fait, on se retrouve avec 2h45 (oui, 45) par semaine et par langue dans des classes surpeuplés (comment on parle quand on est 30 dans la salle ?). Et en terminale, ça passe à 2 heures pour les S (je ne sais pas pour les autres filières )

Dans les textes, c'est 4 heures 30 de LV1+LV2 en 1ère et 4 heures en terminale, peu importe la filière (du moins, pour ce qui est de l'enseignement général). Les heures de LV1 et LV2 étant globalisée, les lycées ont une liberté accrue quant à la répartition des horaires de langues, même si de toutes façons c'était déjà le cas bien avant ça. Concrètement ça veut dire que le lycée pourrait très bien choisir de mettre 3 heures de LV1 et seulement 1 heure de LV2 s'il le voulait. Bon concrètement, ça veut dire que la plupart du temps on fait 2h / 2h (par contre 2h45, je trouve ça bizarre) mais il arrive que certains lycées choisissent de mettre une heure en plus en LV1, ce qui implique qu'ils ont soit été piochés une heure autre part, c'est à dire au détriment d'une autre matière, soit ils ont eu une dotation horaire assez conséquente pour se le permettre, ce qui n'arrive quasiment jamais. (La dotation étant l'enveloppe d'heures totales accordées à chaque établissement par le rectorat pour organiser les enseignements. Le lycée ne peut pas faire plus que ce que le rectorat lui donne car au delà de cette enveloppe, il n'y a plus de financement, sauf cas très particulier comme l'enseignement des langues régionales.

L'autre chose qui découle de ces horaires globalisées LV1/LV2 et toutes filières, c'est la possibilité de faire des groupes de langues qui réunissent aussi bien des ES, des S que des L. Sauf que, manque de bol, les L ont des épreuves de langues plus longues et avec un coefficient plus important, et pourtant ils ont eu exactement le même nombre de cours que les autres et parfois ils ont même l'exact même cours que les autres.

Autre petite incohérence du système, la LV3, langue qui au bac ne compte que si l'on a au dessus de 10 (et qui donc ne peut pas être pénalisante) dispose, elle, dans les textes, de 3 heures par semaine.

Bref, tout ça pour dire que oui c'est mal foutu, oui c'était mieux avant la réforme (surtout qu'à l'époque, on avait des TD de langues, on était divisé en groupes ce qui réduisait considérablement l'effectif lors de l'heure TD, et comme on le sait tous, il n'est pas rare qu'un cours de langue soit plus bénéfique pour l'élève lorsque l'effectif est réduit).

42

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

« le: samedi 11 janvier 2014, 03:00:47 »

J'en ai tellement marre d'entendre de la merde (et ce des deux parties) sur l'affaire Dieudonné que je n'ai même plus envie d'y réagir pour tenter de rétablir certaines vérités (parce que ça fait peut-être pédant de dire ça mais je connais bien le cas Dieudonné, en tout cas davantage que la plupart des gens qui commentent l'affaire). Je tente juste un dernier coup : l'accusation de trouble à l'ordre public est infondée. Les spectacles de Dieudonné se sont toujours bien passés. Les seuls quelques cas d'échange un peu houleux ont été causés par des individus généralement membres de la LICRA. Ces derniers ont même agressé Dieudonné dans la rue alors qu'il était avec ses enfants.

On se croirait dans Minority Report avec ce délire, accuser les gens avant même que le mal ne soit fait.

J'ai trouvé un article du Monde, dans lequel un professeur de droit explique l'ordonnance du Conseil d'État et qui répond à ton message. je copie en dessous l'extrait qui concerne le sujet que tu évoques :

Les fondements avancés par le Conseil d'Etat vous paraissent-ils pertinents ?

En première analyse, deux fondements sont disponibles pour interdire un spectacle. On peut invoquer le risque de troubles à l'ordre public « matériel », c'est-à-dire le risque d'affrontements physiques. C'était compliqué de s'en tenir à cela dans le cas Dieudonné car il aurait fallu démontrer qu'il n'y avait aucun autre moyen que l'interdiction pour empêcher des violences, ce qui aurait supposé d'établir qu'il n'était pas possible de mobiliser les forces de police nécessaires, etc. L'ordonnance prend en ligne de compte les risques sérieux que de tels affrontements se déroulent, mais, à juste titre, elle ne se cantonne pas à cette dimension des choses.

L'autre ressource juridique est celle ouverte par le célèbre arrêt du Conseil d'Etat d'octobre 1995 (Commune de Morsang-sur-Orge) à propos du spectacle du lancer de nains. On y trouve l'idée que certains spectacles sont attentatoires à la dignité de la personne humaine et que cette atteinte est intrinsèquement constitutive d'un trouble à l'ordre public. Certains parlent d'un ordre public « immatériel ».

Cette jurisprudence n'a pas que des avantages lorsqu'elle s'applique au cas d'une personne qui, comme le nain de Morsang-sur-Orge, se borne à disposer de son propre corps (et je l'ai beaucoup combattue dans ce cadre), mais elle existe et il est incontestable qu'elle a vocation à couvrir le genre de situation qui nous occupe ici. Cela d'autant plus que l'atteinte à la dignité dont il s'agit n'est pas celle que s'inflige à lui-même un acteur, mais bien celle, agressive si vous voulez, que des personnes (le showman et ses spectateurs) peuvent infliger à ceux qu'affectent d'éventuels propos antisémites ou révisionnistes.

Le trouble à l'ordre public ne réside donc pas simplement dans les débordements mais aussi dans l'existence d'une atteinte à la dignité de la personne humaine. On est donc plus dans la prévision d’événements qui n'ont pas encore eu lieu mais mais dans la condamnation de propos qui sont connus puisque le spectacle a déjà eu lieu, il n'est pas inédit.  C'est d'ailleurs également l'avis de la cour européenne de droits de l'homme.
Et il me semble avoir lu également que si le spectacle avait été totalement inédit, le conseil d'État n'aurait absolument pas pu l'interdire.

Sinon, lien, c'est intéressant à lire : http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/10/dieudonne-le-conseil-d-etat-apporte-une-reponse-adaptee-a-une-situation-extraordinaire_4346331_3224.html

43

Discussions Générales / Restons dans le Hors-Sujet ! [Discussions libres]

« le: vendredi 10 janvier 2014, 04:57:11 »

HN : J'ai pas lu ton pavé dans son intégralité, je le fais plus tard, mais ta première phrase me faire réagir :

Bon. Et bien ça y est. La France a perdu son statut de République.

La république est type de régime politique dans lequel les pouvoirs sont partagés entre plusieurs personnes et non concentrés en une seule personne et dans lequel la transmission du poste de chef de l'État n'est pas héréditaire.
Aux dernières nouvelles, Dieudonné ou pas, la France est incontestablement une République.

Je vais peut-être faire une erreur de jugement parce que j'ai pas tout lu, mais tu sembles faire une confusion entre "république" et "démocratie". Alors soyons clair, une république n'est pas forcément démocratique. D'ailleurs, une démocratie n'est pas forcément une république non plus. République n'implique pas démocratie, l'inverse non plus. Ce sont deux choses différentes.

Mais à part ça, l'affaire Dieudonné ne remet pas en cause le statut de démocratie (qui de toutes façons est un faux statut puisque dans la réalité, le régime n'est  pas démocratique mais ça c'est un tout autre débat). L'interdiction ne remet pas en cause non plus la liberté d'expression puisque le motif porte non pas sur le contenu du spectacle (qui est de toutes façons, en grande partie, condamné pas des lois qui existent déjà) mais sur le risque de trouble à l'ordre public. Et je suis désolé, mais ce risque était avéré pour la simple et bonne raison que la situation est tendu depuis des jours et qu'interdiction ou pas interdiction, il y aurait eu des troubles. En revanche, là où le gouvernement est très critiquable, c'est qu'il est en partie responsable de ce climat tendu et de l'envenimement de la situation, enfin surtout Valls (qui ne devrait pas se mêler de cette histoire puisqu'il n'est pas ministre de la justice).

Puis, premier pas dans le gouffre de la dictature, déjà, le gouvernement lui-même remet en cause une décision de la justice (en début d'après-midi, le tribunal de Nantes avait autorisé le spectacle de Dieudonné) pour imposer la sienne. Autant directement se passer d'organes et prendre les pleins pouvoirs.

Là dessus j'aimerais rappeler que c'est le conseil d'État qui a pris la décision d'interdiction et qu'il s'agit d'un organe complètement indépendant du gouvernement, un organe qui est censé veiller à la conformité des décisions de justice avec la loi entre autres choses. Il ne s'agit donc pas du gouvernement qui prend les pleins pouvoirs (surtout qu'interdire un spectacle, waow le niveau, c'est vrai que c'est carrément dictatorial, comme si la Vème république n'avait pas connu des périodes de troubles plus importants que ça).
Quant à l'affirmation portant sur la remise en cause d'une décision de justice, j'ai envie de répondre, oui et non. Car il me semble que le jugement du TA de Nantes ne portait pas sur la même chose que la décision du CE. Le tribunal lui a juste statué sur le fait que le spectacle n'était pas assez antisémite pour être interdit, le CE, lui, a jugé que le risque de trouble à l'ordre public était trop important, ce qui n'a pas grand chose à voir.
Donc oui, c'est une remise en cause puisqu'on casse une décision de justice, (au passage, c'est complètement légal et constitutionnel de le faire, c'est bien pour ça que le Conseil d'État existe) mais non puisque les deux décisions ne portent pas sur le même sujet. Ça aurait été bien plus choquant si le CE avait dit un truc du genre "mais si c'est antisémite, vous êtes aveugles ou quoi, bon allez on met un bon gros strike sur le spectacle."

À part ça, la liberté d'expression =/= liberté d'inciter à la haine.

Et à part ça bis, pendant ce temps on parle pas des vrais problèmes, alors quand on vous dit que la République a gagné... Hier c'était le mariage gay, aujourd'hui c'est Dieudonné, décidément ce gouvernement est fort dans l'art de la diversion, je m'incline devant un tel niveau de maîtrise.

EDIT :

Dans son spectacle?
On ne sait pas, il a été interdit!

C'est le même que celui qu'il a donné à Paris il y a quelques temps hein, y'a plein d'extraits sur le net, des trucs très provocateurs du genre "Entre les juifs et les nazis, qui a commencé? qui a volé qui? Moi j'ai ma petite idée". Et ce genre des choses, ça fait rire des gens. Perso, moi ça me donne froid dans le dos.

Dieudonné c'est quand même bien un mec qui pense que le monde est dirigé en secret par un complot juif hein.

Alors que la thèse du complot extra-terrestre est quand même vachement plus crédible. 

44

Débat / Le topic des idées impopulaires

« le: samedi 04 janvier 2014, 21:44:04 »

Hm oui, sauf que les canalisations qui font que l'eau que tu trouves en ouvrant le robinet est différente de celle du lac caca pollué à côté de chez mes parents, c'est entretenu par des gens, et c'est leur travail, et ils sont payés pour ça. Donc ouais, ça devrait être gratuit, mais c'est un peu utopique de vouloir que ces gens fassent du bénévolat.

À vérifier, mais je crois pas que l'entretien des canalisations soit assuré grâce à l'argent que tu payes à Véolia, La lyonnaise des eaux ou je ne sais quoi. Enfin ça l'est probablement en partie, mais comme les transports publics, je pense que la majeure partie du financement accordé à l'entretien des canalisations et autres infrastructures liées à la distribution d'eau vient des impôts. Les gens qui s'en occupent sont donc payés via nos impôts.
Autre chose, confier l'exploitation du réseau de distribution d'eau à une régie locale et publique permettrait, à défaut d'apporter la gratuité totale, de baisser les prix. En effet, une régie publique, propriété de la commune, n'aurait pas les mêmes intérêts qu'une grande entreprise comme Véolia et autre. D'ailleurs je crois que ça se fait déjà dans certaines communes.

Ensuite, oui on trouve des albums avec 15 à 20 tracks pour environ 10€, mais on en trouve aussi avec moins de morceaux à 20 ou 25€.

Perso, les albums à 20/25€, j'attends qu'ils soient à 7 ou 10 pour les acheter. Oui, il y aura toujours un moment où les albums seront proposés à ce prix là.

Et iTunes permet à certains artistes de rendre leur musique accessible partout dans le monde, alors que faire éditer ses CDs à l'étranger, c'est pas toujours aussi facile.

Tu parles d'iTunes comme si c'était le seul endroit où tu peux acheter de la musique en ligne, ou comme si c'était ce qu'il y a de mieux. Alors que non, en fait, d'autres plateformes font la même chose, souvent mieux. Quand à dire que ça permet de rendre accessible de la musique partout dans le monde, bah ça pour le coup y'a plein de trucs qui le font mieux qu'iTunes, surtout qu'iTunes est zoné par régions il me semble.

45

Débat / Le topic des idées impopulaires

« le: samedi 04 janvier 2014, 21:14:53 »

Exemple de merde, mais on a bien besoin d'eau pour vivre, et pourtant faut payer pour avoir de l'eau.

L'eau ne devrait pas être payante. Parce qu'on a presque autant besoin d'eau qu'on a besoin d'air et pourtant l'air, c'est pas payant. Et bah l'eau c'est pareil, ça devrait être fourni gratuitement, parce que l'eau c'est la vie. La distribution d'eau potable ne devrait donc pas dépendre de multinationale type Véolia et compagnie, ça devrait dépendre directement des communes et de régies publiques qui n'auraient en aucun cas à rechercher le profit.

Ne parlons pas d'iTunes qui rend très accessible beaucoup de musique (0,99€ le morceau, c'est du rêve)

On trouve dans le commerce des albums contenant une quizaine ou vingtaine de chansons pour 7 à 10€ neuf, et surtout, en version physique. Alors non, 0.99€, un morceau au format dématérialisé, ce n'est pas du rêve.

Sinon je suis assez d'accord avec Taiki, quelqu'un qui n'a pas les moyens et qui télécharge "illégalement" des produits culturels, n'aurait de toutes façons pas acheté le produit en question, donc la perte pour "l'auteur" est nulle. Je met "l'auteur" entre guillemet parce que je considère que :

Les artistes ne sont pas assez rémunérés. Par les boites de productions. Je pense que la répartition des bénéfices fait sur la vente d'une oeuvre ne sont pas assez en faveur du, ou des artistes.