Alors, je vais commencer par élargir un peu le débat, en citant dans l'esprit sinon dans la lettre mon ex-professeur de lettres de prépa que j'aimais d'amour, qui faisait la distinction entre les auteurs "de talent", qui s'inscrivent dans un mouvement et en maîtrisent très bien les codes, et les auteurs "de génie", ceux qu'on retient le plus, qui proposent quelque chose de tellement original qu'on ne pourrait pas l'inscrire dans un mouvement sans forcer les choses et réduire le génie de l'œuvre. Pour moi, la même chose s'applique ici. Bon, c'est devenu un argument très convenu, de dire que ce genre de catégorisation est réducteur et peu objectif, mais je pense que c'est vrai. C'est pourquoi je suis en total désaccord avec mon VDD quand il dit - même si c'était une plaisanterie je pense - que "
Dark Souls est un Souls-like".
Dark Souls était un coup de génie, un jeu unique en son genre (ce qui ne veut évidemment pas dire que tout ce qu'on trouve dans
Dark Souls a été inventé par les créateurs
Dark Souls... ce ne serait pas particulièrement pertinent de faire remarquer que la capacité de lock les ennemis, qu'un système de classes et de stats ou que les boss ou les points de sauvegarde existaient déjà avant), qui a lancé toute une série, même si aucune de ses suites n'a été à la hauteur de ce coup de génie à part
Bloodborne. Si d'autres jeux s'en sont inspirés en essayant de "faire du
Dark Souls", selon ce qu'ils considéraient être du
Dark Souls et ont réussi à en reprendre les codes pour en faire une nouvelle aventure intéressante sans pour autant être particulièrement originale, on peut sûrement parler de "Souls-like". (désolé si je pars un peu dans tous les sens)
Pour ce qui est de la définition de ce qui faisait
Dark Souls, c'est donc aussi une question délicate, parce que c'est finalement un assemblage de beaucoup d'éléments existant déjà dans le jeu vidéo qui a produit quelque chose de tout à fait nouveau, et je n'irai pas expliquer ça par le terme de "philosophie" qui déjà me paraît mal employé ici, même si je peux me tromper, et surtout qui me paraît bien vague. Je pense encore une fois que chercher une définition finirait forcément par aboutir à quelque chose de réducteur, même s'il est évidemment possible de faire une liste non exhaustive de ce qui faisait
Dark Souls.
Et je me permets un petit hors-sujet, mais ça m'agace que
Dark Souls soit aujourd'hui réputé pour sa difficulté alors que personnellement, c'est loin d'être ce que j'en retiens principalement, et à en juger par le post de
@Duplucky, je ne suis pas le seul. J'ai l'impression qu'il y a juste cette culture du challenge et de la difficulté qui s'est emparé de ce jeu et en a fait un objet de fantasmes, alors que je pense que pas mal de jeux explosent
Dark Souls en termes de difficulté, même si on peut toujours s'imposer des défis comme finir le jeu nu avec un petit couteau.
Bref, en résumé : je pense que la classification des jeux selon leur genre ne peut s'appliquer qu'à des jeux peu originaux, qui ne cherchent pas à proposer d'expérience unique, et non à ceux qu'on considère aujourd'hui comme des classiques et qui ont marqué le début de ces genres.
Messages récentsImaginez, le jeu est tellement dur que le mode facile te rend INVINCIBLE, impossible d'avoir un game over ni rien mais même avec l'invincibilité activée, tu pleures ta race pour réussir à terminer le jeu.
(Mais je pense que Yorick m'a précédé, non ? 