Critères Généraux (12 points) :- Respect du thème (4 points) :
Le thème est selon moi respecté, mais de façon un peu ambiguë : tu réécris en grande partie ton premier texte, et ce second texte ne peut être compris que si l’on a d’abord lu le premier. Néanmoins, il y a plusieurs moments où tu joues plus sur les appréciations de tes jurés que sur ce qu’il y avait réellement dans ton texte original. Le moment où tu zappes la description intérieure de la Thalésie ne fonctionne que par rapport au fait que des jurés t’ont critiqué sur la longueur de ce passage, et diégétiquement, il n’y a aucune raison pour Euclydia de rejeter cette partie du souvenir. Alors bien sûr, tu t’amuses de ce lien flou entre position extradiégétique et intradiégétique, mais on ne sait plus si c’est Euclydia qui retouche son souvenir ou si c’est toi l’auteur qui nous parle. Et ce souci est dû au fait que le texte de base ne se présentait pas spécialement comme la vision d’Euclydia mais comme la vision d’un narrateur omniscient : peut-être qu’il aurait fallu réécrire également la scène du point de vue strict d’Euclydia avant de la faire corriger ces souvenirs, car, en soi, cette idée est très bonne et constitue un super retournement du texte original, qui est fidèle à son esprit, mais qui est amené un peu trop « extérieurement » par l’auteur.
3/4
- Langue, Style et Cohérence (6 points) :
Quelques fautes d’inattention qui subsistent mais les fautes du premier texte ont été corrigées. Comme je l’expliquais dans la partie sur le thème, on sent un problème de cohérence entre le discours très méta-textuel de l’auteur et ce qui est censé relever de la diégèse. C’est à l’origine d’un effet intéressant qui est qu’Euclydia fait ce que l’auteur fait, mais ça ne respecte finalement pas pleinement le premier texte et fait plus « solution ad hoc » même si l’effort est réel et mené avec talent.
4,5 / 6
- Originalité (2 points) : Le retournement est adapté et bien mené, il n’est pas d’une originalité folle mais s’adapte bien à l’univers, je ne pénalise donc en rien, mais je me permets de ne pas mettre tous les points, car je pense que cela pouvait être mené de façon encore plus efficace en se conformant plus au contrainte du texte.
1,5 / 2
[/list]
Appréciation Personnelle (8 points) :Même si je semble tatillon dans cette correction, il ne faut pas non plus croire que je raconte n’importe quoi : c’est un très bon texte ! Je suis particulièrement exigeant car il s’agit de la finale et d’un thème qui pouvait être traité de multiples façons. J’ai pris un réel plaisir à retrouver l’univers du texte de la première manche, et s’il m’avait perturbé la première fois, j’ai apprécié m’y replonger, tu as l’air d’avoir plein d’idées qui y sont liées, peut-être qu’il serait intéressant de les exploiter dans quelque chose de plus conséquent. Euclydia est délicieusement sadique et maligne, c’est un personnage très appréciable. La réécriture m’a intrigué et je me suis demandé comment tu allais retomber sur tes pattes, le problème, c’est que la réécriture n’épousait pas assez bien le texte, elle était bien faite, intelligente, mais manquait peut-être un petit peu de finesse. Le thème était difficile, je le sais, mais j’aurais aimé me laisser happer par un texte réinventé sans toujours voir les rouages (de qualité!) que tu mettais en place : une impression d’autant plus renforcée par la surbrillance du texte réécrit. Pour autant, tu as compris le thème et déployé des réponses adaptées pour le traiter, je ne veux pas paraître trop dur, c'est le meilleur texte de la finale pour moi.
6,5/8
15,5 / 20