Communauté > Débat

[Débat] La limitation à 80km/h

(1/3) > >>

Cap:

Durant le dernier mois, j'ai du faire dans les 1500km sans (quasi) emprunter l'autoroute. J'ai donc pu goûter avec joies (:hap:) à la nouvelle réforme routière : la limitation à 80km/h.

Une bonne partie de ces kilomètres parcourus étaient entre Lyon et Toulouse (j'ai fait l'aller retour quoi). Et non, pas en passant par la vallée du Rhône, mais bien en coupant tout droit dans le Massif Central. Pour les curieux, ouvrez maps, et regardez le trajet : ça fait Lyon-St Etienne-Le Puy-Mende-Rodez-Albi-Toulouse. A la louche, il doit avoir dans les 400 km de nationale.
Avant que je ne donne mon avis, il faut savoir que j'aime conduire, et je suis souvent à fleurter avec la limite maximale quand les conditions le permettent. Je fais donc partie de ces gens qui roulent à 94km/h sur les nationales sympathiques, celles plutôt droites et avec de grandes courbes.
Donc quand j'ai vu le premier panneau 80, j'ai d'abord rigolé, me disant que c'était bizarre. Puis je me suis ensuite rappelée la nouvelle loi. Dans un premier temps, j'ai soupiré, mais je me suis pliée : je me suis calée à 84km/h. Puis j'ai rapidement déchanté. Les automobilistes se rangent dans deux catégories. Les premiers respectent la limitation. Mais vraiment sérieusement : ils sont à 75km/h, 80km/h pour les plus rapides. Et quand un radar est annoncé, ils prennent peur, et roulent à 65/70km/h. Parce que quand même, faudrait pas se faire flasher. Puis il y a la deuxième catégorie : ceux ignorant complétement la réforme, et roulant comme avant, voir plus (bawi, se faire contrôler à 90km/h ou 99 km/h, c'est la même amende, et c'est toujours un point, autant rouler à 99km/h). Donc ceux là te coller au derrière, et font tout pour doubler. Souvent à en être dangereux (et je ne parle pas que du dépassement).
Le trajet m'a donc particulièrement agacée. Pourtant, j'adore conduire. Mais ces deux comportements rendent le trajet particulièrement agaçant, et stressant. J'ai donc voulu me renseigner sur cette réforme. Apporte-t-elle vraiment quelque chose ? Quels sont les points positifs (et négatifs) de cette nouvelle limitation ?

La mortalité
Premier argument avancé par le gouvernement, cette réforme a pour but de diminuer la mortalité sur les routes. Est cité en exemple 2003, et l'arrivée des radars automatiques. Ces derniers ont permis une réduction de la vitesse, provoquant une baisse de la mortalité sur la route (la plus basse jamais enregistrée d'ailleurs).
L'image est pas super nette, mais montre clairement la baisse de la mortalité sur la route, ainsi que les différentes causes, à chaque fois. Ainsi, les progrès technologiques apportent aussi de la sécurité et permettent également la diminution de la mortalité. Mais concentrons-nous sur la vitesse, sans prendre en compte les progrès technologiques.
Je vous épargne les calculs sur les distances de freinage théoriques, les 10 mètres de différence (environ) ne changent pas grand chose en soi, surtout si les distances de sécurité sont respectées.
Si on regarde la cause des accidents graves, on retrouve à chaque fois la vitesse. Le lien est exponentiel entre cette dernière, et la mortalité. Ainsi, de façon intuitive, si on baisse la vitesse, on baisse le nombre de morts sur la route.
Mais c'est oublier une autre partie du problème : les drogues (oui, j'inclus l'alcool dedans). D'ailleurs, l'alcool est responsable à lui seul d'un tiers des accidents mortels. Proportion toujours conservée, malgré la baisse du nombre d'accident.
Ce point sur l'alcool me permet de glisser une petite question. On parle toujours du nombre d'accident, mais jamais de la proportion d'accident. Je suis quasiment sûre (mais impossible de trouver mieux que l'image qui va suivre) que le nombre de personne sur la route, et le nombre de kilomètre parcourus par conducteur a augmenté considérablement ces dernières années. Pour un nombre d'accidents décroissant (puis globalement constant ces dernières années). Si on regarde le ratio, la proportion d'accident est en baisse. Pourquoi dans ce cas est-ce que l'on présente toujours un nombre et non pas le ratio ?

L'indice de circulation est équivalent au nombre de km parcourusMais bref. Je m'égare. On parlait de la mortalité. La vitesse est responsable de 55% des accidents (je retrouve plus où je l'ai lu par contre, mais il me semble que c'était cet ordre de grandeur :niak:). Oui, mais, il y a une différence entre la vitesse maximale autorisée, et la vitesse à laquelle roule les automobilistes. Pensez à ces routes de montagnes sur lesquelles on peine à dépasser les 50km/h. Elles sont aussi limitées à 90 80km/h. Si on regarde la vitesse moyenne des automobilistes, bah, on est pas trop loin de la nouvelle limitation :

La description parle de réseau secondaire

Le temps et l'argent Parce que le temps, c'est de l'argent
Si on calcule le temps "perdu" passé à rouler à 80km/h au lieu de 90km/h, on arrive à environ 1 minute pour 10 km parcourus. Pas énorme me direz-vous ? En effet, sur de petites distances, la différence n'est pas énorme, mais si on commence à considérer des distances plus grandes, les temps deviennent vite plus grands. Les professionnels, ceux amenés à prendre beaucoup la route, vont ainsi augmenter leur temps de trajet. Mais plutôt que passer plus de temps sur la route, ils vont plutôt réduire leur champ d'action, pouvant ainsi créer des "zones blanches", plus du tout déservies.
Parlons également du coût de cette réforme. Bah oui, il a fallu changer tous les panneaux. Les chiffres avancés sont de l'ordre de 11 000 panneaux. Pour un coût compris entre 6 et 12 millions d'euros (oui, j'ai pas plus précis). Mais soyons rassurés, l'ensemble du trop perçus par les radars et autres amendes pour excès de vitesse sera entièrement utilisé pour les soins aux accidentés de la route (même si on ne sait pas comment sera estimé le trop perçu).


Et le climat là dedans ?
Une première approximation pourrait nous faire penser que cette réforme pense à notre vieille planète. Déjà, on va avoir des voitures qui ne seront pas à leur régime moteur maximal : les plus anciennes ne passent pas forcément la 5ème à 80km/h, et les plus récentes ne passent pas non plus la 6ème (toujours à 80km/h). On observera ainsi une augmentation des rejets en gaz à effet de serre (GES) de la part de ces véhicules.
Cependant, ils ne sont pas majoritaires. Et bien sachez que énergie nécessaire pour entraîner un véhicule augmente avec le carré de sa vitesse, ce qui signifie que la consommation de carburant augmente plus vite que la vitesse. Ainsi, d'un point de vue écologique, il est plus intéressant de baisser sa vitesse de 10km/h sur les autoroutes que sur les nationales.
Également, afin de compenser le "temps perdus" sur les nationales, les gens préfèreront peut être faire plus de km, et prendre l'autoroute. Ce qui n'est pas pour la diminution des GES...


Et mon avis du coup ?
Vous l'aurez sûrement compris vu mon ton légèrement acerbe, je suis contre cette réforme. Et mes recherches m'ont confortées dans mon opinion. Je n'arrive pas à voir des avantages (mis à part remplir les caisses de l'état), pour quand même pas mal de points négatifs pour les automobilistes, ceux qui utilisent les nationales tous les jours. Une réforme, comme celle proposée par les départements, me semblait bien plus pertinente : une modulation des vitesses pour chaque route, en fonction de sa dangerosité. La vitesse est fixée par le département, également en charge de l'entretien de la route. Là, à mon avis, la réforme ne s'attaque pas au problème, mais au porte-monnaie. Ces quelques kilomètres par heure ne changent pas grand chose ; l'alcool (et autres drogues), ou les smartphones présentent bien plus de danger aujourd'hui. D'ailleurs, j'ai peur que par ennui, les gens les sortent beaucoup plus en conduisant...

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Guiiil:
Je sais que tu n'étais pas d'accord avec moi sur ce sujet, mais je reste persuadé, pour avoir vécu la chose, que si les gens roulent à 75, c'est parce que c'est galère de changer sans arrêts entre la quatrième et la cinquième, le changement se faisant à 80.

Sinon, ça me rappelle un "débat" sur France Info entre parisiens qui ne prenaient jamais la voiture et qui disaient que ceux qui se plaignaient de la vitesse à 80, c'était la même chose que ceux qui se plaignaient de la ceinture de sécurité à l'époque. J'avais tellement envie de me glisser entre eux, et de dire : "Du coup, on interdit l'alcool ? Vu que ça fait plus de morts que la vitesse ?". Et de voir leurs réactions.

M'enfin, j'ai revendu ma voiture, je prends le train, moins cher, et parfois moins compliqué.

Cap:

--- Citation de: Guiiil le lundi 24 septembre 2018, 08:48:12 ---M'enfin, j'ai revendu ma voiture, je prends le train, moins cher, et parfois moins compliqué.

--- Fin de citation ---

Tout dépend de où tu habites. En ville, cette possibilité est envisageable. Surtout dans les grandes villes, hyper déservies en transports en communs.
Ma maison se situe en pleine campagne, l'arrêt de bus le plus proche est à 2km, et encore, je ne parle pas de sa fréquence de passage quasi nulle (il doit y avoir le ramassage scolaire quoi :oups:). La voiture est obligatoire à ce point. Des que l'on veut faire quelque chose, on doit sortir la voiture. Et c'est ce genre de personnes qui sont les plus impactées par la réforme...

Et pour l'alcool, les gens ne réalisent pas qu'ils sont dangereux conduisant avec. Fait surprenant, j'ai plus vu des membres de la génération de mes parents partir avec un taux d'alcool un peu élevé ("on va pas loin, on fait attention" (heureusement jamais eu d'accident !)). Tandis que les jeunes que j'ai pu côtoyer, toujours un Sam ou un matelas pour rester dormir. Mébon, l'expérience personnelle ne fait pas les chiffres, si on regarde du côté de la com' de la sécurité routière, c'est 25% des 18-24 ans impliqués dans un accident mortel qui avait trop bu (et la même proportion des 25-44 ans :niak:)

Rodrigo:
Je reconnais que c'est plutôt bien argumenté, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi.

Tout d'abord, la question des gens qui ne sont pas au courant, ou ne veulent pas respecter la loi par rapport à ceux qui la respectent scrupuleusement : c'est normal qu'il y ait un temps d'adaptation, et ça marche pour tous les domaines. Quand je prends le vélo en ville et qu'une rue est passée en sens interdit (sauf pour les vélos), je me fais régulièrement insulter par des automobilistes qui ignorent que les sens interdits ne s'appliquent à 95% pas aux vélos dans ma ville. Bon, ils finiront par le savoir un jour, ce n'est pas de la faute de la loi en elle-même.

Ensuite, j'ai pas trop compris le rapport avec les drogues là-dedans. La consommation de n'importe quelle drogue autre que l'alcool est prohibée, donc qu'est ce que le gouvernement peut faire de plus ? Et les limites liées à l'alcool me semblent déjà, à juste titre, sévères et connues de la population (avec des grosses campagnes de sensibilisation). Donc, certes, c'est un facteur important dans le nombre d'accidents, mais si les gens ne respectent pas la loi, qu'il y a de la prévention qui est faite et des contrôles à ce niveau, ce n'est pas un levier sur lequel l'Etat peut faire grand chose de plus.

Et donc on en arrive à la vitesse, ouaip, c'est un peu chiant de devoir rouler 10km/h plus lentement, mais c'est bien le facteur le plus important sur lequel l'Etat peut faire quelque chose de concret, en sachant que ce sera très majoritairement appliqué (parce qu'à la limite conduire avec deux verres dans le nez, ça ne passe pas que si tu te fais contrôler, là où un excès de vitesse est très facile à détecter). Je vais prendre l'exemple des Pays-Bas, qui est un des pays avec le plus faible taux de tués sur les routes. Eh bien, sur les autoroutes, il y a des tronçons à 100km/h, des nationales à 70 et 100% des gens avec qui je m'y suis rendu s'en sont plaints, mais j'ai rarement eu autant la sensation d'avoir des routes sûres. Il y a des infrastructures qui poussent les gens à avoir les bons comportements (un système chelou avec les ronds-points, les fameux radars qui calculent la vitesse moyenne pratiquée sur un tronçon et pas à un instant T) et chaque mort sur la route est un mort de trop. (d'où l'intérêt de garder le chiffre absolu pour marquer les esprits, bien que dans les comparaisons entre pays on utilise évidemment des chiffres relatifs)


Bon et pour la question du temps et de l'argent... J'sais pas, l'histoire larmoyante des pauvres indépendants qui à cause de dix malheureux km/h vont perdre des fortunes et délaisser des zones trop lointaines, ça me parle pas du tout. Un promoteur immobilier qui trouve un bien à un bon prix au fin fond de la campagne, il les fera encore ses kilomètres supplémentaires, un médecin qui n'irait plus voir un patient parce qu'il serait du coup trop loin me semble juste être un mauvais praticien et au final de tous les échos que j'ai pu avoir sur la France, les indépendants se plaignent déjà que la limitation est trop basse (avant même qu'elle ne change) et beaucoup perdent des points sur leur permis. Du coup, au nom du sacro-saint principe du temps = argent, on devrait laisser les indépendants rouler à la vitesse qui leur convient ? Je constate que sur les routes, c'est souvent les gens qui ont des grosses voitures qui se permettent de doubler par la droite, de tracer à 140 sur la bande de gauche et de tenter des dépassements quand un malheureux a l'outrecuidance de respecter les limitations sur une nationale à une bande, du coup tous ces gens, j'vois pas trop ce que  ça va changer, ils payeront plus d'amendes, mais ils ne respectaient déjà pas forcément les limites. (le pire c'est que maintenant, avec les apps qui détectent les radars, t'as plein de conducteurs qui respectent seulement les limitations à l'approche du radar, pour retracer derrière)

Et le coût des nouveaux panneaux, tu t'en serais plaint si c'était pour augmenter la vitesse autorisée ? S'il faut prendre cela en compte, alors on ne peut plus jamais toucher à la législation routière.

Bref, en tant que conducteur occasionnel, je suis pour ce genre de politiques, mais j'ai l'impression que beaucoup d'automobilistes pensent avoir tous les droits sur la route et se plaignent constamment d'être persécutés (please, les gens en ville qui râlent de pas pouvoir rouler à 70 sur les gros axes, à 50 dans les petites rues, de pas pouvoir se garer, bla bla bla), alors qu'on parle d'une des principales causes de mortalité dans nos sociétés et du moyen de locomotion le plus polluant. Après, je sais très bien que c'est difficile de s'en passer quand on vit à la campagne, et qu'on ne bénéficie pas ou peu des infrastructures d'état pour se déplacer, mais ce serait plus dans cette direction qu'il faudrait demander plus d'interventions étatiques, avoir des meilleures offres de transport régional et surtout bien plus de connexions en trains entre les grosses villes françaises. Et changer la politique tarifaire de la SNCF que je trouve scandaleuse (cette histoire de prix qui varie selon la demande, pour une entreprise publique, je trouve ça à vomir).

D_Y:

--- Citer ---Eh bien, sur les autoroutes, il y a des tronçons à 100km/h, des nationales à 70 et 100% des gens avec qui je m'y suis rendu s'en sont plaints, mais j'ai rarement eu autant la sensation d'avoir des routes sûres.
--- Fin de citation ---

Si on prend l'exemple inverse, il y a des tronçons illimités sur les autoroutes allemandes, et ça se passe plutôt bien. Mais c'est parce qu'ils ont les infrastructures adéquates, et c'est là le plus important.

Une vitesse à 80 sur une belle ligne droite avec une très bonne visibilité n'est à priori pas spécialement utile. Même les autorités le savent puisque c'est là qu'elles se mettent en priorité pour toper à la vitesse. Si les routes sont en bonnes état je ne vois pas d'obstacles à adapter la vitesse selon le tronçon, 70 quand c'est mauvais et qu'il y a plein de virages, 90 quand c'est idéal. Après tout c'est déjà fait en montagnes sans que ça ne dérange personne (il y a même des tronçons d'autoroute limités à 90).

Réduire la vitesse sur toutes est un réel problème. La vitesse n'est pas le seul élément en cause dans les accidents, il y a plein de variables. Par exemple, si comme le dit Guiiil, les gens gardent constamment la même vitesse enclenchée pendant tout leur trajet, c'est qu'ils ignorent le concept du frein moteur, ce qui est très important. En d'autres termes il faudrait déjà revoir le niveau de nos conducteurs (et par extension augmenter le niveau de nos moniteurs).
Il y a également un facteur psychologique. Tu dis que les gens s'adapteront à la loi avec le temps mais je ne trouve pas que ce soit si évident que cela. Je vais prendre pour exemple la pire route que j'ai jamais roulée : la partie N79 de la RCEA. C'est grosso merdo des centaines de km de route avec ligne continue, il y a des voies de dépassement mais plutôt rares et surtout courtes. Le moindre camion ou papi qui roule à 65, on se le tape pendant longtemps et crois moi, après 2h30 de N79 t'as envie de brûler ta voiture. Non seulement ça mais sur la fin t'en as tellement marre que t'es plus à même d'appuyer sur l'accelerateur, et comme t'es sur les nerfs t'es moins concentré. De fait, la RCEA est une des route les plus mortelle d'Europe alors qu'elle est loin d'être la plus rapide. Je te laisse imaginer à 80km/h, cette impression infinie de se trainer encore et encore dans le cul d'un camping car.
Maintenant sur une RN normale : on ne peut plus aisément dépasser parce qu'il y a des radars partout, et déjà à 90 il fallait parfois aller un peu au delà pour dépasser en toute sécurité. C'est le concept N79 appliqué même quand on a l'autorisation de dépasser, avec la désagréable impression de se trainer (10km/h ce n'est pas négligeable dans notre appréciation de la vitesse).

Je sais pas pour l'histoire des indépendants larmoyants mais il y a bien des milliers de gens qui prennent la voiture pour aller travailler et ce sont eux qui sont les premiers touchés par la reforme, non pas pour des questions de sécurité mais parce qu'ils sont les premiers à payer les amendes (qui ont doublées). De plus pour un trajet quotidien la perte de temps n'est pas spécialement négligeable, AMHA.

Maintenant est-ce si certain que 80 km/h, ça sauve des vies ? Je suis pas assez mathématicien pour le calculer, mais je sais que les distances de sécurité, déjà pas respectées avant, ne le sont toujours pas, et dans les deux cas les conséquences sont tout autant mortelles. En prenant en compte les facteurs actuels de "potentiel" de mortalité, il faudrait limiter encore plus la vitesse pour que ces facteurs soient entièrement annulés. En l'état, le risque de mortalité reste à peu prés le même, et ce même sans prendre en compte le facteur psychologique dont j'ai parlé et qui est paradoxalement plus accidentogène.
En l'état ceux qui ne respectaient pas les vieilles limitations ne seront pas plus respectueux et seuls ceux qui respectaient avant seront impactés. Or ce sont ceux qui ne respectaient pas avant qui meurent et qui continueront à mourir et ceux qui ont toujours respectés et respecteront toujours qui non seulement resteront en vie (s'ils ne se droguent pas bien entendu) mais auront aussi des temps de trajet plus long, et seront plus à même d'être flashés.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante