Art > Longs métrages et Télévision

[Film] Jurassic Park/World

<< < (2/2)

Duplucky:
La raison principale est surtout que Crichton et Spielberg ont collaboré sur le film alors que le roman n'était pas encore terminé et que Crichton a clairement dit à Spielberg de ne garder que les scènes les plus marquantes du bouquin pour faire son film.

Ensuite, oui, je fais référence aux bouquins parce que le producteur de Jurassic World 1 a clairement dit qu'il allait exploiter les bouquins pour faire ses films. Donc bon du coup, c'est un peu normal d'y faire référence. Du coup, le dressage des raptors et tout, ça ne me choque absolument pas. (Et si je ne m'abuse, l'idée était déjà évoquée dans le tout premier film, enfin pour les dinosaures en général, mais avait été refusée par Hammond himself qui voulait des animaux au comportement naturel.

Et quand tu vois que Jurassic World est l'exact opposée de Jurassic Park  - à ce stade, c'est limite plus un parc d'attraction qu'une réserve biologique avec des dinosaures qui assurent le show plutôt que de vivre leur vie dans leurs enclos - ça devrait même pas t'étonner qu'ils ont décidé de modifier les dinos génétiquement pour qu'ils soient moins dangereux pour les humains.

Du coup, Isla Nublar a toujours été une ile volcanique, oui. Certes ça n'est évoquée que dans les bouquins. (Par contre pas d'éruption imminente, juste une activité normale). Et si c'est pas évoqué dans les films, c'est parce que ça n'a aucune incidence sur l'histoire, je pense que c'était surtout là pour justifier le fait que le climat de l'ile était favorable aux dinosaures. Après, que le volcan se mette subitement à entrer en éruption, j'ai envie de dire que ce sont des choses qui arrivent qu'on ne peut pas spécialement prévoir beaucoup de temps à l'avance. ( Suffit de voir l'actualité :hap: ) Dans JW1, tu vois bien que le parc fonctionne déjà depuis plusieurs années vu que les gens commencent à se lasser de voir des dinosaures. Et le volcan a commencé à entrer en éruption après la fermeture du parc donc voilà. :hap:

Enfin bref, ce qui m'embête avec ces films, c'est que je vois souvent des arguments pour le descendre qui sont basés sur des éléments logiques de la saga qui sont soit oubliés car ce sont des détails dans les films, soit des éléments du bouquin qui sont mis en avant. Alors, certes, Crichton n'est peut-être pas le meilleur romancier du monde et Spielberg a corrigé le tir de certaines des scènes du roman de bien meilleure façon (l'attaque des véhicules des visiteurs dans le premier JP est l'exemple ultime. :hap: (no joke)) mais de base, ça reste l'oeuvre de Crichton, qui est quand même plus riche que ce que Spielberg montre dans ses films (d'ailleurs dans tous les films sans exception, t'as des scènes tirées des deux romans, surtout du premier.) et faut pas oublier que Spielberg a quand même amputé son oeuvre de sa fin en créant un scénario à sa sauce qui n'a plus rien à voir avec l'original dans le Monde Perdu.

Du coup, c'est ainsi que la vente aux enchères ne me dérange pas plus que ça vu que les dinosaures sont naturellement convoités, si on se base sur les romans. (remember Denis Nedry et surtout Dodgson qui est le principal antagoniste de la saga). Par contre, la raison qui est de les vendre comme des armes, ça oui, ça me dérange, je trouve l'idée conne et c'est ce qui me fait peur pour la suite.

Après, j'ai pas envie de défendre le film comme je le fais comme d'hab car je sais qu'il divisera comme Star Wars 8 qui est pour moi un film complètement pourri mais que certains considèrent comme le meilleur Star Wars.

Mais y a quand même quelques arguments fumeux qui me font tiqués et me font pensé que tu cherches la petite bête pour enfoncer le film plus qu'autre chose : genre Claire qui dirige une ONG pour protéger les dinosaures et pas les animaux en voie d'extinction. J'ai envie de dire "seriously ? " D'une part, c'est pas le sujet du film et d'autre part mais si tu veux y chercher une cohérence scénaristique, je peux te sortir que des ONGs qui protègent des espèces en voie d'extinction, y en a des tonnes, alors qu'ici, c'est probablement la seule qui défend les dinosaures, qui n'a en plus pas beaucoup de moyens et que ça me semble donc logique qu'ils se focus sur leur priorité : les dinosaures.

L'argument de Neyrin sur le retournement de veste de Claire est bien plus pertinent pour le coup.  :coffee: (Bon après, je la trouve dure avec le personnage surtout dans JW1 vu qu'au final, c'était le seul personnage vraiment intéressant du film précédent, mais bon, il ne brillait clairement pas pour l'écriture de ses personnages.  :coffee: )

Btw, @Neyrin.  : y a pas de Pachycéphalosaurus dans le film. Le bébé n'en est pas un, c'est un Stygimoloch adulte. :8): Et moi, j'ai bien aimé l'Indoraptor, c'était une belle sale bête qui m'avait vraiment ambiancé pendant toute sa séquence. Et normal qu'il arrive tardivement vu que pour une fois, le film est divisé en trois parties distingues, ce qui change de la donne habituelle. Du coup, on pouvait difficilement le voir plus longtemps. Mais je trouve qu'il a été bien mis en avant pendant toute sa séquence et il était bien marquant, bien plus que l'Indominus Rex. (Bon après, la séquence cartoon de sa libération complètement stupide, c'est con et ça fait sortir du film mais ça fait un peu rire.  :oups: ) Mais je te prends des séquences bien plus éphémères et inutiles que l'Indoraptor dans les précédents films quand tu veux.  :oups:(Et dans ce film aussi, d'ailleurs mais bon, comme là, on parle du T-Rex... :hap: ) En plus si t'as bien vu la fin, on a pas fini d'entendre parler de l'Indoraptor.  :8): )

D_Y:

--- Citer ---La raison principale est surtout que Crichton et Spielberg ont collaboré sur le film alors que le roman n'était pas encore terminé et que Crichton a clairement dit à Spielberg de ne garder que les scènes les plus marquantes du bouquin pour faire son film.
--- Fin de citation ---

T'as vu ça où ? Le livre était déjà publié quelques années avant le film, Spielberg a largement eu le temps de le lire en entier. C'est Crichton qui a coupé son propre livre en faisant sa première version du scénario, pour des raisons budgétaires. Au final ce qu'on voit dans le film final est le fruit de David Koepp qui a remanié le scenario de Crichton.


--- Citer ---ça devrait même pas t'étonner qu'ils ont décidé de modifier les dinos génétiquement pour qu'ils soient moins dangereux pour les humains.
--- Fin de citation ---


C'est pas la volonté de faire obéir les dinosaures qui me dérange, c'est de faire croire que l'obéissance est génétique, ce qui est complètement con (et ça n'a jamais été évoqué dans JP1).


--- Citer ---Et si c'est pas évoqué dans les films, c'est parce que ça n'a aucune incidence sur l'histoire
--- Fin de citation ---

Si ça n'a aucune incidence sur l'histoire alors le scénariste de JW2 n'aurait pas dû se baser dessus. Si ça devient un enjeu majeur de l'histoire alors si, ça a son importance. De plus, la destruction complète d'une île par un volcan est statistiquement très faible, et même en l'imaginant, les motivations du bad guy sont stupides surtout avec le recul de 4 films qui traitent tous plus ou moins du même thème.


--- Citer ---Enfin bref, ce qui m'embête avec ces films, c'est que je vois souvent des arguments pour le descendre qui sont basés sur des éléments logiques de la saga qui sont soit oubliés car ce sont des détails dans les films, soit des éléments du bouquin qui sont mis en avant.
--- Fin de citation ---

Il faut que tu précises de quels détails tu parles avant de prendre les gens à défaut. J'ai vu tous les films plusieurs fois donc je me sens pas concerné par ce que tu dis, jusqu'à ce que tu donnes un minimum de précisions.
Il y a une très bonne raison pour laquelle personne ne se base sur le livre pour juger la saga, c'est que les films racontent une histoire différente de manière différente avec des personnages différents. Si un seul détail d'importance du livre n'est pas mentionné dans le film, alors on peut considérer à bon droit que ce détail n'a jamais existé dans la diégèse du film. Comme une adaptation quelle qu'elle soit bouleverse toujours son matériau d'origine, s'y fier pour expliquer (ou pour y intégrer à la truelle sans aucune explication, si on se met du point de vue du scénariste) ce qu'on veut n'a pas réellement de sens.


--- Citer ---Mais y a quand même quelques arguments fumeux qui me font tiqués et me font pensé que tu cherches la petite bête pour enfoncer le film plus qu'autre chose : genre Claire qui dirige une ONG pour protéger les dinosaures et pas les animaux en voie d'extinction.
--- Fin de citation ---

T'as pas compris, je reproche pas ça au personnage en lui-même mais au film qui avait l'occasion rêvée de critiquer le fait que les humains font eux-même disparaitre des centaines d'espèces sans lever le petit doigt. A côté, on nous montre que tout le monde (littéralement) veut sauver des animaux pas naturels d'une extinction naturelle, alors qu'à côté on ne parle pas du tout des espèces naturelles menacées par une extinction pas naturelle. 
Si le film avait été malin il se serait basé là-dessus parce qu'au fond je trouve que le début du film n'est pas réellement en phase avec la réalité de notre monde. Libre à toi de penser que je pinaille juste pour le plaisir ; certes ce n'est pas le sujet du film et c'est exactement ce que je lui reproche.

Duplucky:
1) Je sais plus trop, dans le making-of, probablement : Crichton a évidemment commencé son bouquin avant le film mais il ne l'avait pas encore terminé quand Spielberg a commencé à bosser sur le film.

2) C'est pas dis clairement mais plutôt sous-entendu, c'est la réponse de Hammond qui met la puce à l'oreille en disant qu'il voulait des animaux au comportement naturel (pas les dialogues exacts.) Après oui, je vois où tu voulais en venir, tu parles spécifiquement du cas de Blue (que j'ai trouvé stupide aussi.) moi je parlais des dinos en générale, notamment à la fin de JW1.

3) Pour ce qui est du volcan, ben pour moi, l'idée était d'assister à une forme d'extinction des dinosaures (Je pourrai faire mon chieur en rajoutant comme les bouquins aussi  :oups: ). Et puis excuse-moi, mais balancer l'argument du statistiquement faible pour un film, c'est un peu fort. Ca reste un film, forcément qu'il y a des grandes chances qu'ils mettent un truc improbable dans la réalité.  Je veux dire : depuis quand un film se doit de respecter la science réelle pour être le plus réaliste possible ? Si on part de là, Armaggeddon ou Deep Impact valent pas mieux car il est statistiquement peu probable qu'un météore vienne fracasser la Terre. Un peu de liberté ne fait pas de mal. (Bon sauf en cas d'abus comme lorsqu'un mec survit à une coulée pyroclastique, là, on est d'accord que c'est légèrement beaucoup à chier.). Enfin bref, le volcan est là et n'a peut-être aucune incidence scénaristique dans les romans mais au moins, le producteur se base sur quelque chose et ne sort pas un truc de nulle part.

Et les motivations du bad guy, ben, il voulait juste se faire du fric, non ? C'est nul mais réaliste comme motivation. Et pour une fois, il avait ce qui semblait être l'infrastructure appropriée pour stocker les dinosaures sans risque. Là, c'est vraiment les héros qui viennent saboter son travail (avec l'aide d'un Stygimoloch, certes) en plus d'un mercenaire con comme ses pieds.

4) Sauf si le producteur des films décide de faire des suites mettant plus en avant les problématiques abordées dans les bouquins que de faire une suite gratuite sans recherche derrière. Que ce soit mal fait ou pas, là est un autre débat mais le type, il a quand même creuser dans les bouquins après oui, y a des trucs qui font grincer des dents parce que c'est obviouslyment con.

Et je ne trouve pas qu'il a essayé d'incorporer des trucs à la truelle : il a toujours prit le temps d'expliquer ses choix dans le films, notamment par l'intervention d'Henry Wu dans le premier JW, par exemple. Après que ses explications soient bancales voire incohérentes par rapport à la réalité, ça c'est un autre débat. La seule exception que j'ai en tête, c'est la fillette de JW2 qui là, pour le coup, sort vraiment de nulle part.

5) Effectivement, j'avais pas compris où tu voulais en venir. Du coup oui, effectivement, de ce point de vue là, c'est dommage et c'est une belle occasion manquée. Rien d'autre à dire.

D_Y:

--- Citer ---Crichton a évidemment commencé son bouquin avant le film mais il ne l'avait pas encore terminé quand Spielberg a commencé à bosser sur le film.
--- Fin de citation ---

Je ne pense pas, Spielberg n'a pas pu commencer à travailler sur Jurassic Park avant d'avoir fini Hook, hors ce dernier est sorti en 91 soit un an après la sortie du roman. Dans le meilleur des cas Jurassic Park étant en pré-production mais le livre était sorti depuis un bail lorsque le film a été tourné (trois ans séparent le livre et le film).


--- Citer ---(pas les dialogues exacts.)
--- Fin de citation ---

Tiens v.v
Je les veux ces paroles exactes.

Dans tous les cas ce n'est qu'une interprétation personnelle.


--- Citer ---Et puis excuse-moi, mais balancer l'argument du statistiquement faible pour un film, c'est un peu fort.
--- Fin de citation ---

Bah non dans l'univers du film ça a un sens, c'est un fait qui aurait dû être pris en compte par toute une armada de scientifiques, c'est pas un truc imprévisible comme dans Deep Impact. Mais bon admettons qu'ils aient pris le risque, JW2 essaye de nous faire oublier que Isla Nublar fait partie d'un archipel, de plus on ne comprend pas trop pourquoi aucun plan B n'a été prévu en cas d'éruption et que tout est fait à la dernière minute à la va comme je te pousse. Pourquoi il n'y a pas eu de surveillance des dinosaures depuis la fermeture du parc ?

Petite parenthèse quand même, c'est pas parce qu'on est dans un film qu'on peut pas respecter la logique ou l'intelligence des personnages qu'on dépeint. La scénarisation est un art et n'est pas régit par des événements ou des pensées tombées du ciel qu'on excuse sous prétexte qu'un film c'est pas la réalité.
En passant le réalisme d'un film n'a strictement rien à voir avec notre réalité à nous. Jurassic Park est un film réaliste (je laisse méditer).


--- Citer ---le type, il a quand même creuser dans les bouquins
--- Fin de citation ---

Je sais pas dans quelle mesure JW2 est fidèle aux livres mais je te préviens, si tu continues à comparer les deux, je vais être obligé de dire que vu le film moisi que c'est, les bouquins ça doit être de sacrées daubes :P


--- Citer ---il a toujours prit le temps d'expliquer ses choix dans le films, notamment par l'intervention d'Henry Wu dans le premier JW, par exemple
--- Fin de citation ---

En revanche JW1 n'a pas pris le temps d'expliquer pourquoi Henry Wu était subitement devenu un vilain alors que le même personnage dans Jurassic Park était de toute évidence un scientifique lambda parmi tant d'autres. Moi je sais que c'est parce que depuis le temps l'acteur B.D Wong est devenu quelque peu connu et donc bankable, mais c'est un fait que les films essayent de nous faire avaler sans rien expliquer de ses motivations ou bien de ce qu'il gagne en faisant cela ; toujours en rappelant que ça fait depuis le premier film qu'il est le témoin (presque direct) que ça finit toujours en tragédie.

Et par rapport à ça je finis par répondre à un de tes points. Non la recherche du fric n'est pas toujours une excuse, ce n'est au demeurant pas irréaliste mais c'est un peu paresseux de nous ressortir toujours la même sauce depuis 1993, non ? L'homme d'affaire véreux ou le scientifique fou (dont le premier finit toujours par se faire bouffer) qu'on nous ressort ad nauseam dans littéralement toute la saga au bout d'un moment ça commence à gonfler, faudrait penser à se renouveler...

Navigation

[0] Index des messages

[*] Page précédente