Communauté > Débat
Effondrement
Guiiil:
Tous les partis sont dominés par des ultra-riches, même LFI. Et si par miracle, un parti qui saurait s'opposer aux lobbies arrivait au pouvoir, il serait confronté à la bonne vieille geopolitique, avec une majorité des pays exportateurs qui ne jouent pas le jeu (cf les débats récents sur l'agriculture).
Pour moi, on va y arriver, à ces îles qui font disparaître, ces terres qui vont être inondées, et ces régions qui vont devenir étouffantes. Les gens s'adapteront, il y aura des réfugiés climatiques, des guerres civiles, les conflits vont se déplacer, les terres du nord autrefois isolées ou vides vont se (sur)peupler, et la vie continuera. Là, on disait que c'était une catastrophe démographiquement, que bientôt on serait trop, et finalement, une bonne partie de la population, y compris dans les pays moins riches, se régule d'elle-même (j'ai lu deux articles disant que dans une centaine d'année, il y aura même une possibilité de régression démographique).
D_Y:
--- Citer ---Le zapping de FrTV, Vu, compile des conséquences du dérèglement
climatique sans parler de progrès scientifique, affectant ainsi le moral,
et cherche à ridiculiser le Groupe Bolorré via le montage.
--- Fin de citation ---
Je ne comprends pas cette partie, tu accuses Vu de complaisance envers le système ? Si oui, je ne suis pas d'accord, déjà quand c'était le Zapping de Canal+ ils étaient parmi les seuls à mettre en lumière le changement climatique lorsque tout le monde s'en foutait, et ce depuis les années 2000 au moins. De ce que j'ai vu cela n'a pas tellement changé, et de toute façon ce n'est pas vraiment à eux de parler des progrès scientifiques en cours. Ils ne font que refléter la télé.
--- Citer ---La solution complémentaire aux actions directes est de soutenir par un vote utile un parti politique qui ne soit pas manœuvré par des ultra riches et qui encourage les réformes favorisant la lutte contre la convergence des crises.
--- Fin de citation ---
L'élection d'un parti "favorisant la lutte contre les convergences des crises" est rendue quasi impossible par la structure actuelle de la 5e république, qui comme tout système politico-économique favorise sa propre survie par nature. Sans être en désaccord fondamental avec toi, je pense que tu peux attendre longtemps avant que le mode de scrutin français ne permette de faire bouger les choses.
Kurkumai:
Dans son montage,
Vu traite le dérèglement avec un parti prix anxiogène,
sans contre basculer avec divers extraits d'émissions
informant d'éventuels progrès ou expérimentations.
C'est mieux que Zap Télé Officiel (affilié BFM 2018-23, à vérifier)
qui n'en parlait pas du tout, mais ça reste décourageant selon moi.
D'un autre côté, dans son montage encore,
Vu montre qu'il est capable d'attaquer des opinions et des personnalités politiques,
quitte à utiliser pour cela des extraits de Quotidien (TMC, Bouygues, Républicain).
Mais cela ne se fait jamais contre LREM, alors qu'il y aurait de la matière constante.
C'est à l'image de France TV en général : par exemples, Léa Salamé et Patrick Cohen
évitent scrupuleusement de critiquer le pouvoir en place (ou alors j'ai manqué ça).
[Sujet sensible : politique]
Le programme de LFI propose une 6e République,
avec entre autres un encadrement strict des lobbies européens.
Aux élections présidentielle 2017 et 2022,
ce programme était le seul vote utile à faire
pour agir en faveur de l'écologie
(pour ne parler que d'écologie en
essayant d'éviter les digressions),
et ça le sera encore potentiellement en 2027.
En disant les choses autrement,
quiconque a fait le choix de ne pas voter pour LFI
au premier tour des présidentielles 2017 et 2022
a spécifiquement voté contre la 6e République
et le progrès écologique, peu importe les raisons.
Décrire LFI comme étant dominé par des ultra riches comme tous les partis,
c'est en mon sens du dooming similaire à "les politiques sont tous corrompus",
en un peu moins stigmatisant.
De manière similaire, cela favorise :
- l'invisibilisation du programme de LFI ;
- l'abstentionnisme ;
- l'immobilisme, le statu quo ;
- et donc au final le jeu des puissants
et de leurs partis LREM et le RN.
Ce n'est que mon avis.
D_Y:
--- Citer ---Mais cela ne se fait jamais contre LREM, alors qu'il y aurait de la matière constante.
--- Fin de citation ---
Tu n'as sans doute jamais vu un seul épisode de Vu de ta vie alors. Macron se fait régulièrement défoncer ainsi que son gouvernement (dernier en date, EDM sur le cannabis qui a le goût du sang), notamment dans les grands mouvements sociaux type GJ ou pendant les retraites.
Tu as raison sur un point, ils maitrisent à la perfection le montage. Mais ils sont aussi explicitement de gauche, et de fait sont régulièrement amenés à clasher LREM. Il suffit de regarder les premières secondes du VU du jour du 49.3 contre les retraites, ils se foutent de la gueule de Macron sans aucune ambiguïté.
Si cela parait anxiogène c'est parce que ça reflète la télé qui est par essence anxiogène. Rien à voir avec France 2 ni Macron, c'est le principe de l'émission de montrer l'absurdité du PAF.
Ceci étant posé, ce n'est pas le topic politique ici, si tu veux parler politique c'est ici. Mais attention, on est ouvert au débat, mais gaffe à ne pas faire trop de militantisme trop prononcé sur un forum potentiellement lu par des jeunes gens qui se cherchent politiquement ;)
Cap:
--- Citation de: Guiiil le jeudi 21 mars 2024, 09:57:13 ---On dirait presque que les survivalistes s'attendent à un effet façon "le jour d'après", mais ça n'arrivera pas (on le voit bien dans les quelques pays qui ont vécu des trucs graves), même en cas d'effondrement du Gulf Stream. Et de fait, ça n'incite pas les gens à agir.
--- Fin de citation ---
J'arrive avec ma casquette de météo, et je peux faire quelques explications. Ca fait depuis les années 80 (minimum) que les météorologues alertent sur le changement climatique. L'effet dramatique soit disant promis n'est jamais arrivé parce que l'effet est progressif. Aujourd'hui, des températures maximales en été dans le sud supérieures à 35°C sont habituelles, il y a quelques années (encore) c'était rare. Sauf que les gens ont une très mauvaise mémoire du climat. Mais les séries de mesures sont là et attestent de beaucoup de choses.
Je pense que les premiers lanceurs d'alerte ont été trop catastrophiques dans leurs annonces, ce qui amène à une sorte de déni aujourd'hui. On se dit que les catastrophes promises ne sont pas si pires finalement. Les médias ont leur part de responsabilité en jouant le jeu du climatosceptisme, en donnant la parole pour faire du débat (et de l'audimat). A un moment, quand consensus scientifique il y a, c'est le seul qui devrait être relayé au grand public. Jean-Michel Facebook n'a pas son mot à dire et son avis à donner dans un débat d'expert (j'ai lu un paquet de non-sens dans sur les réseaux sociaux de gens qui ne savent pas ce qu'est la météo, le climat ou même une moyenne. Et ces gens pensent tout mieux savoir).
Quand au Gulf Stream. Il y a eu beaucoup de choses mal relayées à une époque. Les chercheurs observent un ralentissement de la circulation océanique Atlantique, dont fait partie le Gulf Stream (et encore, incertitude importante sur l'amplitude exacte du phénomène). Autant je connais assez peu les impacts que ça a/aura sur l'océan, autant je peux parler pour le climat européen. Ce qui provoque la différence de climat entre le Québec et la France (même latitude), c'est essentiellement le sens de rotation de la Terre (donc le fait que les vents majoritaires, à nos latitudes, soient d'ouest en est). L'eau stockant la chaleur et la rediffusant bien plus lentement que la terre, l'océan, en hiver, est une source de chaleur plus importante que la terre. Le Québec reçoit une masse d'air refroidit par les terres canadiennes à l'ouest, alors qu'en France on reçoit une masse d'air qui a pu rester un peu plus chaude grâce à l'eau. Donc dans l'hypothèse où on couperait toute circulation océanique, on perdrait quelques degrés en hiver tout au plus (si par contre dans les simulations on inverse le sens de rotation de la Terre, on inverse les climats entre Québec et France, c'est rigolo). Voilà dans les grandes lignes, j'espère que la vulgarisation avec les mains est claire :oups:
Ah, et, le jour d'après est une collection d'impossibilité scientifique, c'est rigolo, mais absolument rien n'est possible physique parlant.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile