Communauté > Débat
Effondrement
Maedhros:
C'est un peu (beaucoup même) le problème de la mouvance écologique. Dans les années 80 on vous décrivait un enfer sur Terre d'ici 2000, puis en 2000 d'ici 2010, puis en 2010 d'ici 2020, puis depuis 2020 depuis 2050 et bah ça fait exactement le même phénomène qu'avec les gouroux qui enseigne la fin du monde d'ici date (genre 2012) et ce sont retrouvé bien con quand il n'y a rien eut le 21 décembre 2012.
Et qu'on s'entende bien, la crise climatique est extrêmement grave et fait consensus scientifique, mais ses conséquences et sa gravité sa dépend des modèles, de la prise en compte de tel ou tels phénomène de rétroaction positif ou négatif. C'est difficile à dire et si les grands groupes environnementaux prennent un modèle, disons le pire possible, le vende comme LE modèle scientifique qui prédit l'enfer sur Terre et que ça arrive pas...bah c'est pas comme ça que tu va gagner l'opinion public.
Cap:
Non, mais, il y a consensus scientifique sur le changement climatique (bonjour le GIEC). Il y a différents scénarios, qui prennent en compte tous les incertitudes de modélisations (modèles, hypothèses,...). Les différents scénarios présentés dans les rapports sont décris en fonction de la réduction des émissions et des réactions des états/entreprises. Il y a du pire, du moins pire, et même le scénario 0 émission des demain existe.
Aujourd'hui, il n'y a pas de scénario unique vendu par les scientifiques. Juste des scénarios plus probables au vu des actions des parties prenantes.
D_Y:
--- Citation de: Maedhros le vendredi 22 mars 2024, 20:31:37 ---C'est un peu (beaucoup même) le problème de la mouvance écologique. Dans les années 80 on vous décrivait un enfer sur Terre d'ici 2000, puis en 2000 d'ici 2010, puis en 2010 d'ici 2020, puis depuis 2020 depuis 2050 et bah ça fait exactement le même phénomène qu'avec les gouroux qui enseigne la fin du monde d'ici date (genre 2012) et ce sont retrouvé bien con quand il n'y a rien eut le 21 décembre 2012.
Et qu'on s'entende bien, la crise climatique est extrêmement grave et fait consensus scientifique, mais ses conséquences et sa gravité sa dépend des modèles, de la prise en compte de tel ou tels phénomène de rétroaction positif ou négatif. C'est difficile à dire et si les grands groupes environnementaux prennent un modèle, disons le pire possible, le vende comme LE modèle scientifique qui prédit l'enfer sur Terre et que ça arrive pas...bah c'est pas comme ça que tu va gagner l'opinion public.
--- Fin de citation ---
Il n'y a rien eu en 2012 mais comparer ça à ce qu'on vit... Faut un peu vivre dans une bulle pour ne pas voir qu'on est en train de rattraper les estimations d'il y a 10-15 ans où justement on prévoyait des phénonèmes climatiques extrêmes bien plus tard dans le siècle que les années 2020s. Je me souviens il y a pas si longtemps notre génération se disait qu'elle serait vieille voire morte avant que ce soit la merde. Résultat c'est déjà la merde moins de 15 ans après.
Quel modèle table sur les années 2050 ? On se tape des canicules même hors été maintenant, des températures autrefois réservées au Sahara qui arrivent en Europe, et la biodiversité n'a jamais été aussi menacée. C'est un peu fort de dire que c'est comparable à 2012.
"Les yeux voient et ils veulent voir toujours plus..." comme dirait l'Écclesiaste :hap:
Kurkumai:
[Aparté : réponse Vu]
Vu et France 2 appartiennent à France TV, donc il y a un rapport de vision.
Le groupe a une part incontestable de gauche, avec les bases anti-discriminations
et le constat écologique, mais qui a ses limites et sa censure.
Ruquier est à l'image de cette gauche "fataliste" ; d'un côté il relève que des choses vont très mal,
et de l'autre il dit publiquement ne pas être sûr de voter à gauche au 1er tout, hésitant avec Macron.
Le résultat est la propagation du statu quo.
Vu peut faire des taquineries inconditionnelles, c'est tout à fait juste.
Contre EDM ici ? Cette fois, je ne vois pas en quoi. Contre des propos du ministre sur une autre actu, oui, j'ai vu passer un cut sur une grimace. Rien de bien "défonçant" selon moi.
Pour le 49.3 et les manifestations à propos des retraites, tout le monde ou presque s'est payé la tête de LREM. Il était attendu qu'il n'y aurait pas de soutient du groupe médiatique publique, Vu n'allait pas se mettre en marge.
--- Citation de: Cap le vendredi 22 mars 2024, 15:40:52 ---A un moment, quand consensus scientifique il y a, c'est le seul qui devrait être relayé au grand public. Jean-Michel Facebook n'a pas son mot à dire et son avis à donner dans un débat d'expert
--- Fin de citation ---
Oué, ou Pascal Praud niant l'implication de l'activité humaine sur le changement climatique.
Mais diviser l'opinion, c'est utile.
Si le consensus scientifique du GIEC devrait faire autorité absolue,
il y aurait d'abord de la victimisation, je suppose sans conséquence.
Avec de la diabolisation aussi, ça va de paire.
— Propagande !
— Lobbying !
— Dogme scientiste !
Puis, les débats sur les restrictions individuelles en corrélation
provoqueraient de la réactance, avec Mayor’s Meeting en fond,
mais au moins ça permettrait d'appréhender les changement.
- Limiter les déplacements personnels à véhicules motorisés ?
- Limiter l'achat de produits de ruminants d'élevage ?
- Limiter les naissances ?
- Sensibiliser au stockage de vidéos personnelles sur le Cloud ?
- Diminuer le prix de l'électricité / remplacer le chauffage au gaz ?
Je ne dis pas qu'il faudrait faire ci ou faire ça,
je dis que j'aimerais en entendre parler pour bâtir en commun.
Peut-être même qu'il pourrait y avoir des réformes fédératrices.
Par exemple, je ne sais pas s'il y aurait de la matière au clivage
à obliger un Service Agricole de 1 an comme un Service Militaire.
D_Y:
--- Citer ---Contre EDM ici ?
--- Fin de citation ---
Dans ce cas ci oui, l'explication d'EDM est mise directement en perspective avec une explication plus approfondie. Cela rend l'explication du ministre niaise et peu sérieuse, celle d'un gars qui ne sait pas de quoi il parle.
EDM a déjà d'ailleurs essuyé les plâtres de l'émission, notamment quand il était mis en examen.
Je ne vois pas le rapport entre Vu et Ruquier, mais si tu veux vraiment parler politique, je trouve un peu fort que tu ignores pourquoi des gens traditionnellement de gauche hésitaient à voter à gauche, et probablement hésiteront encore en 2027. De plus tu ignores si Ruquier a dit cela en conscience ou s'il y a un grand "plan" de France TV de faire voter tous ses collaborateurs (ce que Ruquier n'est plus de toute façon) pour Macron. A mon avis la probabilité ne va pas dans ton sens, mais bon chacun son avis.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Sortir du mode mobile