Communauté > Débat

Effondrement

(1/5) > >>

Sigurico:

--- Citer ---Et si notre civilisation s’effondrait ? Non pas dans plusieurs siècles, mais de notre vivant. Loin des prédictions Maya et autres eschatologies millénaristes, un nombre croissant d’auteurs, de scientifiques et d’institutions annoncent la fin de la civilisation industrielle telle qu’elle s’est constituée depuis plus de deux siècles. Que faut-il penser de ces sombres prédictions ? Pourquoi est-il devenu si difficile d’éviter un tel scénario ?

L’effondrement est l’horizon de notre génération, c’est le début de son avenir. Qu’y aura-t-il après ? Tout cela reste à penser, à imaginer, et à vivre…
--- Fin de citation ---

Extraits de la quatrième de couverture.

(Bon, comme à l'accoutumée, je ne formule pas mes pensées tout à fait comme je le voudrais et nombre de points ne sont pas mentionnés, mais faisons comme ça quand même.)

Alors voilà. Sensible aux problématiques environnementales ainsi qu'assez concerné, je découvre, bien trop récemment (avec honte, à vrai dire), au travers d'un article, le travail de Pablo Servigne et Raphaël Stevens. Notamment leur livre : Comment tout peut s'effondrer.

Un livre sur ce qu'ils ont fondé et nommé la collapsologie, l'étude de l'effondrement de notre civilisation industrielle. Dans la communauté francophone, ils sont, sauf erreur de ma part, les premiers et seuls à traiter la chose de manière aussi systémique et transdisciplinaire.

Cet ouvrage a été salutaire pour moi. Il a mis des mots sur certains malaises que je ressens depuis pas mal de temps, tout en renforçant le sentiment d'urgence. Il m'a donné de nouvelles pistes à explorer et a stimulé en moi, plus que jamais, ce besoin d'agir. (Cela dit, je suis quelqu'un d'assez las, le processus s'en trouve donc plutôt lent, haha...)

Tellement de domaines sont évoqués : physique, chimie, biologie, écologie, géologie, et cetera, mais aussi sociologie, psychologie, politique, économie, histoire, philosophie, ... Vraiment, mes paroles ne rendent pas honneur à ce travail d'une richesse et d'une nécessité incommensurables, je ne peux que vous conseiller de vous y intéresser.

À mon sens, il s'agit certainement du sujet le plus important et central, politiquement du moins. Pourtant, que ce soit dans mon entourage ou du côté des dirigeants et influenceurs de ce monde, rien. Je récolte même trop régulièrement des réactions assez déplorables. Ce sujet prend forme car, dans un premier temps, je souhaiterais participer à l'éveil, la prise de conscience. Parvenir à cela serait déjà énorme à mes yeux.

Ce sujet pourra permettre partages d'actualités, conseils de lectures, réflexions, échanges, etc...

Merci à vous.

Le livre

Conférence Comment nourrir l’Europe si le système s’effondre
(Cliquez pour afficher/cacher)
Modèle Meadows
(Cliquez pour afficher/cacher)
Nouvel appel de la communauté scientifique

Next, websérie documentaire
(Cliquez pour afficher/cacher)

D_Y:

--- Citer ---Ce sujet prend forme car, dans un premier temps, je souhaiterais participer à l'éveil, la prise de conscience. Parvenir à cela serait déjà énorme à mes yeux.
--- Fin de citation ---

@Sigurico Tu pourrais synthétiser ce que raconte le livre, ce que racontent tes sources, ce que tu veux raconter toi ? Je suis pas sur qu'on apprenne grand chose là si ce n'est que le livre est génial v.v

Sinon je t'avoue trouver le "Et si notre civilisation s’effondrait ? Non pas dans plusieurs siècles, mais de notre vivant." extrêmement louche. Ça m'a plus l'air d'être un argument marketing catastrophiste qu'une réelle vérité scientifique...
Mais bref on s'en fiche, le sujet est intéressant. Cependant, comme précisé dans ton lien (sciences-critiques, je sais pas ce que ça vaut comme site) l'humanité a réussi à éradiquer la famine, la guerre, la maladie, la médecine fait des progrès spectaculaires, le nombre de centenaires va exploser, la technologie va sans doute continuer à faire évoluer notre espèce ; on a aucune idée de comment notre futur sera fait, contrairement à un humain d'il y a quelques siècles. Je pense que notre civilisation humaine se porte très bien et est vouée à prospérer encore, malheureusement au dépend des autres espèces (pas de la planète, elle, elle s'en fout, elle a déjà vu bien pire).

Maintenant il y a le problème de ressources planètaires limitées. Par rapport à ça, même si je doute que l'apocalypse arrive de notre vivant, il y a des solutions qui doivent être trouvées, et à plutôt court terme. Mais pour ça il faut être capable de tourner le dos à notre système de vie actuel, de production de richesse non-stop, de croissance infinie. Force est de constater que peu de monde a l'air vraiment chaud d'effectuer un changement aussi radical, et même si je vois pas un "effondrement civilisationnel" dans l'immédiat, notre modèle économique est à changer (à adapter ?), au moins pour essayer de traiter ce "malaise" sociétal dans lequel nous baignons. Je pense qu'un changement entrainera un autre.

Sigurico:
Ouais, ce fut effectivement très maladroit de ma part, sans surprise. Alors... Essayons de synthétiser.

En substance.

Notre société industrielle est confrontée à deux sortes de limites. Nous arrivons bientôt à échéance des principales ressources non renouvelables comme le pétrole, le charbon, le gaz, certains minerais rares. Ce sont des limites infranchissables.

Puis, parallèlement, nous avons des limites un peu plus perverses, qui sont les seuils au-delà desquels les "systèmes" dont nous dépendons se dérèglent, comme la biodiversité, le climat, etc. Nos modes d'exploitation, de production et de consommation nous ont amenés à les dépasser, de par leurs conséquences. Il s'agit du déclin de la biodiversité, du réchauffement climatique, de l'acidification des océans, de la pollution chimique, etc...
Ces frontières-là sont franchissables. Le souci étant que ce n'est pas visible tout de suite et qu'une fois passées, les effets en sont de plus en plus violents et de plus en plus difficiles à contrôler. D'ailleurs, nous parlons même d'anthropocène pour caractériser notre ère dans laquelle l'humain a modifié géologiquement la planète.

Et là, c'est encore sans parler des répercussions politiques, sociales et culturelles...

Nous allons probablement connaître tout cela, de gré ou de force. Il faudrait donc s'y préparer le mieux possible. La résilience est la réponse à ces enjeux, c'est-à-dire une façon de faire avec plutôt que de résister vainement. Ce qui est notamment proposé, c'est de (re)passer à des circuits courts et à une agriculture locale, diversifiée, cyclique, de former des millions d'agriculteurs (ils parlent de 120 pour l'Europe). De fonder une société capable de s'adapter à la fin de maintes ressources ainsi qu'aux conséquences de nos actuels (bientôt anciens) fonctionnements. De passer d'un système industriel centralisé à un système résilient décentralisé. Bref, de l'entraide, du local, de la permaculture, de la sobriété, etc.

(La conférence que j'ai partagée explique et résume de bien meilleure manière. Je la voyais un peu comme une porte d'entrée, en fait.)

L'article en question de Sciences Critiques relaie l'appel. Voilà le lien original. (Qui est bien présent en source.)

Guiiil:
Le problème, c'est que le discours autour de l'épuisement des ressources et du dérèglement climatique tourne en rond depuis un moment. C'est un peu comme les réformes du gouvernement, ça se fait tellement petit à petit que les gens deviennent apathiques. Alors que ça fait de plus en plus de mal.

Concernant les actions plus extrêmes, genre balancer de la peinture sur des œuvres d'art pour attirer l'attention, j'ai des doutes sur l'efficacité. Ça fait parler, ouais, mais est-ce que ça mène à quelque chose de concret ? En fait, ça ne fait même pas parler écologie, finalement (cf le débat sur le tableau de l'antisémite y a peu)

On dirait presque que les survivalistes s'attendent à un effet façon "le jour d'après", mais ça n'arrivera pas (on le voit bien dans les quelques pays qui ont vécu des trucs graves), même en cas d'effondrement du Gulf Stream. Et de fait, ça n'incite pas les gens à agir.

Mais ne voyez pas dans mes propos du blabla de doomeur, comme quoi on est déjà foutus donc autant ne rien faire, est tout aussi problématique. Ça plombe l'ambiance et ça immobilise plus qu'autre chose. Mais clairement, faut changer la méthode ! Et je pense que n'attaquer que des trucs de riches, ça marche plus (on le voit bien avec le regard sur les jets qui a changé), mais c'est bien plus dangereux juridiquement que de bloquer une autoroute. 

Kurkumai:
[Sujet sensible : politique]


L'immobilisme.

Il est encouragé par 2 faces d'une même pièce :
- les partis défendant les ultra riches, normal ;
- les ennemis de la science : l'extrême droite,
qui est un autre parti d'ultra riches
(soutenu par Bolloré et contre l'ISF).


LREM a le soutient de France TV qui tient une position complaisante.
Il y a cependant un léger point de rupture à propos du service public,
ce qui fait que France TV n'encourage pas l'effondrement à ce niveau.

Le zapping de FrTV, Vu, compile des conséquences du dérèglement
climatique sans parler de progrès scientifique, affectant ainsi le moral,
et cherche à ridiculiser le Groupe Bolorré via le montage.

Le positionnement politique du Groupe Bolorré est l'extrême-droite.
Cnews et C8 ne communiquent généralement pas sur la responsabilité
face au dérèglement climatique, cherchant plutôt à ridiculiser des propos
et actions d'écologistes, ou inviter et humilier (= piéger) des passionnés.



Parmi les citoyens qui anticipent l'effondrement, il y a :
- les chercheurs de solutions scientifiques et éthiques (collapsologues) ;
- les survivalistes fantasmant une autonomie avec un repli et des guns,
à l'extrême droite, exemple avec la BD de L'Actu Animée ci-dessous ;
- des communautés diverses expérimentant des alternatives en écolieux ;
- des militants engagés pour les actions directes.



Parmi les groupes actifs, Les Soulèvements de la Terre s'est vu qualifié d'écoterroriste par le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin, et a fait l'objet d'une vague d'arrestations de militants par la sous-direction anti-terroriste (SDAT). Évidemment, l'extrême droite était en accord. Cela signifie la chose suivante : sous le régime de n'importe quel parti d'ultra riches, celui qui est actif au lieu de rester immobile risque d'être fiché en tant que terroriste. La solution complémentaire aux actions directes est de soutenir par un vote utile un parti politique qui ne soit pas manœuvré par des ultra riches et qui encourage les réformes favorisant la lutte contre la convergence des crises.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante