Communauté > Débat

Végarisme, végétalisme et autres végémachins

<< < (13/39) > >>

Kurkumai:

--- Citation de: Guiiil le mercredi 27 septembre 2023, 05:07:16 ---Tu fais un sophisme. On ne peut pas débattre avec un sophisme.
--- Fin de citation ---
- En découpant ma phrase de façon à ignorer le plus important, à avoir une documentation scientifique, cela te fait une parade, mais l'approche est obscurantiste.
La plus haute référence scientifique au sujet des alimentations sans viande soutient que, bien tenues, les alimentations sans viande sont viables pour tout le monde, avec des bénéfices sur le plan de la santé.* (3e envoi)

* Document original (version 2016) [lien].
Traduction française (version 2009) [lien].

Voici ce qui est renseigné à propos du fer.
Bien que plusieurs études sur l’absorption du fer aient été réalisées sur de courtes périodes, la preuve est faite que l’organisme s’adapte sur le long terme à de faibles apports en fer, en mettant en jeu à la fois une meilleure absorption du fer et une réduction des pertes (27,28). L’incidence de l’anémie par carence martiale parmi les végétariens est identique à celle prévalant chez les non-végétariens (12,29). Bien que les adultes végétariens aient des réserves en fer plus faibles que les non-végétariens, leur taux de ferritine dans le sang est habituellement dans les normes (29,30)
Des suppléments en fer peuvent être nécessaires pour prévenir ou traiter des anémies ferriprives, qui sont courantes durant la grossesse.

À nouveau, la complémentation est toujours possible en cas de carence en fer.
Ce qui fait que, par chez nous, n'importe qui peut suivre un végétalisme bien tenu.

Nous pouvons souligner davantage ce fait scientifique dans la logique éthique :
A) Scientifiquement, le végétalisme bien tenu est viable pour tout le monde.
B) Causalement, faire tuer sans nécessité un animal d'élevage est cruel.
C) Conventionnellement, la cruauté est immorale.
A+B+C : L'élevage pour l'alimentation est non-nécessaire. L'encourager quand même induit donc de la cruauté, ce qui devient en contradiction avec le principe que la cruauté est immorale.


--- Citer ---j'admets que j'aurais aimé avoir une réponse sur l'élevage des moules ! :3
--- Fin de citation ---
J'y ai répondu.

Cap:
Bon. Bon bon bon.

- lire la doc scientifique c'est bien. Je ne pourrai pas dire le contraire. Après, pour voir ce qui se passe dans mon domaine, je sais que des revues peu scrupuleuses publient n'importe quoi pour faire du buzz, donnant de fait du grain à moudre aux complotistes. Je ne dis pas que c'est le cas (j'avoue, j'ai pas lu), mais je signale que, malheureusement, aujourd'hui, une publi seule ne veut rien dire. Il faut recouper les sources, voir qui cite quoi, comment, ce que disent les experts. Ouais, ya des gens qui font des années d'études pour connaître un sujet, ils disent quoi ? C'est quoi le consensus scientifique sur le sujet ?
- pour ta dernière citation, la traduction française est arrivée avant le document original ???
- et dans ton extrait, "leur taux de ferritine dans le sang est habituellement dans les normes.". Soit pas systématiquement
- pour reprendre l'exemple de mon cas, c'est le médecin qui m'a dit que je n'allais quand même pas prendre des compléments tous les 6 mois pour ne pas être carencée (et pour le coup, imo, si ne pas être carencé demande de prendre des compléments alimentaires réguliers, c'est que l'alimentation n'est pas équilibrée de base)
- la science ne peut trancher que sur la médecine et l'écologie. Pas sur la notion de cruauté, qui est subjective et propre aux individus et aux cultures
- la convention n'est pas scientifique. La science ne fait (malheureusement) pas convention.

D'un point de vue plus général, c'est extrêmement désagréable d'échanger avec toi. Tu es persuadé de détenir la seule et unique vérité, ce qui fait que ce n'est pas un débat, c'est un exposé. Tu ignorés toi aussi volontairement ce qu'on peut dire pour juste appuyer encore et toujours sur les mêmes choses. Sauf que. Les gens ne sont pas tous sensibles à la même chose, et ne s'intéressent au végétarisme pour différentes raisons (écologie, bien être animal, économie,...). Ce n'est pas en martelant toujours les mêmes arguments, d'autant plus en prenant tes interlocuteurs de haut que tu les convaincras, c'est même plutôt le contraire. Écoute ce que les gens ont à dire, trouve ce à quoi ils sont sensibles pour appuyer sur ce point. Sois dans l'échange, pas dans la liste mecanique.
Et non, je ne suis pas dans le déni v.v

Guiiil:
Ni dans le deuil !

Kurkumai:
NUTRITION


--- Citer ---des revues peu scrupuleuses publient n'importe quoi…
--- Fin de citation ---
- La publication scientifique partagée est la plus importante sur le sujet. Elle a été révisée en 92, 96, 2000, 2006, 2009 et 2016, sans débunk fondé ni opposition équivalente. Elle confronte et synthétise une multitude d’études, même à l'internationale, et sa version 2016 renvoie vers 117 références différentes. Dans la pratique, elle fait notamment partie des principales références dans les restaurants universitaires (et donc sportifs) de la Ivy League élitiste.


--- Citer ---si ne pas être carencé demande de prendre des compléments alimentaires réguliers, c'est que l'alimentation n'est pas équilibrée de base
--- Fin de citation ---
- Par chez nous, à moins de consommer des produits issus de zones où le sol n'est pas appauvri, l'alimentation en général ne peut se dispenser de compléments. Les animaux d'élevage sont en partie nourris de compléments (1% pour les bovins en moyennes selon le lobby de la viande lui-même), car considérés comme déficitaires. En outre, la quasi-totalité des compléments en pharmacie sont encore vendus pour des non-végétaliens.


ÉTHIQUE


--- Citer ---la cruauté est subjective et propre aux individus et aux cultures
--- Fin de citation ---
- Fermer les yeux sur le caractère cruel d'une pratique ne fait pas magiquement disparaître la cruauté.
En tout lieu et en tout temps, la corrida est objectivement cruelle, quels que soient les avis des individus et populations, par causalité et par définition. La cruauté de la corrida peut être occultée par maquillage (apologies de l'art et de la tradition) et par conditionnement (voile collectif) ; quoi qu'il en soit, rejeter cet aspect cruel correspond bel et bien au déni de cruauté. Ensuite, une fois qu'une culture reconnaît le caractère cruel d'une pratique, elle n'affirme pas que cette cruauté pourrait être morale.

Penses-tu qu'il serait possible de démontrer avec logique en quoi la torture des taureaux serait non-cruelle ?

Cap:

--- Citer ---- Par chez nous, à moins de consommer des produits issus de zones où le sol n'est pas appauvri, l'alimentation en général ne peut se dispenser de compléments. Les animaux d'élevage sont en partie nourris de compléments (1% pour les bovins en moyennes selon le lobby de la viande lui-même), car considérés comme déficitaires. En outre, la quasi-totalité des compléments en pharmacie sont encore vendus pour des non-végétaliens.
--- Fin de citation ---

- Je parlais de mes apports pour être en bonne santé : je trouve ça dommage de devoir prendre systématiquement des compléments pour être en bonne santé.
- Donc tu confirmes que, pour être en bonne santé, il faut prendre des compléments alimentaires ?
- Ca change quoi que ce soit des compléments pour végétaliens ou non-végétaliens ? Tu es en carence de quelque chose, il te faut ce quelque chose.
- De la même façon que pour les humains, si pour qu'un animal soit en bonne santé il faut le complémenter, je ne vois pas de soucis, même au contraire. D'ailleurs, 1% des bovins, ok, mais combine des humains (dans nos sociétés occidentales) sont complémentés pour être en bonne santé ?



--- Citer ---- Fermer les yeux sur le caractère cruel d'une pratique ne fait pas magiquement disparaître la cruauté.
--- Fin de citation ---

Bah si en fait. La cruauté est subjective, propre aux individus et aux sociétés. Ce que toi tu trouves cruel ne l'est pas forcément pour d'autre. Il n'y a pas de logique, de causalité, de définition objective. Si je prends le Larousse, chaque définition montre un composante émotionnelle de la cruauté : soit par le plaisir, soit par le dégoût et la répulsion. Dans les deux cas, c'est une émotion, donc propre à chaque individu.
Pour toi, tuer des animaux pour les manger te provoque du dégoût. Tu as du mal à le supporter, ça te contraries, tu trouves donc ça cruel. Pour d'autres, ce n'est que de l'indifférence. Ils ne voient donc pas le côté cruel que tu perçois. Ce n'est pas en répétant en boucle la même chose, avec des mots compliqués et des raisonnements fallacieux, tout en prenant de haut tes interlocuteurs que ça va les faire changer d'avis :oups:

Concernant la corrida, nous sommes du même avis. Je trouve que c'est une pratique cruelle, je ne vais pas chercher à la défendre. Mais je ne vois pas en quoi c'est généralisable avec manger un steak : aux dernières nouvelles, ce n'est pas de là qu'ils proviennent...

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente