Auteur Sujet: Le topic des idées impopulaires  (Lu 144160 fois)

0 Membres et 2 Invités sur ce sujet

Hors ligne Guiiil

  • Sage Goron
  • *
  • Messages: 10179
  • Tagazok !
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #75 le: mardi 21 janvier 2014, 22:53:56 »
Justement, c'est ce que je cherche à savoir, parce qu'à vrai dire, je n'en sais rien (et je lis actuellement l'Ancien Testament, je ne suis pas encore au Nouveau). Cela dit, si l'Ancien passe à la trappe quand intervient le Nouveau, pourquoi est-il toujours inclus dans la Bible que suivent les chrétiens... ?

Un illustre méconnu du nom de Jésus a déclaré :

Citation de: Mathieu 5
17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.

19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.


Voilà pourquoi l'ancien testament est également gardé, mais Jésus a chamboulé une importante notion, celle du sacrifice ! L'ancien testament montre que bibliquement depuis la chute, l'être humain est à l'opposé de ce qu'il devrait être, et que, présence de Dieu ou non, l'homme se détourne toujours de lui très rapidement. C'est pour ça qu'il devait faire des sacrifices, qui ne sont plus nécessaire depuis que, selon les chrétiens, Jésus s'est sacrifié lui même ce qui en fait le sacrifice ultime qu'il nous faut reconnaitre et accepter pour être "sauvé" (après, faut respecter la loi, mais le fait d'être humain nous est davantage pardonné, tant que l'on est sincère au fond de notre coeur (les actions publiques et la confession sans regrets/remords ne comptent pas).

Tu as lu les Juges, c'est le principal truc qui en ressort ! Les hébreux souffrent, Dieu envoie quelqu'un, les hébreux sont content et remercient Dieu, 15 ans passent, ils vont adorer les dieux des autres, ils morflent à cause des autres, ils souffrent, Dieu envoie quelqu'un, les hébreux sont content... Et ça en boucle pendant... je sais plus... 2-300 ans ? A peine 10 ans passent qu'ils ont oublié qu'ils ont vu un miracle.

Enfin bref, c'était juste pour dire que c'est aussi pour ça que Dieu agit ainsi avec les égyptiens, et par moment avec les hébreux (lorsqu'il attaque Moise (le coup du prépuce que Sephora (me semble que c'est son nom) coupe)), c'est pour montrer que si le peuple hébreux ne respecte pas la loi, il ne vaut pas mieux que les autres et peut donc subir pareil ! Ça témoigne aussi d'un truc, c'est que si on voyait Dieu aujourd'hui accomplir des miracles télévisuels, les gens détourneraient les yeux et oublieraient au bout de dix ans. Donc pour accepter ce message et le fait que Dieu soit, il faut accepter le sens du sacrifice et de la Trinité, sans ça c'est pas vraiment la peine d'essayer, on finit de toute manière par "oublier" ! Le sacrifice me permet d'ailleurs de témoigner d'un autre objectif de l'ancien testament : celui d'annoncer la venue du messie, puisque Jésus n'est pas sorti de nulle part, tout au long de l'ancien testament, on retrouve des textes qui décrivent ce que Jésus a réalisé plus tard ! (et ces textes n'ont pas été changé par les chrétiens pour adapter ni vu ni connu ce qui ne colle pas, puisque les juifs ont les mêmes) !

Ouais désolé, je me connecte pas beaucoup à Skype ces derniers temps... A force de dire que j'avais du temps, je me suis lancé dans pleins de trucs et j'en ai de moins en moins... :3

(Cliquez pour afficher/cacher)

Hors ligne Yuan

  • Messager Éolien
  • *
  • Messages: 2044
  • Great Ape
    • Code ami 3DS 5300-8742-5932

    • FlourFlower_
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #76 le: mardi 21 janvier 2014, 23:01:38 »
En effet, c'est plus clair. Merci beaucoup pour cette explication.
Et oui en effet, c'est un truc qui m'avait un peu choqué dans les Juges, mais maintenant ça paraît déjà un peu plus concret (même si je maintiens que ça reste très barbare, peu importe que ce soit réparé par la suite ou non). Comme le coup de David qui doit tuer 200 Philistins et ramener leurs prépuces à Saül (j'espère ne pas me gourer dans les noms oups: ). J'ai un peu du mal à accepter la notion qu'un Dieu bon et aimable commette des crimes pareils, et que ce soit à l'humanité de le pardonner (qu'on compte le sacrifice de Jésus ou pas).

Et sinon, ne t'en fais pas, je passe également très peu sur Skype ces temps-ci (je croule un peu sous les devoirs et autres trucs comme les PZA et la GDM), donc même si tu y étais actif je t'aurai sans doute manqué !

Ah the ticking of the clock
And the ringing of the stocks
Are relics of our lives

Hors ligne Supersigo

  • Peste Mojo
  • *
  • Messages: 326
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #77 le: mardi 21 janvier 2014, 23:03:06 »
Je trouve que tu tentes de justifier la religion en vidant la science de ce qui fait ce qu'elle est. Ce n'est pas porter un jugement sur la religion que de dire que celle-ci est différente de la science. Si tu crois en Dieu, je ne peux, même si c'est une opinion qui me dépasse totalement, te prouver rationnellement que tu as tort et tu ne peux non plus me le prouver. C'est ce qui définit la croyance : on choisit ou non d'y adhérer mais rien ne la corrobore ou ne la discrédite.

 La science n'est pas un choix, si je saute d'un pont, je tomberais, parce que la loi de gravité existe et est vraie. Si je prétends que les étoiles sont composées d'un agrégat de lémuriens jedis maniaco-dépressifs, tu pourras me prouver que j'ai tort et un tas de raisons logiques impliqueront que j'ai tort, c'est ce qui définit la Science. (Oui, mon exemple, c'est de la merde  :-* )

Je ne tente pas de justifier la religion, simplement dire que l'athéisme et le scientisme sont aussi des formes des croyances, contrairement à ce que certaines personnes semblent penser. Comme le fait de ne pas collectionner des timbres est un passe-temps.

Quant à ton exemple de sauter d'un pont, ce n'est pas la loi de gravité qui est vraie (on a découvert depuis longtemps qu'elle n'est pas universelle), mais la réalité inhérente de ce qu'on appelle la gravité. Et même si l'exemple est exagéré, il y a quand même une possibilité que les étoiles soient composées d'un agrégat de lémuriens jedis maniaco-dépressif, aussi infime soit-elle. La science, c'est justement l'étude de cette réalité, pas la réalité absolue.

Sinon, intéressant en effet, Guiiil.
« Modifié: mardi 21 janvier 2014, 23:06:09 par Supersigo »
Si c'est Nostradamus qui le dit, c'est que c'est vrai! Gloire à Supersigo  :^^:
Supersigo est un fier partisan du parti néo-rhinocéros.

Hors ligne Shern

  • AKA Shreb
  • Chef Skimos
  • ***
  • Messages: 3539
  • Je suis un ananas.
    • Code ami Wii U Shern1

    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #78 le: mercredi 22 janvier 2014, 01:07:14 »
Je trouve que tu tentes de justifier la religion en vidant la science de ce qui fait ce qu'elle est. Ce n'est pas porter un jugement sur la religion que de dire que celle-ci est différente de la science. Si tu crois en Dieu, je ne peux, même si c'est une opinion qui me dépasse totalement, te prouver rationnellement que tu as tort et tu ne peux non plus me le prouver. C'est ce qui définit la croyance : on choisit ou non d'y adhérer mais rien ne la corrobore ou ne la discrédite.

 La science n'est pas un choix, si je saute d'un pont, je tomberais, parce que la loi de gravité existe et est vraie. Si je prétends que les étoiles sont composées d'un agrégat de lémuriens jedis maniaco-dépressifs, tu pourras me prouver que j'ai tort et un tas de raisons logiques impliqueront que j'ai tort, c'est ce qui définit la Science. (Oui, mon exemple, c'est de la merde  :-* )

Je ne tente pas de justifier la religion, simplement dire que l'athéisme et le scientisme sont aussi des formes des croyances, contrairement à ce que certaines personnes semblent penser. Comme le fait de ne pas collectionner des timbres est un passe-temps.
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:

M'enfin, tous ces débats sur la religion, ça devient chiant, mais je vais en rajouter une couche par-dessus avec cette nouvelle idée :

Les parents ne devraient pas imposer leur religion à leurs enfants, parce qu'ils ne sont pas assez critiques et indépendants pour penser différemment de leurs parents. Et que les habitudes tendent à rester.

Je pense aux catholiques qui font baptiser leurs bébés, les amènent à la messe le dimanche, leur font prendre des cours de catéchisme sans leur demander, leur font faire la première communion, etc. Je pense aussi aux musulmans qui font porter le voile à leur petite fille (alors que je suis sûr que c'est pas très bien pour le développement de l'enfant et de ses valeurs), et aux juifs qui font circoncire leurs bébés. Et ya plein d'autres exemples de trucs que les parents (les plus pratiquants, pas tous hein) rentrent dans la tête de leurs enfants alors qu'ils sont à un âge où ils croient tout ce qu'on leur dit.

Hors ligne Supersigo

  • Peste Mojo
  • *
  • Messages: 326
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #79 le: mercredi 22 janvier 2014, 01:25:28 »
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:

Ce n'était pas une faute, c'était voulu. C'est quand même un passe-temps, comme l'athéisme est en quelque sorte une religion (c'est ce que je voulais montrer).

Je suis d'accord pour le fait que les parents ne doivent pas imposer leur religion à leurs parents... malheureusement même à l'école, malgré les lois de laïcité, la catéchisme était obligatoire.
Par contre, je comprends qu'il doit être difficile aux parents religieux ne pas apprendre leur religion à leurs enfants, puisque les parents enseignent quand même à leurs enfants les bonnes manières, etc.

Si c'est Nostradamus qui le dit, c'est que c'est vrai! Gloire à Supersigo  :^^:
Supersigo est un fier partisan du parti néo-rhinocéros.

Hors ligne Poulika

  • Twili maudit
  • **
  • Messages: 1495
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #80 le: mercredi 22 janvier 2014, 01:41:00 »
Citation de: TTwo
Ben j'ai jamais réussi à le comprendre, cet art contemporain... On m'a dit un jour de regarder une toile qui était juste d'un bleu uniforme. Parait que ça symbolise une forme d'incompréhension. Ben je suis bien d'accord, j'ai pas capté

S'il s'agit d'une toile du Bleu de Klein, je ne m'y connais pas trop, mais me semble que la toile monochrome de cette couleur a pour vocation l'abstraction totale, laquelle provoque une sorte de perte de repères pour le spectateur. Elle a aussi un fort pouvoir évocateur. Bon j'en sais pas vraiment plus mais tout ça pour dire que ces artistes ne créent pas des trucs random juste pour faire joli. Il y a un projet, un sens, une réflexion autour de leurs œuvres et ce même quand on sort du cercle des artistes contemporains célèbres. D'ailleurs, à propos du "Beaucoup d'artistes abstraits font du gros n'importe quoi (mais pas tous).", déjà est ce que tu parles d'un mouvement en particulier ou alors tu englobes l'art contemporain ? Quoi qu'il en soit, parler de "n'importe quoi" en art, c'est couillu. Comme je disais, un artiste par son œuvre observe une finalité. Que ce soit par le sujet, la technique, la forme, je ne connais pas d'artiste qui se lance dans un travail sans aucune réflexion ni intention derrière. Il y a des travaux qui sont plus touchants, plus percutants, plus intéressants et plus réussis que d'autres (Comme dans tout art, il y a aussi une part majeure de subjectivité), mais même les œuvres décriées, les taches sur toiles blanches, les statues en papier cul et tous trucs insolites dont on se moque, sont généralement issus d'une recherche plus ou moins profonde et dont l'explication peut nous échapper. Mais ce n'est pas parce qu'on ne saisit pas que ça en devient pour autant n'importe quoi. D'ailleurs, avant d'être traité de snob, je précise que l'incompréhension face à une œuvre est quelque chose de tout à fait normal et de souvent recherché chez les artistes voir même chez certains spectateurs qui ne cherchent pas forcément d'explication mais qui veulent surtout être transportés.

Après, oui, les valeurs (en terme de prix) que l'on attribue à l'art sont certainement abusées et le milieu est un peu élitiste.

Sinon, je me faisais la remarque l'autre jour qu'il n'y avait toujours pas eu de sujet concernant la religion sur ce topic. C'est visiblement chose faite (Et ça fait parler) et je regrette que ce soit arrivé au moment ou j'étais dans l'impossibilité de répondre. M'fin ce que j'aurais pu apporter à déjà été évoqué bien plus profondément que ce que j'avais à dire.
« Modifié: mercredi 22 janvier 2014, 01:48:25 par Poulika »

Hors ligne Shern

  • AKA Shreb
  • Chef Skimos
  • ***
  • Messages: 3539
  • Je suis un ananas.
    • Code ami Wii U Shern1

    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #81 le: mercredi 22 janvier 2014, 01:56:52 »
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:

Ce n'était pas une faute, c'était voulu. C'est quand même un passe-temps, comme l'athéisme est en quelque sorte une religion (c'est ce que je voulais montrer).

Je suis d'accord pour le fait que les parents ne doivent pas imposer leur religion à leurs parents... malheureusement même à l'école, malgré les lois de laïcité, la catéchisme était obligatoire.
Par contre, je comprends qu'il doit être difficile aux parents religieux ne pas apprendre leur religion à leurs enfants, puisque les parents enseignent quand même à leurs enfants les bonnes manières, etc.
Passe-temps : Divertissement ou occupation privilégiée auxquels on s'adonne dans les moments de loisir. (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/passe-temps/58507)
Je vois pas en quoi ne pas amasser des timbres, ne pas s'en soucier carrément, est un divertissement ou une occupation privilégiée que l'on pratique dans les moments de loisir.

Les cours de religion catholique étaient pas obligatoires au Québec quand j'étais au primaire, les parents pouvaient choisir que leur enfant aie des cours d'enseignement moral à la place. Et puis bon, depuis une dizaine d'années, c'est plus comme ça, maintenant il y des cours d'éthique et de culture religieuse, où plusieurs religions sont abordées, et je trouve ça mieux car ça ouvre l'esprit. Le problème par contre, c'est que c'est enseigné un peu beaucoup n'importe comment par des profs pas toujours compétents...

Hors ligne Supersigo

  • Peste Mojo
  • *
  • Messages: 326
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #82 le: mercredi 22 janvier 2014, 02:05:06 »
Passe-temps : Divertissement ou occupation privilégiée auxquels on s'adonne dans les moments de loisir. (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/passe-temps/58507)
Je vois pas en quoi ne pas amasser des timbres, ne pas s'en soucier carrément, est un divertissement ou une occupation privilégiée que l'on pratique dans les moments de loisir.

C'était simplement pour faire une analogie.

Les cours de religion catholique étaient pas obligatoires au Québec quand j'étais au primaire, les parents pouvaient choisir que leur enfant aie des cours d'enseignement moral à la place. Et puis bon, depuis une dizaine d'années, c'est plus comme ça, maintenant il y des cours d'éthique et de culture religieuse, où plusieurs religions sont abordées, et je trouve ça mieux car ça ouvre l'esprit. Le problème par contre, c'est que c'est enseigné un peu beaucoup n'importe comment par des profs pas toujours compétents...

Ah, pourtant ils me semblent qu'ils étaient obligatoires là où j'allais. Quant au cours d'éthique, en effet c'est un peu mieux, mais je trouve quand même que c'est parfois inutile, et comme tu le dis les profs ne sont pas toujours compétents... j'ai eu plusieurs profs catholiques qui ne parlaient presque que du christianisme. Mais bon, c'est hors-sujet.

Pour en revenir à l'art abstrait, ce qui m'énerve un peu, c'est que je pourrais moi-même peindre un tableau en noir après avoir réfléchi pendant des jours à sa signification philosophique, et pourtant je ne pourrais pas le vendre à 1 millions $ comme certains le font. C'est ça que je trouve un peu absurde, je trouve parfois que c'est du n'importe quoi... du beau n'importe quoi peut-être, du n'importe quoi à réflexion philosophique, mais du n'importe quoi quand même. Mais bon, si c'est voulu...
Si c'est Nostradamus qui le dit, c'est que c'est vrai! Gloire à Supersigo  :^^:
Supersigo est un fier partisan du parti néo-rhinocéros.

Hors ligne Yuan

  • Messager Éolien
  • *
  • Messages: 2044
  • Great Ape
    • Code ami 3DS 5300-8742-5932

    • FlourFlower_
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #83 le: mercredi 22 janvier 2014, 11:04:20 »
Gné ? Comment tu peux passer le temps en ne collectionnant pas les timbres ? :niak:

Ce n'était pas une faute, c'était voulu. C'est quand même un passe-temps, comme l'athéisme est en quelque sorte une religion (c'est ce que je voulais montrer).

Justement, là je t'arrête tout de suite : par sa simple définition, l'athéisme n'est pas une religion. Dans toute religion, il y a des notions spirituelles, morales, philosophiques, et une espèce de code de vie (que ce soit aime ton prochain et répands la bonne nouvelle, ou sacrifie à tes dieux 5 humains par jour (aztec time)). Mais l'athéisme, en revanche, littéralement, signifie a- « pas de » + théisme « religion/spiritualité ». Donc ça ne peut pas être une religion.
Si tu crois que l'univers est plus probablement né du big bang que de l'œuvre de Brahma, ce n'est pas de la religion. Parce que tu ne crois pas à quelque chose, tu trouves une théorie juste, là où la religion parle plutôt d'avoir la foi.
Je pense  que la nuance est extrêmement importante à faire.

Sinon, pour ce qui est de ne pas imposer sa religion à ses enfants, je suis entièrement d'accord. Par contre, je trouve ça bien qu'on nous enseigne les diverses pratiques religieuses qui existent à travers le monde. C'est après tout l'un des piliers des cultures partout sur Terre, et la Bible est plus ou moins la fondation de nos sociétés judo-chrétiennes. Donc il faudrait que ce soit enseigné, pas forcément en primaire (plutôt quelques heures au collège je dirais), mais d'un œil purement neutre, et pas en tant que « catéchisme » (parce que rien que le nom montre qu'on nous enseigne le catholicisme).

Ah the ticking of the clock
And the ringing of the stocks
Are relics of our lives

Hors ligne Saryx

  • Chef Skimos
  • ***
  • Messages: 3039
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #84 le: mercredi 22 janvier 2014, 12:16:09 »
L'athéisme est une croyance.
Tu crois qu'il n'y a pas de dieu, je pense que c'est ce que supersigo voulait dire.

Hors ligne Vincerp

  • Sorcier Sheikah
  • ****
  • Messages: 7817
  • Ah, le nombre maximal de caractères pour ce texte
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #85 le: mercredi 22 janvier 2014, 12:24:06 »
D'où l'existence de l'agnosticisme, qui lui n'est pas une croyance.

Hors ligne Yuan

  • Messager Éolien
  • *
  • Messages: 2044
  • Great Ape
    • Code ami 3DS 5300-8742-5932

    • FlourFlower_
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #86 le: mercredi 22 janvier 2014, 13:42:35 »
Vous avez lu ce que j'ai écrit ? v.v
L'athéisme n'est pas la croyance qu'il n'y a pas de dieu, c'est le "manque" de croyance en un dieu. On ne peut pas parler de croyance puisque l'athéisme est une non-croyance. C'est sans doute jouer sur les mots, mais ça reste faux de parler de l'athéisme en tant que religion, parce qu'il n'a strictement rien de ce qui définit les religions, comme je l'expliquais.
Enfin au pire osef puisque c'est sans doute le point le moins intéressant de la discussion sur les religions...
Et de même pour l'agnosticisme, comme l'a fait remarquer Vince.

Ah the ticking of the clock
And the ringing of the stocks
Are relics of our lives

Hors ligne Rodrigo

  • Prince Zora
  • *
  • Messages: 14229
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #87 le: mercredi 22 janvier 2014, 13:54:08 »

M'enfin, tous ces débats sur la religion, ça devient chiant, mais je vais en rajouter une couche par-dessus avec cette nouvelle idée :

Les parents ne devraient pas imposer leur religion à leurs enfants, parce qu'ils ne sont pas assez critiques et indépendants pour penser différemment de leurs parents. Et que les habitudes tendent à rester.

Je pense aux catholiques qui font baptiser leurs bébés, les amènent à la messe le dimanche, leur font prendre des cours de catéchisme sans leur demander, leur font faire la première communion, etc. Je pense aussi aux musulmans qui font porter le voile à leur petite fille (alors que je suis sûr que c'est pas très bien pour le développement de l'enfant et de ses valeurs), et aux juifs qui font circoncire leurs bébés. Et ya plein d'autres exemples de trucs que les parents (les plus pratiquants, pas tous hein) rentrent dans la tête de leurs enfants alors qu'ils sont à un âge où ils croient tout ce qu'on leur dit.

Pas d'accord. Parce que si tu estimes que l'enfant n'est pas assez critique et indépendant vis-à-vis de la religion, il ne l'est pas pour grand chose. Du coup, il ne faudrait pas l'influencer politiquement, culturellement ou d'une quelconque manière ? Si des jeunes parents québécois disent à leurs enfants que le Québec devrait être libre et indépendant, que les gauchistes c'est le mal ou qu'il n'y a qu'un Dieu, et que Jésus est son fils, pour moi ça relève de la même chose : les parents souhaitent le meilleur pour leurs enfants, et estiment que l'apport de ces connaissances leur sera bénéfique. Et l'influence est obligatoire, parce que quelque chose comme la religion, ça a une influence sur la vie de tous les jours. Tu imagines une famille musulmane dont les parents seraient pratiquants, prieraient 5 fois par jour, ne mangerait pas de porc et feraient le Ramadam, et leurs enfants de 12-14 ans mangeraient différemment et auraient une vie "indépendante" ? Rien que pour des raisons pratiques (relou de faire des repas différents pour une même famille), ça me semble difficile. Idem quand la famille catho va à l'église avec ses gosses, elle ne va quand même pas laisser ses enfants sans surveillance à la maison tous les dimanches, ou payer un baby-sitter toutes les semaines !

Du coup, théoriquement c'est bien, mais d'un point de vue pratique, et culturel, je trouve ça bien que les parents transmettent leur héritage culturel à leurs enfants. Et libre à ceux-ci de s'en affranchir à l'âge adulte. En tout cas, je préfère cent fois avoir une éducation catho, avec des parents aux opinions politiques tranchées (et même extrémistes) qu'une enfance purement neutre. Parce que c'est un bagage culturel qui peut sembler utile, et que ça permet justement de développer cet esprit critique. Je pense d'ailleurs que n'avoir aucune connaissance des religions (particulièrement les monothéistes) est un sérieux handicap pour comprendre la société (cas récent avec Dieudo), l'Histoire et un très grand nombre d’œuvres culturelles (la religion ayant de tous temps inspiré énormément d'artistes).

Comprendre la culture et l'histoire de son pays, ça me semble important. Ne serait-ce que pour comprendre la logique de l'environnement dans lequel on vit. Et je ne regrette pas du tout les cours de religion catholique que j'avais à l'école du coup.

En ligne Cap

  • Cruelle et plus cool du forum
  • Stratège de Din
  • Sage Goron
  • *****
  • Messages: 10928
  • Je garde mes mofufles poru te combratrte
    • Code ami 3DS 3883-5183-2004

    • Code ami Wii U Capoun

    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #88 le: mercredi 22 janvier 2014, 17:21:00 »
Tu imagines une famille musulmane dont les parents seraient pratiquants, prieraient 5 fois par jour, ne mangerait pas de porc et feraient le Ramadam, et leurs enfants de 12-14 ans mangeraient différemment et auraient une vie "indépendante" ? Rien que pour des raisons pratiques (relou de faire des repas différents pour une même famille), ça me semble difficile. Idem quand la famille catho va à l'église avec ses gosses, elle ne va quand même pas laisser ses enfants sans surveillance à la maison tous les dimanches, ou payer un baby-sitter toutes les semaines !

Si il y a une tolérance, ça ne pose pas de problème. Si chacun respecte les opinions et les croyances des autres, la cohabitation peut se faire sans soucis. Un membre de la famille est musulman, suffit de cuisiner sans porc (et sans alcool :astro:) quand il est là. Les parents vont à la messe, les enfants viennent aussi, même si ils ne croient pas forcement en Dieu, et respectent le moment de culte de leur parent.
Découvrir une nouvelle culture, une autre religion, ou d'autres opinions politique, c'est un plus et un enrichissement personnel. Mais il ne faut pas que cette découverte se transforme en une "conversion" plus ou moins forcé.
Le problème, avec l'éducation, c'est que cette frontière est fragile. De par leurs discours, les adultes peuvent, sans forcement sans rendre compte, faire croire à l'enfant que leur point de vue est "vérité absolue", et donc, celui des autres est complétement erroné. Et c'est à l'enfant de prendre un recul suffisant par rapport à cette information pour en tirer le savoir, sans prendre la "conversion". Et c'pas toujours évident.

J'espère avoir été claire sur mes idées, j'ai pas vraiment l'impression en me relisant :niak:

Fiertés ?
It seems like we're fighting each other. But we both know that we're fighting against ourselves. - The Edge

Bêtatesteuse en chef des logiciels météo

Hors ligne Rodrigo

  • Prince Zora
  • *
  • Messages: 14229
    • Voir le profil
Le topic des idées impopulaires
« Réponse #89 le: mercredi 22 janvier 2014, 17:32:00 »
Ah mais je suis d'accord, mais c'est difficile à mettre en place quoi ! Parce que justement dans le cas de la famille musulmane, les parents le sont, et ils ne veulent pas influencer les enfants : ils vont faire des plats différents  lors des repas ? Ils vont sortir le champagne ou le vin qu'ils ne boiront pas, pour éviter que leurs convictions religieuses n'empiètent sur celles de leurs enfants ? C'est délicat quand même !

Et vous parlez beaucoup de religion, mais c'est pareil pour la politique ou l'opinion dans de multiples domaines. D'ailleurs, la majorité des ados, quand ils causent politique, ne font que répéter les arguments de leurs parents (ça me rappelle de truculents débats présidentiels sur PZ en 2007, souvenirs...). Et c'est tout aussi "grave", parce que ça conditionne tout autant leur vie future. Et comme ça me semble normal que ça se produise (l'enfant veut ressembler à ses parents au début, et les parents veulent inculquer ce qui leur semble bon), je ne vois pas trop de solutions. C'est selon moi le rôle de l'école d'apprendre à l'enfant à avoir un esprit critique et à se rendre compte que la vie ne tourne pas qu'autour de ses parents. La rencontre avec les autres enfants à l'école permet ça, tous comme les cours.

Dans l'autre sens, prôner une certaine forme d'athéisme, c'est aussi influencer l'enfant dans l'autre sens, non ? Et pourtant, un enfant, c'est curieux, et si un jour il vient voir ses parents pour leur demander si un dieu existe,  ou qu'il pose d'autres questions existentielles, faut-il lui donner une réponse neutre au possible pour assurer son indépendance philosophique ? Bah non, qu'on lui dise ce qu'on veut, il confrontera assez vite son opinion avec celles des autres et verra que quelque chose clochera peut-être.