Ce débat m'amusait bien donc dans le doute je passe outre ta conclusion!
En tant que chrétien cela me choque profondément de ta part, (même si je suis protestant) et je ne veux donc pas aller plus loin dans le débat pour éviter d'arriver à de tel dires.
D'un côté je m'excuse d'avoir pu choquer car ce n'était pas tant le but, de l'autre je suis curieux de savoir ce qui est choquant ?
La religion, qu'elle ait été un prétexte ou pas, a été l'étendard ultime des principales guerres du Moyen-Âge et de la Renaissance. La religion chrétienne a embrasé l'Europe pendant les Croisades pendant 200 ans pour un résultat bénéfique nul et des pertes humaines inimaginables, pas seulement contre les Turcs et les Arabes mais aussi contre Constantinople qui a été la victime de l'avarice des croisés.
Cause aussi des guerres de religion post-Réforme dans l'Europe toute entière avec un nombre de morts qu'on ne peut imaginer.
Quoi d'étonnant lorsqu'on voit que la Bible elle-même aligne les massacres dans la plus extrême des décontraction ?
Je parle même pas des luttes et des martyrs avec les différentes controverses des ariens, &c. Les jugements des sorcières, le génocide des indigènes en Amérique au nom de la vraie foi.
Il y aurait des volumes entiers qui pourraient être remplis de ce genre de trucs.
Alors attention je respecte la foi théorique (les bonnes valeurs s'entend) tant que personne me force à rien mais l'Histoire en a vu du sang couler et si aujourd'hui tu peux croire en la vertu de ta foi, c'est que la marche des temps l'a rendue largement innoffensive. Et moi je vois pas le mal à comparer les faits historiques avec ce qu'on a essayé de m'apprendre au catéchisme.
(après je n'impute pas tous les malheurs du monde à la religion entendons nous bien, et je ne cible pas que le christianisme… le capitalisme aussi a des airs de religion)
Oui les guerres ont existé depuis la nuit des temps mais il n'y a que le capitalisme qui a fait des guerres industrielles et qui a tué autant de gens pour rien.
Ne pense pas que l'absence d'Etat-nation signifie le néant ou le chaos. C'est l'erreur commune de ceux qui pensent que ce modèle est le seul possible, ce qu'il n'est évidemment pas. Cela ne signifie pas l'annihilation des cultures; j'ai d'ailleurs essayé de te prouver que c'est le nationalisme qui annihile des cultures. Il existe d'ailleurs un modèle de confédération avec 3 cultures bien distinctes et stables… et c'est un pays frontalier de la France.
La France n'est pas une Nation, la Nation s'est greffée dessus au XIXe siècle pour une grande partie en se basant sur des mensonges et surtout en faisant croire que c'est elle qui avait fait naitre une entité au parcours millénaire. Comme si un enfant de 5 ans capricieux faisait croire à sa grand-mère qu'elle a tout à apprendre de lui.
La France est un pays fort (si tu parles bien en terme de richesse) parce qu'elle a un gros passé colonial et a vendu beaucoup d'armes à l'étranger. Rien à voir avec la Nation.
Concernant les italiens, brésiliens, &c, est révélatrice parce que tu cites que des pays qui ont eu une construction étatique et/ou nationaliste soit tardive soit complètement pétée. Brésil pays construit sur les squelettes des amérindiens, Russie avec une histoire anthropologique très complexe et qui génétiquement est un gros melting pot de Tatars, Mongoles, Huns… Italie dans laquelle il n'y a pas si longtemps un florentin serait devenu ton pire ennemi si tu lui avais dit qu'il est pareil qu'un milanais.
Inutile de dire l'artificialité de la chose. Quand à dire pourquoi je considère cela mal, je parle de l'esprit de nationalisme qui te fait se sacrifier sur la base d'un mensonge absurde, et sans doute avec grande fierté. Ce que je peux respecter tant je sais que les idées humaines ne sont généralement déterminées que par le monde extérieur et pour ainsi dire jamais par le penseur lui-même.
Cela vaut aussi pour moi. Mes idées viennent du fait qu'une grande partie de mes aïeux sont morts pendant les guerres mondiales, envoyés par des nantis qui en temps de paix les envoyaient au fond des mines, et que venant de Lorraine la notion de nation est très vite devenue floue au regard de l'histoire récente. Encore plus en considérant que la Lorraine vient de Lothaire II qui m'a introduit à l'histoire de la Francie occidentale, Francie orientale, Neustrie, Austrasie... que les frontières n'étaient pas du tout les mêmes, et que l'Europe de cette époque n'était pas moins "grande" que l'Europe des nations (elle l'était même plus d'un certain point de vue).
L'état est basé sur la domination, c'est sa plus grande caractéristique, et ni l'état ni la nation ne définissent la culture. Ce qui définit la culture ce sont les peuples qui la forment. Et ses peuples n'ont aucunement besoin des gouvernants pour ça, et ces derniers ne s'y pas trompé, en s'éloignant le plus possible de ce peuple qu'ils abhorrent avec dégoût. Je respecte que cette caractéristique te paraisse louable, mais par contre je ne m'y ferais jamais. Rousseau avait raison en disant que l'homme est né libre, et que partout il est dans les fers.