Le monde en 2015 n'est pas le monde de 1940. La guerre a changé (tu le saurais si tu avais joué à Metal Gear solid 4 
), les moyens de la résoudre aussi. Il n'y a pratiquement plus aucun conflit inter-étatique, la majorité sont des guerres civiles, ou des guerres contre des entités non-étatiques (Daesch). Donc, inciter les gens à prendre les armes, c'est les inciter à se battre entre concitoyens, tu me diras où est la notion de "défense de la patrie contre l'envahisseur". De même, nous sommes désormais dans un monde où la résolution des conflits passe en majorité par des interventions extérieures, qu'elles émanent de l'ONU ou de puissances géopolitiques extérieures, et je suis sans doute idéaliste, mais je préfère ce système et je l'estime plus à-même de régler des conflits qu'un simple "laissons-les se démerder entre eux et se génocider s'ils le veulent" qu'on a trop longtemps pratiqué (Cambodge, Somalie, Rwanda, deux beaux exemples de non-intervention).
T'as beau me prendre pour un débile si tu veux, j'ai en grande partie parlé de la révolution française, mais tu peux prendre l'exemple de toutes les révolutions du monde qui ont en commun une lutte interne à un peuple. Donc bon essayer de m'apprendre ce qu'est une guerre civile alors que je parlais de ça à la base, c'est un beau coup d'épée dans l'eau digne d'un Floax qui se croit intelligent.
Sinon tu sais très bien que les "interventions extérieures" n'ont pas un but humanitaire, mais politique (et souvent au dépend du pays "libéré"). S'il faut compter sur nos armées occidentales, ou encore l'ONU (dont les questions n'aboutissent souvent à rien à cause des points de vue contradictoires des différents pays membres), c'est pas demain qu'on arrêtera les conflits dans le monde. C'est marrant mais notre opération salvatrice en Libye, pour rester dans le sujet, n'a abouti qu'à laisser le terrain libre à Daesh. A part ça c'est clair que c'est le meilleur système pour régler les conflits, vive l'ONU !
L'identité ne se résume pas à la population. L'identité nationale, c'est un gros débat largement traité par plein de bouquins un peu chiants, mais je pense qu'il est communément accepté que la culture, les traditions, la langue, l'histoire font partie de cette identité. Et en t'expatriant, tu ne la détruis pas, tu ne la renies pas, mais parfois tu peux justement la préserver si "ton pays d'origine" se déchire ou que l'ethnie dont tu es originaire voit ses libertés restreintes. Des exemples historiques ? Les Juifs, qui sont parvenus à garder un certain dénominateur commun dans leur identité malgré la diaspora. Ou justement tous ces "immigrés" sur lesquels tape Morano, qui font le crime de préserver une part de leur identité nationale, et parfois de la transmettre à leurs enfants (!!!) sans épouser totalement l'identité nationale française.
Ça valait le coup de lire tous ces bouquins chiants si ta seule conclusion c'est qu'une identité nationale est volatile et peux voyager partout dans le monde grâce à ses réfugiés. Ton histoire, ta culture, ta tradition, elles sont intimement liées à ton pays, à tes terre et à ses frontières, à ce que tes ancêtres ont établis. Alors non seulement ces même cultures sont souillées par l'"oppresseur", mais en tant que simple individu tu ne peux pas aller dans un autre pays, comme un cheveu sur la soupe, et transmettre un héritage aussi important. Si j'étais dans le même cas que tous ces gens ma culture elle est en France, pas ailleurs.
Sinon le judaïsme est une idéologie, pas une identité nationale, au même titre qu'on trouve des chrétiens, musulmans, etc, dans plein de pays sans que l'identité de ces dits pays ne soit violée (là je te parle hors sionisme, qui est un débat plus vaste). Il n'y a qu'Israël qui puisse confondre idéologie religieuse et identité culturelle (tiens c'est marrant, encore un oppresseur dont l'ONU n'a rien à foutre
).
(et personnellement la culture arabe, l'une des plus belle du monde, je l'ai jamais vue en France à part les restaurants de couscous à la déco clichée d'Aladdin)
Que tu veuilles défendre ton pays ou non, c'est un CHOIX que tu dois faire, pas une décision qui doit être imposée. Je pense qu'aucun homme ne devrait être forcé de faire la guerre, que son pays soit en danger ou non. Et "fuir" est parfois la solution la plus courageuse, et intelligente. Je ne pense pas que beaucoup de Français auraient le courage de se barrer à l'autre bout du monde sans un sou, sans connaitre personne, ni même la langue parlée par les autochtones. Et puis en émigrant, tu peux conscientiser les autres sociétés aux problèmes de ton pays d'origine, et ainsi influer sur les politiques du gouvernement (tout est question de médiatisation d'un problème, mais quand tu as de nombreux citoyens d'une certaine origine, et que le pays en question a des troubles, on en parlera davantage que d'un pays avec lequel on n'a aucun lien).
Bien sûr que c'est un choix, ni moi ni Morano (obliger de me mettre dans la même phrase que cette débile
) n'imposons aux libyens d'aller se battre contre Daesh...
Qu'ils partent, moi ça m'est un peu égal, je réagissais juste sur le Morano-bashing et sur cette idée qui veut que la fuite soit le comportement sain, en osant même prôner la débâcle de 39-45 (qui aurait pu avoir une finalité dramatique), alors qu'une bonne part de nos pays d'Europe sont façonnés grâce à cette population civile qui est allée au bout de ses valeurs et de ses idées.
Quant au courage qu'il faut avoir pour aller à l'autre bout du monde (enfin dans ce cas là c'est à l'autre bout de la mer, c'est pas au Pôle Nord non plus). Je trouve cela difficile mais certainement pas courageux. Le vrai courage c'est surtout de faire face, et encore plus d'être prêt à mourir pour ses idées et sa liberté (ouais ça fait slogan naïf de Braveheart mais j'assume), pas de fuir vers un autre pays.
Et il n'y a que toi pour croire que l'immigration incite les pays à aider les pays d'origine des immigrés...
Dans ma famille, personne n'a jamais fait la guerre pour "défendre la patrie", et je n'en ai pas honte. L'argument du "certains sont morts pour vos droits" est tellement démago et simplificateur, on ne peut pas aussi aisément comparer des époques, des situations et des comportements. En si on veut vraiment jouer à ce petit jeu, quand on parle de gens qui fuient leur pays parce qu'il y a une guerre civile et qu'ils sont en danger au vu de leur religion ou ethnie, je pense que c'est pas si loin de ce qu'il s'est passé en Europe au cours des derniers siècles pour les protestants (en France) ou certaines minorités, exilées aux Etats-Unis. Mais ces gens auraient pu rester en Europe et se faire massacrer "pour défendre les valeurs de la République" ou même de l'Europe. (tu vois c'est un peu n'importe quoi de tout mélanger)
C'est simplificateur, je suis d'accord, mais c'est pourtant vrai, et certainement pas malsain. C'est un fait que des populations se sont levées et ont portés des nations jusqu'à ce qu'elles sont aujourd'hui, c'est pas être naïf ou Bisounours de l'admettre. C'est un fait également que certains se sont battus contre une force liberticide, et ont réussis, préservant ainsi l'identité de leurs pays (je pense aux russes à plusieurs reprises). Donc non, dire que ce n'est pas sain je ne cautionne pas, même si je peux accepter qu'on préfère la fuite et se préserver soi même plutôt que ses principes et ses valeurs (eh oui, je suis encore une fois réducteur, tu peux continuer à me réciter tes cours de bobo si tu veux).
Après qu'on s'entende bien, je conçois que des minorités opprimées ne peuvent pas se battre jusqu'au dernier pour l'honneur. Enfin là je parle de peuples entiers, pas de minorités (content d'apprendre que Daesh est une majorité maintenant).
Et pour continuer vite fait ton petit jeu, je suis bien heureux que les minorités malheureuses d'Europe aient massacrées les majorités libres des Amériques, après tout, libre à ces derniers d'aller installer ailleurs leurs cultures et leurs traditions
