La politique française

[JeK]

Enfin pour moi je considère qu'aucun candidat n'as vraiment de bonne tête donc comme ça c'est réglé.

Pourtant Hollande c'est un pur bg
Ahem.

[Shern]

Qui dit vrai ? Qui dit faux ?

Voici donc un site qui reprend les déclarations des politiciens français lors de leur campagne : http://www.factwatchers.com/ Étonnamment (ou pas) Saarko ment souvent

[Bluelink]

Il y a une citation que je trouve assez intéressante là-dedans : http://www.factwatchers.com/quote/view/66.
J'ignorais que c'était passible d'un an de prison. Cela dit, ça m'a toujours fait rire les promesses de tous les côtés à base de "quand je serai élu, l'égalité salariale sera établie". Euh... t'es au courant que c'est un peu la moindre des choses vu que ça consiste juste à respecter la loi ?

Un autre truc intéressant, c'est ça : http://www.factwatchers.com/quote/view/32. Ça montre non seulement la bêtise d'avoir des préjugés, mais aussi à quel point certains n'ont pas peur de raconter ABSOLUMENT n'importe quoi. Et dire qu'il y a des gens qui vont voter pour ça.

[HamsterNihiliste]

Tiens, un topic politique, je viens de recevoir mes professions de foi et je pense avoir fixé mon vote, Hamstercommuniste que je suis.

Au départ, je m'étais dit, et certains tiennent toujours :

• Je voterai pas Sarkozy parce que j'ai pas envie que la France régresse au stagne avec le chef d'état le plus incompétent depuis Louis XVI.
• Je voterai pas Bayrou parce que le principe d'un vote, c'est de se prononcer et d'affirmer une opinion.
• Je voterai pas Le Pen parce que je suis un citoyen qui soutient un minimum la liberté, l'égalité, et la fraternité.
• Je voterai pas Eva Joly parce qu'elle est pas Joly parce que le fait que l'écologie soit catégorisé comme un seul parti, et non pas intégré dans toutes les décisions est tout simplement honteux.
• Je voterai pas pour les autres " petits" candidats (Poutou, Arthaud, Cheminade, Dupont-Aignan) qui, même s'ils sont sympas (Poutou :3), n'ont pas l'intention directe d'être Présidents, donc je reste partisan tout de même du " vote utile ".

Au fur et à mesure je me suis dit que Bayrou avait d'excellentes mesures pour l'éducation et de bonnes mesures générales qui cumulent beaucoup, mais j'ai quelques scrupules. J'hésitais entre Hollande et, bien sûr, Mélenchon, mais j'ai finalement exclu Hollande pour sa forme et sa rhétorique inexistante (Une Ventoline ?) qui n'assurent pas vraiment une carrure d'orateur. À côté, Mélenchon est parfait pour galvaniser les foules, notamment avec la place qu'il laisse aux référendums, donc si je suis les prévisions j'aurais l'occasion d'apporter ma voix à Hollande au second tour.

Le premier, entre Bayrou et Mélenchon, qui lui aussi a de mesures pour l'éducation (L'école obligatoire jusqu'à 18 ans, je suis pour), semble relativement fixé.

[Nilezor]

Entre Bayrou et Mélenchon c'est le grand écart. Le premier ne sait pas se positionner, il a le cul entre deux chaises. Pour les questions économiques il est plus proche de Sarkozy que de Hollande, donc voter pour lui me paraît hors de question. A côté, Mélenchon au contraire est un bonhomme avec des idées bien à lui et qu'il assume parfaitement.
Oh, sinon on ne peut pas vraiment dire que Louis XVI ait été un mauvais roi. Il n'a pas eu de bol, c'est tout.

[GKN]

[pat touch]

A côté, Mélenchon au contraire est un bonhomme avec des idées bien à lui et qu'il assume parfaitement.

Oui, et un programme complètement utopique. Le coût des ses mesures phares s’élève à plus de 100 milliards d’euros. Des mesures tape à l'oeil, quasi irréalisables:
Smic à 1 700 euros brut, remboursement à 100 % de toutes les dépenses de santé. Sans parler du droit à la retraite à 60 ans à taux plein.

Voila comment résumer son programme qui, forcément séduit de plus en plus de français.

[Nilezor]

Ceux qui affirment que ses mesures sont irréalisables sont les (pseudo) économistes défenseurs du libéralisme économique, ceux qu'on entend le plus car ce sont les plus exposés. Ce sont les plus exposés car ils représentent le mode de pensée dominant, dominant parce que l'on tente de nous l'imposer depuis des décennies. Or le modèle économique libéral a, à de multiples reprises, montré son inefficacité.
De nombreux autres économistes ou spécialistes, dont on n'entend pas forcément parler, expriment un message contraire et estiment que de telles mesures sont non seulement possibles mais nécessaires. Je vais te citer au hasard Jacques Généreux et Emmanuel Todd. Ces gens là, contrairement aux économistes libéraux, avaient par exemple prévu la crise du libéralisme et du capitalisme. Ils sont donc, de mon point de vue, plus compétents que tout ces rigolos. Qu'ils retournent se gratter la nouille devant un portrait d'Adam Smith en lisant du Hayek !

[John Craft]

J'adore ce topic.

Message modéré par "Blue"

Et moi j'aime pas le flood.

[D_Y]

avaient par exemple prévu la crise du libéralisme et du capitalisme

Ah ben forcément, ça fait d'eux des élites, c'est pas comme si c'était prévu depuis des années par à peu prés tout le monde.

Après je suis d'accord qu'il faille changer de modèle économique, mais d'une je suis pas convaincu que Mélenchon soit capable de le faire, de deux, ça sert un peu à rien si on est les seuls à s'y mettre.

[Nilezor]

Ca fait d'eux des personnes plus averties que les autres économistes qui, eux, n'ont rien vu venir.
Ensuite, Mélenchon n'est peut être pas l'homme qui va apporter le grand changement (même si personnellement je trouve qu'il en a la carrure, mais ce n'est que mon humble avis) mais il peut être celui qui l'initie. Les résultats confirmeront peut être cette tendance : il était crédité au départ de 5 à 6% des suffrages. Aujourd'hui, il est décrit par certains comme le "troisième homme". On a déjà entendu parler de ça avec Bayrou en 2007, mais il n'est pas le même genre d'homme que ce dernier (c'est-à-dire mou, indécis et transparent) donc ce statut peut se confirmer et s'affirmer pour les législatives puis les prochaines élections.
Il suffit parfois que ça bouge dans un pays pour que ses voisins réagissent à leur tour.

[John Craft]

Idéalisme...
Pour le coup de "ils ont deviné et pas les autres", je pense que ce graphique est le plus pertinent qui soit quant à cette propension :

[Nilezor]

Va donc lire leurs ouvrages plutôt que de faire le malin. C'est plus compliqué que de faire de simples "prédictions" et attendre qu'elles ne se réalisent un jour ou l'autre. Ce qu'ils avancent ne sort pas de nulle part, ils ont des arguments pour cela.

[D_Y]

Ca fait d'eux des personnes plus averties que les autres économistes qui, eux, n'ont rien vu venir.
Ensuite, Mélenchon n'est peut être pas l'homme qui va apporter le grand changement (même si personnellement je trouve qu'il en a la carrure, mais ce n'est que mon humble avis) mais il peut être celui qui l'initie. Les résultats confirmeront peut être cette tendance : il était crédité au départ de 5 à 6% des suffrages. Aujourd'hui, il est décrit par certains comme le "troisième homme". On a déjà entendu parler de ça avec Bayrou en 2007, mais il n'est pas le même genre d'homme que ce dernier (c'est-à-dire mou, indécis et transparent) donc ce statut peut se confirmer et s'affirmer pour les législatives puis les prochaines élections.
Il suffit parfois que ça bouge dans un pays pour que ses voisins réagissent à leur tour.

Tu sais que même au lycée on nous apprend que notre modèle économique est cyclique à mort, et qu'il est logique qu'après une période d'essor, tout se pète la gueule comme c'est le cas aujourd'hui. Du coup, pas besoin d'être un économiste reconnu pour prédire que cette crise allait arriver un jour ou l'autre. Ensuite, c'est bien beau de se dire qu'on est plus intelligent que ces économistes libéraux de merde qui ont rien compris, moi j'appelle ça de l'opportunisme, et même si je ne prend pas parti, tes fameux économistes ne sont pas plus intelligents (ni plus cons) que les autres.
Pour en revenir à Mélenchon, même s'il est vrai qu'il n'as pas la même carrure que ce mou du gland de Bayrou, il reste quand même le "troisième homme" comme tu le dis, et tu sais tout aussi bien que moi que cette présidentielle se jouera entre les partis classiques, PS et UMP, surtout parce que ces partis symbolisent la stabilité alors que pour les autres, on est pas à l'abri d'une gros bordel politique. D'ailleurs pour revenir à son programme, le coup du SMIC à 1700€ me parait irréalisable quoique t'en dise.
 Je trouve ça quand même marrant qu'on mette autant en avant Mélenchon, parce que faut pas oublier que, même si les gauchistes se sont bien foutus de la gueule de Sarkozy avec son "casse toi pov con", Mélenchon il se pose niveau vulgarité quand même...

Va donc lire leurs ouvrages plutôt que de faire le malin. C'est plus compliqué que de faire de simples "prédictions" et attendre qu'elles ne se réalisent un jour ou l'autre. Ce qu'ils avancent ne sort pas de nulle part, ils ont des arguments pour cela.

Je suis pas un expert mais je suis sur que même les économistes de l'autre bord ont publiés d'excellents ouvrages avec des arguments tout autant recevables pour justifier que le modèle économique libéral était le meilleur.

[Nilezor]

Les économistes n'avaient pas prévu une crise de cette ampleur. Même en admettant qu'ils aient aperçu une période de récession en se fiant au schéma des cycles de Kondratieff et Schumpeter, ils n'ont pas vu la crise des subprimes arriver. Sinon pourquoi Sarkozy aurait voulu apporter les subprimes en France ? On peut lui reprocher plein de trucs, mais je ne crois pas qu'il veuille volontairement foutre la France la merde. Or Sarkozy est un libéral conseillé par des libéraux, parmi eux les fameux économistes dont je te parle. Et l'opportunisme n'a rien à voir là dedans.
Concernant Mélenchon, ce n'est pas parce qu'il ne sera pas élu président qu'il ne va avoir aucun rôle dans l'avenir. Il a réussi à incarner la deuxième force de gauche du pays. Le SMIC à 1700€ ce n'est pas quelque chose d'irréalisable. C'est même ce genre de mesure qui a le plus de chance de relancer la croissance, contrairement aux plans d'austérité de l'UMP. Une hausse du SMIC entraîne une hausse générale des revenus, c'est-à-dire une hausse du pouvoir d'achat et des rentrées fiscales. Toi qui aimes les cycles, tu devrais comprendre simplement le principe des cercles vertueux.
Sinon concernant sa vulgarité... C'est vrai qu'il a un certain franc-parler. Mais il n'emploie pas de mots vulgaires, il utilise ses talents de tribun pour balancer ses piques. Et il le fait très bien.

Je suis pas un expert mais je suis sur que même les économistes de l'autre bord ont publiés d'excellents ouvrages avec des arguments tout autant recevables pour justifier que le modèle économique libéral était le meilleur.

Ah mais tout à fait, de toute façon les ouvrages économiques ne sont que théoriques. Certaines théories se révèlent fausses (la "main invisible" d'Adam Smith), d'autres exacts (pour reprendre un des mecs que j'ai cité, Emmanuel Todd, il a été le premier à annoncer la chute de l'URSS).