La politique française

[D_Y]

Je suis pas ouvrier donc je me rend pas compte de la situation mais c'est clair qu'à mon avis, beaucoup ne glandent pas grand chose. Y'a qu'à voir les cheminots qui bloquent le pays très (trop) régulièrement alors qu'ils ont la retraite à 50 ans, c'est le comble.
Et c'est globalement pareil avec les fonctionnaires, sauf les bons.
Mais en fait je suis pas tellement sur qu'il faille cracher sur les aides sociales, aprés tout si moi je me retrouve au chômage un jour je serais content d'être aidé, ce qu'il faudrait c'est retourner à la source et faire se bouger le cul tous les mecs qui ne vivent que de ça, ruinent l'economie française et ne cherchent même pas de travail. Pourtant il existe des stages d'insertion mais beaucoup n'y vont pas (à voir l'utilité aussi).

Et en parlant d'étranger j'ai jamais parler du travail ouvrier mais du travail "ingrat". Un éboueur ça gagne largement plus que le SMIC, ça travail juste le matin mais vu que c'est dégradant de ramasser des poubelles personne ne veut le faire à part les étrangers. C'est un fait.

[Guiiil]

Lol le cheminot c'est vraiment l'exemple à ne pas citer si tu veux faire du social, si tu t'y connais un peu, hum voyons, laisse moi te résumer...
Le cheminot qui gagne environ le salaire d'un cadre, travaille 2h par jour (true story) mais trouve le moyen de faire grève pour ses services spéciaux. Ou de faire grève sur une réforme qui pourrait le concerner dans 20 ans (cf réforme des retraites, de toute façon eux ils sont retraités à 50 ans)

Tu as déjà été dans un train qui a déraillé ? Moi ouais (oui, j'ai une veine pas possible), et j'ai discuté avec eux. Ben crois moi, si on admet que les deux heures sont véridique, ben quand t'as 100 personnes dans ton train qui peuvent mourir à la moindre connerie, tu as tendance à mériter tes pose.

Quant aux ouvrier, Guiiil, je te parle de la réalité du terrain

Et je parlais de quoi moi ?

[Nilezor]

Avec tout ce bazar j'ai même pas pensé à commenté :

Moi ce que je propose :

- On fait un débat TRES ciblé par semaine à l'approche des présidentielles ;
- Chaque semaine quelqu'un anime un débat, et c'est lui qui donne la parole, sinon ça part vraiment loin et on s'en sort pas ;
- L'animateur anime mais ne participe pas ;
- On ne traite pas des thèmes généraux comme "le FN" ou "les Verts", on CIBLE

Qu'en pensez-vous ?

Pour ouvrir le bal je veux bien animer un débat sur l'absentéisme car je n'ai pas trop d'opinion sur le sujet, ça vous irait ?

Je pense que ce sera bien plus constructif pour éviter que le débat parte dans tous les sens !

Je pense que c'est une approche intéressante, parce que là c'est un vrai bordel.

L'absentéisme ? A l'école ou à l'assemblée nationale ? :hum:

[D_Y]

Guiiil : Le cheminot il fait quoi ? Tu vois un chauffeur à la RATP qui râle et qui critique ses conditions qu'il juge déplorables alors qu'il regarde les mouches voler quasiment.
Allez je veux bien admettre qu'un chauffeur de TGV peut prétendre avoir un travail exigeant (et encore) mais de la à faire grève tout le temps.
En plus comme dit plus haut ils ont la retraite à 50 ans alors que plus rien n'aujourd'hui ne la justifie (c'était le cas à l'époque du charbon mais maintenant...).
Le coup du train qui déraille n'est pas tellement une excuse pour moi parce qu'avec cette logique, on peut inclure les pilotes d'avion dedans et eux à mon avis on largement plus de boutons devant le nez qu'un cheminot, sans compter les pilotes de long courrier qui souffrent du décalage horaire et qui doivent être concentrés pendant des heures et des heures. Les pauvres enfants...

En plus les cadres ont peut dire ce qu'on veut mais ils bossent 50h par semaine et ont moins de congés que nimporte qui.

Pour le truc des aides sociales un RMIste ne gagnera pas autant qu'un vrai salarié mais le niveau de vie en France est elevé et il est aisé de vivre plutôt confortablement en profitant de ces aides. Mais bon faut pas s'attendre à bouffer au Ritz.

[Nilezor]

C'est pas parce que le niveau de vie en France est en moyenne élevé que tout le monde peut vivre confortablement. :hum: Donc non, je suis désolé mais en ne vivant que des aides on ne finit même pas le mois.

[Guiiil]

Le salaire d'un pilote d'avion débutant fleurte avec 45000€ par ans, avec de nombreux voyages offert à la famille. Comparons ce que est comparable D_Y.

Après la RATP je connais pas... A la RTM y a des grèves uniquement lors des agressions.

Mais bon, pour vous, gréviste (donc ne touche plus son salaire) = feignasse, à partir de là...

Edit : Ouais, Nile, mon père touche 1200€ par mois, ben si ma mère ne s'était pas remise à bosser,  on finissait dans l'endettement...

Alors sachant qu'avec les aides tu touches pas 1000€... :3

[D_Y]

Le salaire d'un pilote d'avion débutant fleurte avec 45000€ par ans, avec de nombreux voyages offert à la famille. Comparons ce que est comparable D_Y.

Après la RATP je connais pas... A la RTM y a des grèves uniquement lors des agressions.

Mais bon, pour vous, gréviste (donc ne touche plus son salaire) = feignasse, à partir de là...

Pourtant la RATP paralyse tout l'île de france en cas de grève, aprés tout ça leur fait des grasses matinées en plus.
Un pilote d'avion gagne une tonne de blé mais les conditions de travail sont pas franchement meilleures qu'un cheminot et même pire, et ils ont plus de vies entre leur mains.

Aprés je veux pas dire mais y'a une tonne d'emplois sous-payés à condition difficile, c'est pas pour ça qu'il faut faire grève tout le temps. Deux exemples me viennent particulièrement en tête même, un policier gagne pas énormément de fric à ses débuts pourtant mange tes conditions de travail difficiles, ou encore un prof qui, malgré ses vacances, a pas toujours des super conditions.

Bref pour moi les cheminots sont de gros branleurs c'est tout [moderation incoming]

[Rodrigo]

Je ne participe pas au débat (faute de connaissances approfondies), mais je trouve l'idée de débats contrôlés intéressante. Puisque BeBer a lancé l'idée, je propose qu'il commence. Évitons quand même de tomber dans le racisme etc, enfin, on (la team de modéraion) surveillera le topic.

[John Craft]

A partir du moment où ils sont basés sur des faits et pas des croyances, je veux bien des débats.
Bon, partons sur un FAIT : un salarié gagne en moyenne 2068€ par mois, comme le précise le commentaire sous ce tableau. Cool. Je vois même pas l'utilité de chercher, y a pas 2% des chômeurs qui reçoivent 2068€ par mois, surtout quand on sait que 82% de chômeurs et 89% des inactifs ont un revenu entre 300€ et 400€...
Mais supposons que quelqu'un soit payé juste le smic. Soit. Supposons, ça représente quand même près de 10% des salariés qui sont dans ce cas.
Pour préciser, le SMIC est à 1365€ aujourd'hui pour 151,67h de travail mensuel.
Hum.
Selon toi, mon grand, des chômeurs -et de façon suffisamment critique pour que tu te sentes mortellement concerné- recevraient, chaque mois, bien plus que les smicards.
Vérifions ça.
D'abord, à savoir, "seulement" 1 100 000 personnes, en France métropolitaine, sont au RMI (RSA aujourd'hui). Ca représente quand même "que" 1,8% de la population, ce qui est quand même assez peu pour qu'on les fasse pas chier à ce point quoi -mais bon, continuons, pour le "débat".
Si on va là, on remarque que les smicards ont vu chaque année leur salaire augmenté, et leur pouvoir d'achat augmenter d'environ 1,7% en 2009 ! Wow ! C'est pas si mal !
Mais bon, bien sûr que des gens sont encore sous le seuil de pauvreté et on un bien bas pouvoir d'achat.
... autre chose
CA
On voit très clairement que quelqu'un d'occupé, avec un emploi, un bien meilleur niveau de vie qu'un chômeur !

Mais ça ça incluait aussi les gens qui gagnent plein de pognon ? Donc forcément que c'était faussé par les riches, hein ?
... ou alors.
En 2009, un ouvrier non-qualifié recevait, selon cette médiane, 16070€ par an, ce qui est la moins grosse somme d'argent parmi ces catégories socio-professionnelles.
... sauf qu'on l'a vu plus haut : les chômeurs, eux, c'était à peine plus de 15000... :3
Donc en soi, on peut se dire "ah mais en fait un chômeur il recevra carrément moins qu'un mec qui fait le travail le moins bien payé des salariés !"...
Ou encore là, où on apprend que avant impôt, les inactifs ont en moyenne 5000€ de moins que les actifs, et ce malgré toutes les aides (minimas, pensions...) qu'ils reçoivent...


... je veux dire BeBer...
... sérieux...
SERIEUX
Oui j'ai passé une heure à m'informer sur ce qu'un chômeur recevrait en moyenne bien moins qu'un actif, quel qu'il soit.
Oui j'ai passé une heure à chercher à comprendre, établir ce qui EST, pas ce que ma conviction me dictait de façon ridicule.
... et toi ? Tu l'as passée à quoi, cette heure ?



EDIT
et mec, pour le débat, sérieux, genre, 20 messages ou moins avant le tien, j'ai expliqué clairement mes motivations d'abstentionniste !

[John Craft]

Tu t'en foutais tellement de ce que je disais que t'as décidé de me demander à moi, en premier, mon avis... ouais. Logique :3

Ecoute mec, je suis pas là pour me foutre sur ta gueule -et je ne suis pas ton ami, les gens racistes (tu m'as prouvé l'être par le passé) sont rarement mes amis.
Je suis venu pour présenter des FAITS et pas des trucs balancés et appris par-ci, par-là de je ne sais qui/je ne sais quoi.
Etrangement, je donnerai toujours plus de voix à l'INSEE qu'à un politicien.
Mais ça c'est ma source de faits "fiables"; qui sait, elle peut s'avérer bien subjective et trouble.

Pour ce qui est de mes motivations d'abstentionniste, je n'ai pas à me répéter : je les ai MISES pour qu'elles soient LUES... LIS-LES.

[D_Y]

Je sais pas si c'est super judicieux de faire un débat sur l'abstentionnisme alors que cette notion a déjà été débattue dés les premières pages.

Par contre t'avais lancé l'idée de l'absentéisme (ou alors lapsus) de nos députés je suppose et ça aurait pu avoir un intérêt.

[John Craft]

BeBer - meeeeuh si j't'ai lu, j'ai juste, de nouveau, prêté aucune importance à des messages qui n'avaient aucune source vraisemblablement fiable.
Et puisque t'y tiens :

Deux raisons pour lesquelles je ne vote pas :
- j'ai le sentiment que si je vote pour quelqu'un, si cette personne est élue et fait, un jour, quelque chose de vraiment mal, auquel je m'oppose farouchement, même inconsciemment, je risque de tenter de la protéger, d'oublier mes croyances, mes convictions, juste parce que "j'ai voté pour cette personne et dire que ce qu'elle fait c'est pas bien ce serait admettre avoir commis une ERREUR"; et même si -je l'espère- je suis sorti de cet infantilisme de la peur d'avoir tort, je pense que c'est trop facile d'y retomber pour prendre le risque. Je veux continuer de croire en ce que JE crois, je veux continuer d'être capable de conspuer ou féliciter quelqu'un en fonction de ce que cette personne fait, pas de ce que j'en pense ou en ai pensé.
- et comme D_Y le disait, "ne pas voter c'est ne pas participer à la vie politique de son pays"; sauf que... j'ai pas le moins du monde la sensation de participer à la politique de mon pays en déposant un bête papier dans l'urne. Je voterai le jour où je serai moi-même ministre ou député ou je ne sais quoi. Si un jour je participe VRAIMENT à la vie politique de mon pays, là oui, j'en prends soin; si tout le pouvoir que j'ai, c'est foutre de l'encre dans une boîte, bof. Je me sens pas investi de quoi que ce soit.
Donc voilou.

[D_Y]

Pas grand chose à dire à part que ça donne une piètre image de nos députés et de l'Assemblée.

Pour généraliser un peu le débat j'ai un peu l'impression que nos députés et sénateurs sont de vrais adolescents, il m'arrive de regarder les débats de l'Assemblée à la télé (nofake) et ça me sidère de voir des gens supposés intelligents et plus instruits que les autres faire de grands moulinets de bras à chaque fois que quelqu'un qui n'est pas de leur parti prend la parole.

Et le pire c'est qu'ils sont payés une fortune alors qu'ils font trainer les lois juste pour faire chier alors qu'ils savent très bien qu'elles passeront presque toujours.

Par contre Patrick Roy il était intestable, qui il reste maintenant pour défendre l'Hellfest ?

[Nilezor]

Je pense qu'il faudrait rendre l'assiduité à l'Assemblée obligatoire, ou en tout cas imposer un certain nombre de séances. Les députés et sénateurs sont bien payés : 5 246,81€ net par mois pour les députés, auxquels peuvent s'ajouter des indemnités, par exemple liées à l'exercice d'un mandat local plafonné à  2 757,34€. Ils ont aussi un accès gratuit à l'ensemble du résezu SNCF 1ère classe (entre autre).
Les députés ont leur propre caisse de pension à laquelle ils peuvent accéder à l'âge de 60 ans. La pension moyenne des députés est de 2700€ net par mois.
Je ne n'ai fait qu'un (très) bref résumé de la rémunération et des avantages des députés, il en existe d'autres. En voyant tout cela, je pense qu'il est normal d'exiger d'eux une assiduité à l'Assemblée.
Source : http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/fiches_synthese/fiche_17.asp

[Jay d'ail]

Par contre, désolé mais je pense que l'idée des débats contrôlés pour ce topic est assez moyenne.
Y avait une fréquence de post élevée au début, qui rendait certes les discussions un peu bordéliques, mais elles étaient dynamiques au moins. Avec ce mode fonctionnement on risque de vite tourner en rond, dans le cas actuel par exemple j'ai pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit, et je pense que tout le monde va être d'accord, c'est une partie du boulot des députés d'être à l'assemblée, les absences régulières sont donc une négligence de leur part... Dommage qu'on puisse pas embrayer sur autre chose d'ici Samedi quoi, après si ça convient mieux aux membres...