Or, ces études n'ont pas cet objectif : elles montrent juste que le terrorisme, en France (je le précise par rapport à ta remarque sur la situation mondiale), n'est pas l'unique fait de ceux qu'on qualifie d'"islamistes" ou de "djihadistes". Rien de plus.
Oui mais j'avais compris la première fois que t'as posté les liens, de même que dans ton avant dernier post, et maintenant celui là. Je comprends toujours la logique, inutile de me le répéter, oui il n'y a pas que des terroristes musulmans sur Terre, pas besoin de me le marteler comme si j'avais dit le contraire, c'est autant évident que l'article de HN...
Justement si je m'en mêle c'est que je voudrais rajouter un peu de "substance" à ces études qui n'arrivent pas à des conclusions mais qui effleurent à peine la réalité, et qui sous-entendent une contre vérité (à savoir qu'au final, 1% de terroristes islamistes en France, c'est finalement pas tant que ça, il doit y avoir bien pire !).
A la base tu répondais à Chatmallow sur sa réflexion qu'il n'y avait pas de terroristes d'autres religions autres que l'Islam. Ce qui, en France (pour éviter que tu me sorte l'exemple wtf des bouddhistes fascistes) est une réalité que tu essaye de détourner. Il n'y a pas de terrorisme chrétien, protestant, seulement islamiste, et ce dernier est de loin le plus meurtrier (oui je sais, tu t'en fiche de ce facteur, pour une raison qui m'échappe un peu, mais bon osef).
Tu peux toujours biaiser les chiffres en prenant en compte des attaques qui n'ont pas d'idéologie religieuse, et qui ne sont d'ailleurs pas si terrorisants que ça, il n'empêche que fondamentalement, Chatma n'avait pas totalement tort (même si la question est un poil plus compliquée que cela, je te l'accorde).
Ca n'a rien à voir avec ces histoires d'attentats, mais ton exemple sur les orteils et les accidents de voiture me rappellent un article que j'ai lu sur la psychose qu'il y a eu au moment où nous a fait chier avec "la viande rouge et la charcuterie cancérogènes". Je vais essayer de le retrouver. De mémoire, ça expliquait pourquoi c'était débile de mettre ça sur le même plan que la cigarette en ce qui concerne les risques de choper un cancer.
Si t'as dit ça parce que tu trouvais mon exemple con, bravo parce que c'était tout à fait volontaire.
C'était pour mettre en avant le fait que faire une analogie aussi débile est aussi pertinente que la prétendue analyse qui est loin d'être un miroir fiable de ce qui se passe vraiment dans la réalité.
Pour ta dernière remarque, je n'ai pas vraiment compris. Si tu me reproches d'être trop dans le "théorique" et pas assez dans le réel, je ne sais pas vraiment quoi répondre si ce n'est que les articles que je consulte sont justement une interprétation du réel, écrits par des experts (des vrais hein, avec des diplômes en adéquation avec le sujet sur lequel ils s'expriment, pas les glandus qu'on nous présente sur BFM et compagnie).
Si ça s'appelle interprétation, c'est aussi que ça implique que les faits peuvent être perçus d'une toute autre manière
